Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298391/22-51-2394

22 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в интересах МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 7.2. договора № 16411.1930168580.11.028/НПО ВС, заключённого 20 октября 2016 года между АО «НИИССУ» и ООО «НПО ВС»,

 

при участии:

от процессуального истца – прокурор Двуреченских А. С., удостоверение № 358645 (на основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»);

от материального истца – Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – не явился, извещен;

от ответчика – АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» – ФИО1, по дов. № 126 от 08 декабря 2023 года;

от ответчика – ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (далее – процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – материальный истец) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 7.2. договора № 16411.1930168580.11.028/НПО ВС, заключённого 20 октября 2016 года между АО «НИИССУ» и ООО «НПО ВС».

Материальный истец и ответчик, ООО «НПО ВС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик, ООО «НПО ВС», ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «НПО ВС», в отзыве на исковое заявление заявил, что просит суд рассмотреть дело по своему усмотрению, при этом посчитал целесообразным указать, что договор был заключен и исполнен в 2016 году, все сроки исковой давности для оспаривания его положений истекли. В исковом заявлении не указаны основания того, почему истец полагает, что срок исковой давности не истек.

Ответчик, АО «НИИССУ», заявил в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ в письменном виде о признании исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ответчиком, АО «НИИССУ» (заказчиком), и ответчиком, ООО «НПО ВС» (исполнителем), был заключен договор № 16411.1930168580.11.028/НПО ВС на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программных платформ модульных средств базовых станций в части мультиплексирования, позволяющих функционировать средствам связи мобильного широкополосного радиодоступа двойного назначения на принципах SDR, адаптированных для работы в структуре мультисервисных сетей связи SDN».

Согласно пункту 1.2. договора, основанием для его заключения является техническое задание на ЭП и ТП СЧ ОКР и договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.028, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «НИИССУ» (далее - договор о предоставлении субсидии), на выполнение опытно-конструкторский работы «Разработка программных платформ модульных средств базовых станций в части мультиплексирования, позволяющих функционировать средствам связи мобильного широкополосного радиодоступа двойного назначения на принципах SDR, адаптированных для работы в структуре мультисервисных сетей связи SDN» за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении субсидии его предметом является возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры.

Финансирование работ осуществляется в рамках государственной целевой программы «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы» в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры» за счет средств федерального бюджета (далее - государственная целевая программа).

Пунктом 1.2. договора о предоставлении субсидии определено, что АО «НИИССУ» обязуется за счет указанной субсидии реализовать комплексный проект «Разработка программных платформ модульных средств базовых станций в части мультиплексирования, позволяющих функционировать средствам связи мобильного широкополосного радиодоступа двойного назначения на принципах SDR, адаптированных для работы в структуре мультисервисных сетей связи SDN».

Пунктом 1.3. договора о предоставлении субсидии предусмотрено возмещение затрат, в том числе на оплату труда работников, стоимость работ по договорам на выполнение НИОКР, связанных с реализацией комплексного проекта, а также расходы на производство опытной серии продукции и ее тестирование, сертификацию и (или) регистрацию, а также испытание.

Согласно пункту 7.2. договора, права на результаты ЭП СЧ OK, созданные при выполнении договора, принадлежат заказчику (АО «НИИССУ»).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что вышеуказанный пункт 7.2. договора является ничтожным в силу статей 10, 168, 1542, 1543 и 1546 ГК РФ.

В соответствии с ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Одной из целей государственной программы «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы», которые обеспечиваются за счет средств федерального бюджета повышение конкурентоспособности радиоэлектронной промышленности посредством создания инфраструктуры для развития приоритетных направлений, интеграции в международный рынок и реализация инновационного потенциала.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 названной государственной программы, прогноз развития сферы реализации государственной программы предусматривает достижение технологического паритета с мировыми лидерами в ключевых радиоэлектронных технологиях, наиболее важных для национальной безопасности, повышение функциональности разрабатываемой специальной и гражданской радиоэлектронной техники; обеспечение качественных и надежных поставок конкурентоспособной радиоэлектронной продукции значительно укрепление обороноспособности Российской Федерации.

Договором о предоставлении субсидии не предусмотрен порядок разграничения прав между Российской Федерацией (в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) и АО «НИИССУ» на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при его выполнении.

В силу статьи 1543 ГК РФ правила главы 77 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2022) применяются к отношениям, связанным с правом на технологии гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Согласно общему положению, установленному пунктом 3 статьи 1542 и статьёй 1544 ГК РФ, право на технологию принадлежит лицу, организовавшему ее создание. Статья 1546 ГК РФ определяет случаи возникновения права на технологию непосредственно у Российской Федерации или у субъекта Российской Федерации, по своему содержанию представляющие собой исключения из общего положения.

Право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случаях, когда:

1) единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации;

2) Российская Федерации до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения;

3) исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1542 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, признаются и подлежат защите в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Данные правила применимы и к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 настоящего Кодекса.

В отношении регистрации РИД военного, двойного и специального назначения, созданных за счет средств федерального бюджета, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на такие результаты принадлежат Российской Федерации.

С учетом данных положений подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» предусмотрено, что результаты интеллектуальной деятельности, связанные с обеспечением обороны и безопасности государства, подлежат закреплению в государственных контрактах за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Таким образом, в данном случае право на технологию принадлежит Российской Федерации, поскольку технология создается за счет или с привлечением средств федерального бюджета, а также создаваемая единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации, так как предусматривает создание продукта двойного назначения, связанного с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Как следует из условий оспариваемого в части договора, он заключен для реализации государственных нужд на основании договора о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 6.4. договора на выполнение СЧ ОКР, заказчик (АО «НИИССУ») осуществляет расчет по настоящему договору за счет субсидии, полученной им по договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16411.1930168580.11.028.

Окончательный расчет за выполненный ЭП СЧ ОКР производится заказчиком исполнителю в порядке, установленном Положением Центрального банка РФ за № 383-11 от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», по счету исполнителя в размере ее договорной цены ад. вычетом ранее выданного аванса в 10-дневный срок после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки ЭП СЧ ОКР, но не ранее получения заказчиком субсидии по договору предоставления субсидии (пункт 6.5. договора).

Предметом договора, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение эскизного проекта составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программных платформ модульных средств базовых станций в части мультиплексирования, позволяющих функционировать средствам связи мобильного широкополосного радиодоступа двойного назначения на принципах SDR, адаптированных для работы в структуре мультисервисных сетей связи SDN».

В связи с указанным закрепление за АО «НИИССУ» в пункте 7.2. договора на выполнение СЧ ОКР всех прав на результаты ЭП СЧ ОКР, созданные при выполнении настоящего договора, является незаконным, ведет к нарушению исключительных прав Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10, 167 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, пункт 7.2. договора на выполнение СЧ ОКР противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности, поскольку закрепляет права на результаты ЭП СЧ ОКР, созданные в ходе выполнения работ по разработке эскизного проекта за АО «НИИССУ», а не за Российской Федерацией.

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Неправомерным распределением прав на результаты интеллектуальной деятельности нарушены права публично-правового образования - Российской Федерации на исключительные права в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10, 167 и 168 ГК РФ.

В настоящее время Федеральным законом от 22.12.2020 № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения. Глава 77 Части четвертой ГК РФ утратила силу с 01.01.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1240.1 ГК РФ (часть четвертая), действующей в настоящее время, право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности, принадлежат Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, оспариваемый договор на выполнение СЧ ОКР в части пункта 7.2. является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2023 года, суд разъяснил материальному истцу - МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – публично-правовому образованию, в интересах которого предъявлен настоящий иск, положения пункта 10 постановления Пленума 2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которым, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. В связи с чем суд предложил МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ представить соответствующую правовую позицию по спору.

Материальный истец в последующие судебные заседания не явился, правовую позицию по спору не представил.

Определением от 01 июня 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155239/22 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании по договору № 16711.1930168580.11.028 от 18 октября 2016 года субсидии в размере 630 905 101 руб. 17 коп., штрафа в размере 511 259 724 руб. 62 коп., по встречному иску о признании требования от 23.12.2021 №114163/1129 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-155239/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

По существу требования процессуального истца по настоящему делу ответчиком, ООО «НПО ВС», не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, ООО «НПО ВС», фактически в отзыве на иск заявил о применении исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из материалов настоящего дела невозможно установить, когда конкретно Министерство промышленности и торговли Российской Федерации узнало или должно было узнать о нарушении прав, а именно о такой редакции пункта 7.2. договора на выполнение СЧ ОКР.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-155239/22 указано, что спустя 3 месяца с момента выполнения обязательств сторонами, 17.03.2021 Минпромторг России произвел выездную проверку комплексного проекта. Заключение экспертного совета направлено в АО «НИИССУ» 04.08.2021.

Если исходить из даты выездной проверки, то трехлетний срок исковой давности процессуальным истцом не пропущен, поскольку иск поступил в суд 28 декабря 2022 года.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что заявление о признании исковых требований подписано генеральным директором ответчика, АО «НИИССУ», ФИО2, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2024, что также подтверждает наличие полномочий на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что по существу доводы процессуального истца по настоящему делу о том, что указание в пункте 7.2. спорного договора на то, что права на результаты ЭП СЧ OK, созданные при выполнении договора, принадлежат заказчику (АО «НИИССУ»), ведет к нарушению исключительных прав Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, ответчик, ООО «НПО ВС», не опроверг, второй же ответчик, АО «НИИССУ», заявил о признании иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным пункта 7.2. договора № 16411.1930168580.11.028/НПО ВС, заключённого 20 октября 2016 года между АО «НИИССУ» и ООО «НПО ВС», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Процессуальный истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в следующем размере - 6 000 рублей.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых признал исковые требования.

Следовательно, на сумму признанных исковых требований приходится государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, с АО «НИИССУ» в доход федерального бюджета следует взыскать 900 руб., что составляет 30 % государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного признания иска, с ООО «НПО ВС» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 7.2. договора № 16411.1930168580.11.028/НПО ВС, заключённого 20 октября 2016 года между АО «НИИССУ» и ООО «НПО ВС».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. ФИО3