2353/2023-75368(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 года

15АП-10225/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2, ФИО3, 

от ФИО2, ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу   № А32-19752/2020 на бездействие финансового управляющего, по заявлению ФИО2, в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО2 (далее -  должника) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в  которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

От ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к  апелляционной жалобе.  

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и  их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом  дополнений, просили определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителя, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.10.2021.  

04.04.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с  тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных  интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав  и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными  действиями своих прав и законных интересов.  

По мнению должника, бездействие финансового управляющего Гречко В.В.  выразилось в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.11.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов и  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 о введении процедуры  реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что указанный довод должника фактически направлен на попытку преодоления  вступивших в законную силу судебных актов.  

Вышеуказанные судебные акты являлись предметом судебного контроля судов  вышестоящих инстанций, по результатам рассмотрения соответствующих жалоб  должника и третьего лица суды не установили оснований для их отмены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и  доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом  первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу   № А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Д.В. Емельянов