/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17426/2017-АК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А60-30734/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13июня  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко  О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О.,

при участии:

Поляковский Г.А., паспорт;

от  Мединского Е.Н.: Родионова  Ю.В., паспорт, доверенность от  17.08.2017;

от Поляковского  Г.А.: Родионова Ю.В., паспорт,  доверенность от  27.07.2017;

от  Рябцева А.И.: Родионова  Ю.В.,  паспорт, доверенность от  27.03.2018;

от  конкурсного  управляющего  Фогилевой  Ф.С.: Казаков Д.В.,  паспорт, доверенность от  24.07.2017;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Мединского Евгения Николаевича, Рябцева Артема Ильича,  Поляковского Георгия Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 552 941,52 руб. со счета должника в пользу Мединского Е.Н.; перечисления денежных средств в размере 890 163,92 руб. со счета должника  в пользу Рябцева А.И.; перечисления денежных средств в размере 1 776 407,51 руб. со счета должника в адрес Поляковского Г.А., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кожевниковой  А.Г.

 в рамках дела № А60-30734/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Родина» (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее – ООО «Управляющая компания «Родина», ООО «УК «Родина», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 ООО «Управляющая компания «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталя Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» Розенталя П.Е. об оспаривании сделки должника с Поляковским Георгием Аркадьевичем (далее – Поляковский Г.А.); определением суда от 26.06.2017 заявление принято к производству.

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» Розенталя П.Е. об оспаривании сделки должника с Мединским Евгением Николаевичем (далее – Мединский Е.Н.);  определением суда от 26.06.2017 заявление принято к производству.

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» Розенталя П.Е. об оспаривании сделки должника с Рябцевым Артемом Ильичом (далее – Рябцев А.И.); определением суда от 26.06.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2017 заявления  и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в порядке  ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 13.03.2018  заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны  недействительными  перечисления  денежных  средств ООО «УК «Родина»   пользу  Мединского  Е.В. в сумме  1 552 941,52 руб.; в пользу Рябцева А.И. в сумме 890 163,92 руб.; в пользу Поляковского Г.А. в сумме 1 776 407,51 руб. Применены  последствия  недействительности  сделок  в виде взыскания  с Мединского Е.В.,  Рябцева А.И., Поляковского   Г.А.  указанных  сумм в конкурсную массу  должника.  Взыскано солидарно  с Мединского Е.В.,  Рябцева А.И., Поляковского   Г.А.  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись  с вынесенным  определением  Мединский Е.В.,  Рябцев А.И., Поляковский   Г.А. обратились с апелляционной  жалобой, в которой просили судебный  акт суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении  требований  о признании сделок недействительными  отказать. 

В апелляционной жалобе  апеллянты указывают, что в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагают, что исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не было доказано злоупотребление правом, допущенное при заключении спорных договоров, наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность работников о соответствующей цели предприятия. Само по себе изменение, увеличение заработной платы сотрудников должника, имевшее место с течением времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам; и вместе с тем, является очевидным, что именно указанные в приказах размеры заработной платы, установленные сотрудникам при заключении договоров, соответствуют разумному уровню оплаты труда. Доводы конкурсного управляющего на объективных доказательствах не основаны и, по сути, являются предположением. Полагают, что судом не был учтен тот факт, что с даты заключения трудовых договоров, прошло немало времени, в течение которого предприятием осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, административная работа, оказывалась юридическая поддержка в виде выполнения представительских функций в судах и иных органах, обеспечения и подготовки необходимой документации и т.д. Соответственно, сам факт функционирования предприятия на протяжении всего времени свидетельствует о том, что соответствующие функции названными работниками исправно выполнялись.

До судебного заседания от  конкурсного  управляющего   Фогилевой Ф.С. поступил отзыв, в котором  считает определения  суда законным  и  обоснованным,  в удовлетворении апелляционной  жалобы просит отказать.

Участвующие  в судебном заседании   представитель  апеллянтов и Поляковский Г.А. на доводах апелляционной жалобы  настаивали,  просили  в удовлетворении требований конкурсного  управляющего отказать.

Представитель  конкурсного  управляющего  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве, просил оставить  определение суда  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «УК «Родина» и Мединским Е.Н. заключен трудовой договор № 001-2014, в соответствии с которым Мединский Е.Н. принят на должность главного энергетика ООО «УК «Родина». Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «УК «Родина» Капчуком К.А. В соответствии с приказом №11 от 01.11.2014 должностной оклад Мединскому  Е.Н. установлен в размере 100 505 руб.

12.01.2015 между ООО «УК «Родина» и Поляковским Г.А. заключен трудовой договор № 0007-2015, в соответствии с которым Поляковский Г.А. принят на должность управляющего ООО «УК «Родина». Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «УК «Родина» Капчуком К.А. В соответствии с приказом №7 от 12.01.2015 должностной оклад Поляковскому Г.А. установлен в размере 101 525 руб.

30.04.2015 между  ООО «УК «Родина» и Рябцевым А.И. заключен трудовой договор № 0013-2015, в соответствии с которым Рябцев А.И. принят на должность заместителя директора ООО «УК «Родина». Должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «УК «Родина» Капчуком  К.А. В соответствии с приказом №13 от 30.04.2015 должностной оклад установлен в размере 100 505 руб.

Как следует из Выписки по операциям на счете УК «Родина» в ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 01.01.2013 по 09.01.2017 Мединскому Е.Н. произведены перечисления на сумму 1 776 539,98 руб. (в период с 01.05.2015 по 01.06.2016), Поляковскому Г.А. произведены перечисления денежных средств на сумму 1 987 913,45 руб. (в период с 01.05.2015 по 01.06.2016), Рябцеву А.И. произведены перечисления денежных средств в размере 926 726,66 руб. в период с 01.01.2016 по 01.08.2016) (далее – перечисления денежных средств).

Конкурсный управляющий полагая, что трудовые договоры, заключённые с заинтересованными лицами (ответчиками) необоснованны, размер заработной платы указанных сотрудников – заинтересованных лиц в настоящем споре является завышенным, действиями по заключения трудовых договоров, по начислению, выплатам заинтересованным лицам заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве    правовых оснований ссылался на ст. 61.2  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту  - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего о признании сделок  недействительными пришел к выводу,  что размер заработной платы по трудовым договорам заинтересованных лиц  является  завышенным, следовательно,   отсутствовала необходимость выплаты Рябцеву А.И., МединскомуЕ.Н., Поляковскому Г.А., денежных средств и с целью соблюдения прав работника на получение заработной платы, признал  недействительными только перечисления денежных средств свыше минимального размера оплаты труда. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел   следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

Из материалов дела усматривается, трудовые  договора с Мединским  Е.Н., Рябцевым  А.И., Поляковским  Г.А. были заключены  01.11.2014, 30.04.2015, 12.01.2015 соответственно, дело о банкротстве  должника  возбуждено  04.07.2016, то есть сделки  совершены в течение трех лет  до принятия   судом заявления о признании ООО «УК «Родина» несостоятельным (банкротом), что отвечает  условиям  пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами  дела подтверждается  и лицами,  участвующими в деле не оспаривается, что на момент  совершения  сделок должник отвечал признаками  неплатёжеспособности, поскольку  Мединский Е.Н., Поляковский Г.А., Рябцев  А.И.  обращались  в суд  за выдачей  судебного  приказов о выплате  заработной  платы. Кроме того, у должника на момент  заключения трудовых договоров существовала задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены  в реестр кредиторов должника.

Согласно  должностной инструкции  главного  энергетика, утвержденной  директором  ООО «УК «Родина»  Капчуком  К.А., на  должность которого  был  утвержден Мединский Е.Н., последний  обеспечивает  хозяйственное обслуживание  зданий  и помещений в соответствии  с правилами  и номами  производственной  санитарии, пожарной безопасности, техники  безопасности;  проводит анализ технического  состояния  жилищного фонда,  уровня  и качества предоставляемых  услуг  и выполняемых работ, разрабатывает  предложения  по повышению качества  обслуживания  жилищного  фонда, внедряет  ресурсосберегающие технологии; организует  прием и регистрацию заявок, ведение учета  ремонтных  работ; руководит  мероприятиями  по капитальному и текущему ремонту: водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, кровель, энергетического оборудования; приборного  оснащения  зданий; обеспечивает совершенствование  организации  управления, повышение производительности труда, сокращение  издержек, рациональное использование  производственных ресурсов, соответствии жилищно-коммунальных услуг действующим  государственным стандартам;  осуществляет контроль  за соблюдением  проектной, конструкторской  и технологической  дисциплины, правил  и норм по охране труда, технике  безопасности,  производственной  санитарии  и пожарной безопасности, требований  санитарных  органов, а также органов, осуществляющих технический  надзор; техническим  состоянием  и использованием  жилищного фонда и предоставлением  жилищно-коммунальных  услуг, обеспечением  технических условий   эксплуатации  и содержанием  жилищного  фонда  подрядным  организациям.

Согласно  должностной  инструкции  заместителя директора,   утвержденной  директором  ООО «УК «Родина»  Капчуком  К.А., на  должность которого  был  принят  Рябцев  А.И., последний  должен был  организовывать работу  по сохранности  и содержанию  жилищного фонда  в исправном состоянии  в соответствии с правилами и нормами  технической  эксплуатации, обеспечивать  бесперебойную  работу оборудования и устройств  в жилых домах, надлежащее  содержание  элементов  внешнего  благоустройства, соблюдение  санитарно-технических и противопожарных правил;  осуществляет  контроль  за своевременной  подготовкой жилых домов  к зиме; обеспечивает выполнение  установленных правил  и рентабельное ведение  жилищного  хозяйства, своевременное поступление  квартирной и арендной платы; организует   разработку  мероприятий  по снижению  эксплуатационных расходов и сокращению  трудовых затрат на содержание  жилищного фонда; принимает меры по укреплению материально-технической  базы жилищно-эксплуатационной организации, сохранности  и правильному  использованию  оборудования и материалов; обеспечивает своевременное  представление  в вышестоящие органы хозяйственно-финансовых  планов, смет, бухгалтерских  отчетов   и балансов жилищно-эксплуатационной организации; контролирует соблюдение сроков заключения  договоров  найма  жилых  помещений, а также  паспортизацию  жилищного фонда; осуществляет контроль  за правильным  использованием, учетом и распределением  служебной  площади, а также  соблюдением  паспортного  режима; организует культурно-просветительскую работу с детьми  и подростками по месту  их жительства,  соревнования  жильцов за образцовое содержание  жилых  домов; ведет прием граждан;  принимает  меры по обеспечению жилищно-эксплуатационной организации квалифицированными  кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию здоровых и безопасных условий  труда, улучшению их жилищных и культурно-бытовых условий.

Согласно  должностной  инструкции  управляющего домом,   утвержденной  директором  ООО «УК «Родина»  Капчуком  К.А., на  должность которого  был  принят  Поляковский  Г.А., последний обязан осуществлять  обеспечение  технической эксплуатации дома  в соответствии с требованиями  нормативных актов  в области  жилищно - коммунального  хозяйства; ежедневно (за исключением  выходных и праздничных дней) присутствовать  на рабочем месте  и осуществлять  контроль  над работой  службы  эксплуатации  и надлежащим  исполнением работниками  своих должностных  обязанностей; информировать  директора  или его заместителя  о случаях  своего отсутствия   на рабочем месте; контролировать  работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома (систем тепло-, водо-, электроснабжения, лифтов, диспетчерской связи, систем освещения и видеонаблюдения, противопожарных систем); своевременный учет заявок собственников по вопросам технического обслуживания дома и их своевременное исполнение работниками службы эксплуатации; -   надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории (включая парковку, детскую и контейнерную площадки), а также мест общего пользования (включая лестничные клетки, подвалы, чердаки, технические этажи и крыши); выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности; регулярно, но не реже одного раза в квартал осуществлять ревизию индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, ГВС и ХВС с составлением соответствующих актов. Вести учет по каждой квартире реальных показаний индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, ГВС и ХВС; регулярно, но не реже 1 раза в месяц предоставлять информацию на сайт предприятия о проделанной работе, планах хозяйственной деятельности; периодически, но не реже 1 раза в неделю производить осмотр придомовой территории и МОП; осуществлять взаимодействие с уполномоченными представителями ресурсоснабжающих организаций и организаций-подрядчиков по вопросам надлежащего исполнения предприятием своих договорных обязательств, обеспечить сопровождение и доступ указанных лиц к инженерному оборудованию дома; осуществлять контроль над надлежащим исполнением ресурсоснабжающими организациями и организациями-подрядчиками их договорных обязательств перед предприятием, оперативно информировать руководство о фактах ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственного управления и контроля (местная администрация, муниципальный совет, Госпожнадзор, санитарный надзор) по вопросам технического обслуживания дома в пределах своей компетенции; принимать меры к устранению аварийных и внештатных ситуаций в доме (протечки, аварии, отключения оборудования).

 Однако во время   исполнения  трудовых обязанностей  Мединским  Е.Н.,  Рябцевым А.И.,  Поляковским  Г.А., между ООО «Сервико» и должником заключен был договор № 12/3 от 01.07.2012, между ООО УК «Сервико» и должником заключен договор от 01.12.2014 на оказывало услуги по техническому обслуживанию дома (лифты уборка, вывоз мусора, управление, организация работы технической службы, техническое обслуживание систем и прочие услуги по содержанию дома).

Кроме того,  в рамках дела  А60-15891/2016 о банкротстве ООО «Управляющая компания чистая зеленая роща» Арбитражным судом Свердловской области признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета Рябцева А.И., Горенковой Д.М., Мансурова А.И. 

Единственным участником ООО «УК «Чистая зеленая роща» является Капчук Н.К. - сын Капчука К.А., директора ООО УК «Родина». При том, судом в рамках дела А60-15891/2016 рассматривается также заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должника на счет ООО «Сервико», генеральным директором которого являлся Мединский Е.Н. 

Таким образом,  с учетом вышеизложенного,  можно прийти к выводу, что  Мединский  Е.Н. являющийся директором  ООО «Сервико» и  исполняющий  обязанности  главного  энергетика  в ООО УК «Родина»  фактически   оказывал  услуги  через  ООО «Сервико»,  где являлся  директором, что привело к увеличению расходов на выплату  заработной  платы  работникам  и привлеченным лицам, и как следствие,  невозможности рассчитаться перед ресурсснабжающими  организациями (ПАО  «Т «Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт»,  МУП «Екатеринбурское  водопроводно-канализационное  хозяйство), требования,  которых в значительных суммах, включены  в реестр кредиторов должника. Каких-либо пояснений о необходимости  выполнения   для должника   услуг  Мединским  Е.М.  в  должности  главного энергетика  и  оказания  услуг ООО «Сервико»  услуг по  техническому  обслуживанию дома Мединским  Е.М. не представлено.

При том, как следует из судебного акта о взыскании с должника  услуг по водоотведению и водоснабжение в пользу   МУП «Екатеринбурское  водопроводно-канализационное  хозяйство» суммы задолженности  взысканы за 2015 год  (дело А60-53084/2015), о чем  не мог не знать  Мединский  Е.М.

Возражения Мединского  Е.Н. о том, что  в качестве ответственного лица   на договорах  должника  с МУП «Екатеринбурское  водопроводно-канализационное  хозяйство указан  Мединский  Е.Н., как  подтверждение оказания должнику  услуг,  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как  было указано выше  должнику  оказывало услуги  по техническому  обслуживанию  жилого дома  ООО «Сервико», где  директором  являлся  Мединский  Е.Н., поэтому не исключено что он  мог быть ответственным лицом  с ресурсоснабжающими   организациями.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежи в пользу  Мединского  Е.В., произведенные в  рамках  трудового  договора от 01.11.2014 следует признать  недействительными в сумме превышающим минимальный  размер  оплаты труда, поскольку установлено, что они совершены  без равноценного встречного  предоставления  и в целях причинения вреда  правам  и интересам кредиторов, то  есть являются  недействительными на основании   ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении   заключения  трудового  договора  с  Рябцевым А.И. от 30.04.2015 суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о его  недействительности,  и как следствие, недействительности  совершения  в рамках  его  платежей  на сумму 926 726,66 руб. по следующим основаниям. 

 Из материалов дела не усматривается  необходимости для  должника  в оказанных услугах заместителя директора  ООО УК «Родина»,  доказательств  оказания  должнику   фактического  объема   услуг, проведения каких-либо мероприятий не представлено.   

Также суд апелляционной инстанции  отмечает, что  у должника согласно штатному  расписанию   от 15.01.2015 имелась  должность  управляющего  домом, который также  оказывал должнику  услуги по  технической  эксплуатации дома.    Кроме того, как было  указано выше,  у должника  был заключен   договор  на техническое  обслуживание  с ООО «Сервико». Каких либо  пояснений   Рябцева А.И.  в материалах  дела не имеется. При том,  как было указано выше, в рамках дела  А60-15891/2016 о банкротстве ООО «Управляющая компания чистая зеленая роща» Арбитражным судом Свердловской области признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета Рябцева А.И.

В то же время  суд апелляционной инстанции  считает,  что  должность  управляющего домом,  на которую был  назначен  Поляковский  Г.А.,  была необходима  должнику в целях непосредственного  ежедневного  контроля  за  функционированием  систем водоснабжения, электроснабжения  и других система жилого дома. 

Из  должностной инструкции  управляющего  усматривается, что  Поляковский   Г.А. должен был постоянно  находиться  в жилом доме.  В подтверждение  того,  что  Поляковский  Г.А. фактически  оказывал  должнику  услуги представлены  письма  жильцов, проживающих  в «Клубном  доме «Родина» о  необходимости  вывоза мусора,  ремонта лифтов,   текущего ремонта дома,  устранения аварий  водоснабжения  и водоотведения и иных  неполадок, возникающих в процессе  эксплуатации  дома (Том сделка с Мединским  Е.Н. л.д.  116-124).

В качестве того, что  заработная  плата  Поляковского  Г.А. не является завышенной в материалах дела имеются ответы  управляющих  компаний и  средних заработных  платах  управляющих домами (Том сделка с Мединским  Е.Н. л.д.  125.-126).

При том, также следует отметить, что  конкурсным  управляющим  не представлено  доказательств того, что  Поляковский  Г.А. является заинтересованным  лицом по отношению к должнику или иным компаниями,  входящим в одну группу лиц с должником.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела  доказательств  суд апелляционной инстанции, учитывая оказания  должнику  услуг по техническому обслуживанию    «Клубного  дома «Родина» со стороны ООО «Сервико» и ООО УК «Сервико» признает  необходимость   для  должника в услугах   управляющего  домом.  В данной части  в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего  надлежит отказать.

Доводы  апеллянтов  о том, что  имеются  судебные приказы о взыскании  должника  заработной платы, а также  о невозможности признания  недействительными  трудовых договоров,  перечислений  денежных средств  по  ним подлежат отклонению, поскольку   при  вынесении судебных приказав мировым судьей  не исследовались вопросы  о необходимости заключения  трудовых  договоров,  завышенном размере заработной платы,  причинения  указанными  сделками  вреда права и интересам кредиторов.

 При том, согласно ст. 16 Трудового кодекса  РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений указанной главы Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности оспаривания положений трудового договора признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованных  лиц подлежит  частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в пользу заявителя подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-30734/2016 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Родина» об оспаривании сделок  удовлетворить частично.

1.        Признать недействительным перечисление денежных средств в размере 1 552 941,52 руб. со счета должника – ООО «УК «Родина»  в пользу Мединского Евгения Николаевича.

2.        Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мединского Евгения Николаевича в конкурсную массу ООО «УК «Родина» денежных средств в сумме 1 552 941,52 руб.

3.        Признать недействительным перечисление денежных средств в размере 926 726,66 руб. со счета должника – ООО «УК «Родина»   Рябцева Артема Ильича.

4.        Применить последствия в виде взыскания с Рябцева  Артема Ильича в пользу ООО «УК «Родина» денежных средств  в размере 926 726,66 руб.

5.        В удовлетворении остальной части требований отказать.

6.        Взыскать с Мединского Евгения Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению.

7.        Взыскать с Рябцева  Артема Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 В.А. Романов 

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко