АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3128/2017

24 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Л.А. Полетаевой по доверенности от 09.01.2017 № 2/2017

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу №  А73-18005/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещёва; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова,                         В.Г. Дроздова; 

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»                              (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

о взыскании 31 873 272 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»                             (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») с исковым заявлением о взыскании 31 873 272 руб. ущерба в виде:

- стоимости работ по монтажу двух источников бесперебойного питания на ходовых мостиках для усилителей низкой частоты UPS GT Series 6000 (с учетом их стоимости) в размере 418 237 руб.;

- стоимости работ по ремонту наливных полов площадью 8 500 кв. м в размере 18 455 017 руб.;

- стоимости работ (с учетом стоимости посадочного материала) по озеленению в размере 12 920 755 руб.;

- стоимости работ по устранению недостатков и восстановлению работоспособности калориферов на вентсистемах П9, П17, П18, П22, П. 23 в размере 79 263 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что выводы судов о невозможности использования выбранного им способа защиты со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является неверными, действующее законодательство и условия контракта не содержат положений, запрещающих принимать такой способ защиты, как возмещение убытков; контракт является смешанным договором, в связи с чем, суды обеих инстанций при разрешении спора неверно применили только положения главы 37 ГК РФ; суды не учли, что заказчиком оплачены недопоставленные товары, а также некачественно выполненные работы и услуги по контракту, в связи с чем, на стороне заказчика возник реальный ущерб; на необоснованный отказ в удовлетворении требований в связи с оспариванием ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» объема работ; в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют обоснования отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                          КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВС № 6»).

ФГУП «ГВС № 6»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) 16.12.2008 заключен государственный контракт №123/08 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому подрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте «Крытый ледовый стадион для хоккея с мячом в г. Хабаровске» по адресу:                                        г. Хабаровск, участок в границах: ул. П. Морозова - ул. Флегонтова -                      ул. Индустриальная.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта твердая и составляет                       4 800 000 000 руб. (с учетом НДС).

В пункте 7.4 контракта установлено, что при обнаружении некачественно выполненных по вине подрядчика работ, подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы. В противном случае заказчик вправе привлечь для устранения брака другого исполнителя и оплатить за счет подрядчика все работы.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.2 контракта на спорные работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального строительства (реконструкции) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Спорный объект введен в эксплуатацию 07.11.2013, что подтверждается разрешением Министерства строительства Хабаровского края № RU 27301000-15-13.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком выявлен ряд недостатков выполненных ответчиком работ, а именно: дефекты по устройству наливных полов, влекущих разрушение полового покрытия; недостатки в работе вентсистемы, в том числе системах П9, П17, П18, П22, П23; установлен факт недопоставки оборудования для источника бесперебойного питания на ходовых мостиках для усилителя низкой частоты UPS GT Series 6000.

По результатам комиссионного обследования в 2015 году состояния посаженных подрядчиком деревьев и кустарников (акты от 26.05.2015 и от 28.05.2015) установлено, что часть высаженных растений не прижилась и подлежит восстановлению.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмом от 16.06.2015 исх. № 65/2-3713 гарантировало заказчику замену деревьев и кустарников в течение вегетационного периода 2015 года.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмом от 16.12.2015 исх. № 65/2-7990, направленном в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», просило направить представителя на объект для участия в комиссионном обследовании выполненных, а также необходимых к выполнению работ по гарантийным обязательствам в части устройства наливных полов.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 01.02.2016 направило КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмо                             исх. № 65/8-377, из которого следует, что подрядчиком получено коммерческое предложение и определены цены на поставку и установку оборудования в венткамерах. Монтаж будет выполнен в течение четырех недель, получено согласование цвета наливного покрытия для производства ремонтно-восстановительных работ, производится процедура закупки материала, остальные замечания по системе вентиляции будут устранены в срок до 28.02.2016.

Подрядчик письмом 02.03.2016 исх. № 65/2-1280 направил заказчику предложения по выполнению работ для устранения недостатков наливного пола и сроки устранения всех неотработанных замечаний, а также указал, что определен поставщик оборудования, договор находится на стадии заключения, остальные недостатки буду устранены в срок до 25.03.2016.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 05.04.2016 направило  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» претензию                                 исх. № 04/13-1379 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензий предоставить график устранения брака по полам, при этом, срок устранения не более 3 месяцев; предоставить график на восстановление вентиляционных систем и их испытание, на поставку источников бесперебойного питания, при этом, срок восстановления и испытания вентиляционных систем должен быть не более 2 месяцев, пусконаладочные работы в режиме обогрева и комплексное опробование всех 14-ти систем выполнить в зимний период времени, в ноябре месяце. Срок поставки источников бесперебойного питания не более 2 месяцев.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмом от 12.05.2016 исх. № 65/2-2133 направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на согласование методику проведения работ по посадке деревьев и кустарников в рамках выполнения гарантийных обязательств.

С письмом от 23.05.2016 исх. № 65/2-2278 подрядчик направил заказчику график производства работ по посадке погибших зеленых насаждений и сообщил, что все работы будут выполнены силами                                   ООО «СТК «Капитал».

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в письме от 31.05.2016                   № 04/1924 сообщило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о том, что при восстановлении погибших саженцев деревьев, в рамках гарантийных обязательств, подрядчиком не соблюдается технология посадки деревьев.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 09.09.2016 направило в адрес Правительства Хабаровского края письмо исх. № 5/6489, в котором также сообщило, что во исполнение гарантийных обязательств по устранению неполадок в работе вентсистемы, им заключен договор подряда от 16.05.2016 № 38/16 с ООО «ВентКомплект», однако в виду его тяжелого финансового положения, отсутствует возможность произвести оплату аванса подрядчику, но понимая социальную значимость объекта, учреждение принимает все меры для скорейшего решения всех вопросов.

ООО «СТК «Капитал» 15.11.2016 направило в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмо  № 140 о замене погибших зеленых насаждений с приложением исполнительной схемы посадок.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 21.11.2016 направило в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» претензию исх. № 03/4599 в которой указало на выявленные недостатки выполненных работ по контракту, которые подрядчик в установленные сроки не устранил, в связи с чем, потребовал в течение 10 дней возместить ущерб в размере                           31 873 272 руб. в виде стоимости расходов по устранению недостатков.

Основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление указанной претензии без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, в виде стоимости работ по устранению недостатков, в размере                                                                 31 873 руб. 272 коп., суды правомерно руководствовались следующим.

В связи с тем, что отношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ, к данным правоотношениям применяются положения главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                        740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям контракта (пункты 9.1- 9.2) гарантийный срок составляет             5 лет. Недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при обнаружении некачественно выполненных по вине подрядчика работ, подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы. В противном случае заказчик вправе привлечь для устранения брака другого исполнителя и оплатить за счет подрядчика все работы.

Условиями государственного контракта от 16.12.2008 № 123/08 предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к статье 397 ГК РФ требование может быть удовлетворено в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование иска локальные сметные расчеты на общую сумму                              31 873 272 руб., составленные в одностороннем порядке, в отсутствие  доказательств, подтверждающих, что после приемки объекта заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки или привлек третьих лиц для указанных целей на указанную сумму, руководствуясь вышеприведенными нормами и статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом судами учтено, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВС № 6») от исполнения своих обязательств по контракту не отказалось, часть недостатков устранило и по отдельным недостаткам принимает меры к их устранению. 

Доводы заявителя о том, что заключенный между сторонами контракт является смешанным и суды обеих инстанций при разрешении спора неверно применили только положения главы 37 ГК РФ, без учета, что заказчиком оплачены недопоставленные товары, а также некачественно выполненные работы и услуги по контракту, в связи с чем, на стороне заказчика возник реальный ущерб, подлежат отклонению судом округа, так как в данном случае наличие специальных последствий, предусмотренных для договоров отдельного вида, не влияет на правильность применения судом общих норм, регулирующих ответственность за нарушение обязательств. 

Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции обоснования отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного акта, так как само по себе отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что постановление  принято без учета заявленных доводов.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводов, которые могли бы повлиять на иной исход при рассмотрении спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А73-18005/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов