198/2023-31888(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 сентября 2023 года Дело № А33-12391/2023 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года по делу   № А33-12391/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 01/06/2022 в размере  111 550 рублей, пени за период с 03.07.2022 по 24.04.2023 в размере  56 993 рубля 88 копеек, расходов по уплате госпошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Индиго» удовлетворены: с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  111 550 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 01/06/2022,  универсальному передаточному документу № 1 от 03.07.2022, 56 993 рубля 88 копеек пени  за период с 03.07.2022 по 24.04.2023, 6 056 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую  начислению на сумму в размере 111 550 рублей, начиная с 25.04.2023, по день  фактической оплаты долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом ввиду оплаты задолженности в  полном объеме, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «03» августа 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  03.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный  апелляционный суд от истца - общества с ограниченной ответственностью «Индиго»,  через систему «Мой Арбитр» 21.08.2023 поступило заявление об отказе от исковых  требований по делу № А33-12391/2023.  

Заявление подписано представителем по доверенности от 28.10.2022 № 1  ФИО2.  

Последствия отказа от исковых требований истцу известны. 

Ответчик возражения на заявление об отказе от иска не представил.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленное истцом заявление об отказе от иска, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от  исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает  прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа от исковых  требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует  из материалов дела, отказ истца от исковых требований обусловлен, в том числе полной  оплатой задолженности ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2104 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями  148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований связан с  добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления  искового заявления в том объеме, который удовлетворен судом первой инстанции, то  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на  ответчика в размере 6 056 рублей.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  05.07.2023 № 49, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи  с тем, что апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена по причине  прекращения производства по делу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Индиго» от исковых  требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2023 года по  делу № А33-12391/2023 отменить, производство по делу прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному  поручению от 05.07.2023 № 49.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.О. Зуев