ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42319/2025

г. Москва Дело № А40-84495/2506 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2025 по делу №А40-84495/25 

по исковому заявлению ООО ТД «СМОТОРС» (ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «С-МОТОРС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 665 223,30 руб., неустойки в размере 52 825,09 руб., с начислением до момента исполнения решения суда, а также транспортных расходов в размере 18 656 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу ООО ТД «С-МОТОРС» сумму задолженности в размере 4 613 849,94 руб., неустойку в размере 52 825,09 руб., неустойку начиная с 09.04.2025 по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 541 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части, произведя зачет встречных однородных требований на сумму 673,93 USD и 545, 20 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить для пересчета неустойки из долларов США в рубли курс на дату вынесения решения или на дату фактической оплаты, а не на дату отгрузки. Также заявитель полагает, что суд неправомерно исключил из расчета заявленных им для зачета штрафных санкций НДС, поскольку НДС должен включаться в стоимость неустойки, так как она связана со стоимостью товара, которая облагается данным налогом. 

По мнению заявителя, суд не применил п. 6.3 договора, который ограничивает размер неустойки за просрочку оплаты 3% от суммы задолженности. 

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 212.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ), а также того обстоятельства, что стороны просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.09.2022 между ООО ТД «С-МОТОРС» и ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» заключен договор поставки №500-22-0000-00001339 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется отгрузить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Также судом установлено, что в рамках договора стороны подписали спецификацию от 27.12.2023 №7Н и от 29.01.2024 №7Н, согласно которым, ООО ТД «С-МОТОРС» обязалось поставить в адрес ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» товары на сумму на сумму 148 494, 95 долларов США и 18 800 руб. 

Из текста данных спецификаций следует, что стороны согласовали указанные ниже условиям поставки: поставка по утвержденному графику, срок оплаты продукции - 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя. 

Судом установлено, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 5 027 260,62 руб. Покупатель в счет оплаты полученных товаров перевел в адрес поставщика денежные средства в размере 362 037,32 руб. Более ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» оплат в счет поставленных товаров не производило. 

Таким образом, у ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» образовалась задолженность в размере 4 665 223,30 руб. Факт образования данной задолженности на стороне ответчика последним не оспаривается.

13.02.2025 в адрес ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» направлена претензия о выплате задолженности по договору. 

Неурегулирование возникших разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 329, 330, 333, 410, 421, 454, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд счел, что нарушено права истца со стороны ответчика на получение встречного предоставления за поставленный в его адрес товар.

При этом суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, признал право ответчика на зачет неустойки за просрочку поставки, однако не согласился с представленным им расчетом по двум ключевым причинам:

-  ответчик неправомерно начислил на сумму неустойки НДС 20%, тогда как это, по мнению суда, противоречит разъяснениям Минфина России (письмо от 09.02.2021 №03-07-05/8311) и исключил НДС из расчета;

- в части расчета неустойки, номинированной в долларах США, суд посчитал верным применить курс ЦБ РФ на дату отгрузки товара, как это было прямо предусмотрено спецификацией для расчетов за сам товар. 

В последующем, суд произвел собственный перерасчет, определив рублевый эквивалент неустойки на даты фактического исполнения обязательств (отгрузки). Так после корректировки расчета суд определил общую сумму неустойки, подлежащей зачету, в размере 51 373,36 руб. и уменьшил на эту сумму основной долг истца, взыскав оставшуюся часть в размере 4 613 849,94 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия только с частью судебного акта (произведенного судом первой инстанции зачета, общего размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика), не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя при этом из следующего.

В частности, судом правильно определен предмет доказывания, исходя из требования истца и возражений ответчика, с учетом подлежащих применению норм материального права, закрепленных в ст. ст. ст. ст. 307-310, 329, 330, 333, 410, 421, 454, 458, 486, 506 ГК РФ, а в связи с чем, признавая за истцом право на взыскание задолженности в размере 4 613 849 руб. 94 коп., а также рассчитанных истцом штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно в результате удовлетворения заявленных исковых требований возможно восстановление нарушенного права истца. 

Тогда как доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции правомерно исключил из расчета спорных штрафных санкций НДС, поскольку спорные штрафные санкций выставлены за нарушение срока поставки, а не оплаты. Более того, ответчик расчет производит от стоимости товара уже с включенным в него НДС, а при формировании итоговых требований еще дополнительно на общий размер неустойки начисляет НДС.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции не допущено нарушении норм материального права относительно применения ст. 317 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции правомерно применил курс доллара США установленный по отношению к рубля на дату просрочки со стороны истца поставки товара. При этом, учитывая, что зачет имеет ретроспективный характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), то в данном случае правовое значение имеет не заявления ответчика о зачете или вступления в силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачёту — то есть с наступления условий для прекращения обязательств зачётом. Это означает, что эффект зачета распространяется на прошлое, и обязательства прекращаются с даты, когда должен был наступить срок исполнения обязательств.

Ранее судом установлено, что обязательство по поставке товара со стороны истца исполнены в даты, в соответствии с которыми судом первой инстанции и установлен курс доллара по отношению к рублю. 

Возражения ответчика в части установленных по условиям договора ограничений в размере штрафных санкций не влияет на правомерности решения суда первой инстанции, поскольку наступление предельного значения неустойки может являться основанием для подачи ответчиком заявления о прекращении исполнения судебного акта. Более того, наличие данного ограничения не лишает права сторон настоящего спора обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии ограничений в отношении применяемой в отношении ответчика неустойки (абз. 13 стр. 5 решения).

Тогда как по состоянию на 08.04.2025 взысканная судом неустойка не превышает названные ранее ограничения, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного акта в данной части. 

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, а в связи с чем, в отсутствие возражений истца, решение суда первой инстанции не проверяется в остальной части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального  и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2025 г. по делу №А40-84495/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                       И.В. Худобко    

Судьи:                                                                                                   Б.С. Веклич

                                                                                                               М.Е. Верстова