ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-21279/2017

«13» марта 2020 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павловск, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир, 

о взыскании штрафа в размере 9 529 руб. 69 коп., пени в размере 33759 руб. 19 коп., 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница», г. Павловск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму в размере 18 036,35 руб., штрафа на общую сумму в размере 8 355,51 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 542,55 руб., сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 1 425,60 руб., пени на общую сумму в сумме 1 323,51 руб., штрафа за отказ в приемке товара – 7 247,76 руб., госпошлину – 2000 руб., а всего на общую сумму 38 932,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» о взыскании штрафа в размере 9 529 руб. 69 коп., пени в размере 33759 руб. 19 коп., 

Определением суда от 22.11.2017 без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Дельта плюс» через канцелярию суда представило отзыв и дополнительные документы. В силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 12.12.2017 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму в размере 18 036,35 руб., штрафа на общую сумму в размере 8 355,51 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 543,30 руб., сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 1 425,60 руб., пени на общую сумму в сумме 1 323,51 руб., штрафа за отказ в приемке товара – 7 247,76 руб., госпошлину – 2000 руб., а всего на общую сумму 38 932,03 руб.

Определением суда от 07.12.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела через канцелярию суда 18.01.2018  поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, в котором истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму в размере 18 036,35 руб., штрафа на общую сумму в размере 8 355,51 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 542,55 руб., сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 1 425,60 руб., пени на общую сумму в сумме 1 317,61 руб., штрафа за отказ в приемке товара – 7 247,76 руб., госпошлину – 2000 руб., а всего на общую сумму 38 925,38 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 29.01.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 26.04.2019 года, принимая во внимание состав участников дел, однородность заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 130, 159 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А14-21279/2017 и №А14-22681/2017 (производство №А14-21279/2017). 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 27 февраля 2020 года до 5 марта 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 13.03.2020 года. 

БУЗ ВО «Павловская районная больница»  исковые требования поддерживает в полном объёме, против удовлетворения требований в рамках объединенного дела возражает. ООО «Дельта плюс» требования оспорил  по основаниям, изложенным в отзывах на иск, а также поддержал исковые требования в рамках объединенного дела.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года между истцом БУЗ ВО «Павловская РБ» и ответчиком ООО «Дельта Плюс» путем проведения аукциона в электронной форме № 0131200001016000142 от 29.02.2016 г. был заключен Контракт № 46-16 на поставку изделий медицинского назначения на сумму 289 910,40 руб. (далее - «Контракт»).

В  соответствии с п. 1.1  Контракта поставщик (ООО  «Дельта Плюс»)  обязуется в установленный срок осуществить поставку изделий медицинского назначения (далее - «товар»), заказчик (БУЗ ВО «Павловская РБ») обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта. Предметом Контракта являлась поставка изделий медицинского назначения 14 позициям.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрен срок поставки товара: с момента заключения Контракта по 31 мая 2016 г. (возможно разовая поставка); товар поставляется в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки от Заказчика.

30.03.2016 года посредством факсимильной связи и электронной почты в адрес ООО «Дельта плюс» была направлена заявка на поставку товара по всем 14 позициям.

06.04.2016 г. исх. № 1563 Заказчиком в адрес ООО «Дельта Плюс» была направлена претензия посредством почтовой и электронной связи с требованием надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренные Контрактом сроки. 

ООО «Дельта Плюс» в письме исх. № 0337 от 07.04.2016 г. посчитало данное требование необоснованным. 

Согласно товарной накладной № 050401т от 05.04.2016 г. Поставщик осуществил поставку 07.04.2016 г. по Контракту по позициям 1-8, 10 и 14, указанные в пункте 1.1. Контракта.   Однако, в соответствии с рекламационным актом № 1 от 07.04.2016 г. и заключением экспертизы № 1 от 07.04.2016 г. при принятии медицинских изделий по позиции 14 был обнаружен факт несоответствия поставленного товара условиям Контракта, а именно: 

1. в техническом задании указана игла 100 мм длиной, а фактически поставлена 80 мм;

2. окружность иглы в техническом задании 5/8 окружности, и, фактически поставлена ½ окружности;

3. длина нити по Контракту - 70 см, а фактически поставлена 100 см;

4. в Контракте указано наименование товара «Викрил Плюс USP 1, игла кол. МО-80/Бельгия», а по факту пришел товар с наименованием «VICRYL ТМ Plus МО80».

В соответствии с письмом исх. № 00333 от 07.04.2016 г. Поставщик просил согласовать внесение изменений в графу 3 пункта 14 приложения №1 к Контракту в части изменения наименования товара, функциональных (потребительских свойств) и качественных характеристик товара, ссылаясь на улучшенные характеристики поставленного товара по сравнению с теми, которые указаны в Контракте.

Заказчиком Обществу в соответствии  с положениями ч. 7 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) отказано в возможности поставки товара с иными характеристиками (письмо исх. № 1888 от 27.04.2016 г.), поскольку Заказчик нуждался именно в тех изделиях медицинского назначения, конкретные функциональные и качественные характеристики которых были указаны в аукционной документации № 0131200010116000142.

ООО «Дельта Плюс» осуществлена фактическая поставка следующего товара:

по позициям 1-8, 10 Контракта согласно счету № 050401т от 05.04.2016 г., счет -фактуре № 50401 от 05.04.2016 г., товарной накладной от 05.04.2016 г. № 050401т, акта приема-сдачи товара от 28.04.2016., заключения экспертизы № 50401 от 28.04.2016 г. на сумму 103426,00 руб.;

по позициям 9, 11 (не в полном объеме), 12 Контракта согласно счету № 260408т от 26.04.2016 г., счет - фактуре № 260408 от 26.04.2016 г., товарной накладной от 26.04.2016 г. № 260408т, акта приема-сдачи товара от 28.04.2016., заключения экспертизы № 260408т от 28.04.2016 г. на сумму 125587,20 руб.

Поставка медицинских изделий по позиции 11 Контракта ответчиком была осуществлена в полном объеме 17.05.2016 г. согласно счету № 120501т от 17.05.2016 г., товарной накладной от 17.05.2016 г. № 120501т,   акта приема-сдачи товара от 17.05.2016., заключения экспертизы № 20501т от 17.05.2016 г. на сумму 18432,00 руб.

17.05.2016 г., ссылаясь на нарушение БУЗ ВО «Павловская РБ» положения ст. 523 ГК РФ, неоднократную невыборку товаров, руководствуясь ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщиком принято решение исх. № 333 от 17.05.2016 г. о расторжении Контракта в одностороннем порядке и направлено в адрес Заказчика.

БУЗ ВО «Павловская РБ» посчитало данное требование недопустимым, так как Заказчик отказывался от принятия товара в связи с несоответствием характеристик товара условиям Контракта.

По инициативе ООО «Дельта Плюс» Управлением антимонопольной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при процедуре одностороннего расторжения контракта, по результатам которой нарушений в действиях БУЗ ВО «Павловская РБ» при процедуре одностороннего расторжения Контракта, в части неразмещения в единой информационной системе решения ООО «Дельта Плюс» о расторжении Контракта от 17.05.2016 г. в одностороннем порядке не установлены (акт № 10-зв от 15.07.2016 г.).

Товар по позициям 13, 14 Контракта был вновь 27.05.2016 г. поставлен ООО «Дельта Плюс» с нарушением технического задания и не принят Заказчиком, а именно:

- согласно товарной накладной № 120502т от 27.05.2016 г. были поставлены медицинские изделия (позиция 13) V-loc 90 с иглой V-30 Соединенные Штаты 1/2 в нарушение условий Контракта в соответствии с заключением экспертизы № 1 от 27.05.2016 г., рекламационным актом № 2 от 27.05.2016 г., а именно: в техническом задании указана игла прямая, а Поставщиком поставлена игла окружности - 30 мм;

согласно товарной накладной № 504011т от 27.05.2016 г. повторно (данный товар поставлялся ранее на основании товарной накладной № 050401т от 05.04.2016 г.) поставлены медицинские изделия (позиция 14) с характеристиками, не соответствующими условиям Контракта, о чем свидетельствуют заключение экспертизы № 1 от 27.05.2016 г., рекламационный акт № 2 от 5.2016 г.

Руководствуясь частями 9 и 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 10.5. Контракта, БУЗ ВО «Павловская РБ» 01.06.2016 г. принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение было размещено Заказчиком в единой информационной системе 03.06.2016 г. и направлено в адрес ООО «Дельта Плюс» заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты. В связи с истекшим сроком хранения в почтовом отделении города Владимира 16.07.2016 г. почтовое отправление вернулось в адрес отправителя.

Вступило в силу решение о расторжении Контракта № 46-16 от 14.03.2016 г. в одностороннем порядке 14.07.2016 г.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе БУЗ ВО «Павловская РБ» обратилось в Управление ФАС по Воронежской области с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Дельта Плюс». Решением от 15.07.2016 г. № РНП №36-315 БУЗ ВО «Павловская РБ» отказано в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) Порядок определения размера неустоек был установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил и пункта Контракта  пеня   начисляется  за  каждый   день   просрочки   исполнения   поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет следующий размер:

с 01.01.2016 г. - 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015г.);

с 14.06.2016 г. - 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016г.);

с 16.09.2016 г. - 10% (Информация Банка России от 16.09.2016г.).

Размер пени составил 33 759,19 рублей.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)  обязательств,  предусмотренных  контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе тайного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается актом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 8.5. Контракта).

В связи   с невыполнением Поставщиком условий контракта БУЗ ВО «Павловская РБ» с начислен штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 28 991 руб. 04 коп. 

Вследствие произведенного зачёта в счет погашения штрафа по контракту № 46-16 от 14.03.2016 г. перечисленных ООО «Дельта Плюс» денежных средств в размере 14 791,35 руб., в качестве обеспечения исполнения контракта № 46-16 от   14.03.2016 г., и денежных средств в размере 3245,00 в качестве обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.11062 от 31.01.2017 г., а также обязательство медицинской организации по оплате счета № 210409с  от 21.04.2017г.  на сумму 1425,60 руб., сумма штрафа составила 9529 руб. 09 коп. 

Заявление о зачете взаимных требований от 27.04.2017 г. было ранее направлено в адрес «Дельта Плюс» посредством почтовой и электронной связи. В связи с истечением срока хранения в почтовом отделении корреспонденция адресату не доставлена и вернулась отправителю. 

В целях досудебного урегулирования спора 04.09.2017 г. в адрес ООО «Дельта Плюс» была направлена претензия с просьбой погасить сумму штрафа в размере 9529 руб. 09 коп. и начисленной пени в размере 33759 руб. 19 коп. в срок до 12.09.2017 г. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В п. 9.3 контракта стороны договорились разрешать любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, в Арбитражном суде Воронежской области.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения БУЗ ВО «Павловская РБ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Основанием для обращения в сумм с исковыми требования ООО «Дельта плюс» к БУЗ ВО «Павловская РБ» послужили следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком в соответствии с Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее №44-ФЗ) и ГК РФ заключены следующие контракты: № 46-16 от 17.03.2016 г., №Ф.2016.204085 от 15.08. 2016 г., № Ф.2016.236320 от 29.08. 016 г., № Ф.17.11062 ot31.01.2017 г.

Срок поставки по контракту - по 31 мая 2016 г. (п. 4.1 Контракта)

Контракт № 46-16 от 17.03.2016 г. на сумму 289 910,40 рублей в установленный срок исполнен на 247 445,20 рублей (товар поставлен Истцом (Поставщиком) и оплачен Ответчиком (Заказчиком)).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе. 

В связи с неоднократным отказом Заказчика принять товар по накладным (ТОРГ-12) №№ 504011 от 05.04.04.2016г., 504011т/1 от 26.04.2016 г., 504011т/2 от 17.05.2016, № 120502т от 17.05.2016 г. по контракту на сумму 42 465,20 рублей Поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 19 статьи 95 №44-ФЗ и по основаниям части 3 статьи 484 ГК РФ.

Уведомление о принятом 17.05.2016 г. решении Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Ответчику по почте России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика и получено Ответчиком 25.05.2016 г.), курьером - получено 17.05.2016 г. вх. № 2727. Факт получения решений и уведомлений подтверждается представленной в материалы дела письмом №2242 от 25.05.2016 г., в которой Заказчик не согласился с вынесенным Поставщиком решением и самостоятельно признал его незаконным, что

На основании вышеизложенного, Общество полагает, что  контракт считается расторгнутым с 27 мая 2016 г., обязательства исполнению контракта со стороны Истца прекращены.

Предоставление обеспечения исполнения обязательства по контракту в форме залога денежных средств регулируется нормами статьи 334-356 ГК РФ.

Возврат обеспечения является обязательным условием контракта в силу части 27 статьи 34 №44-ФЗ.

Платежным поручением № 0227 от 03.03.2016 г. ООО «Дельта Плюс» перечислил Ответчику (БУЗ ВО «Павловская РБ») - Заказчику по контракту № 46-16 от 17.03.2016 г. (электронный аукцион № 0131200001016000142) обеспечение в размере 14 791,35 рублей.

Обществом заказчику направлялись письма (исх. №65 от 17.05.2016 г.) на возврат обеспечений.

Обществом заказчику направлялись претензии № 139 от 14.06.2016 и №333 от 23.11.2017 г. 

Возврат обеспечения по названному Контракту в размере - 14 791,35 рублей не произведен.

Платежным поручением № 070 от 23.01.2017 г. ООО «Дельта Плюс» перечислил Заказчику по контракту № Ф.2017.11062 от 31.01.2017 г. (электронный аукцион № 0131200001016006451) обеспечение в размере 3 245,00 рублей. Срок поставки по контракту - по 30.06.2017 г. (п. 3.1.). Контракт полностью исполнен 21.04.2017 г. Обеспечение контракта не возвращено.

Итого Ответчиком не возвращено обеспечений по контрактам на общую сумму 18 036,35 рублей.

Согласно п.8.3 контракта и части 5 статьи 34 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (от 25.11.2013 N 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") и составляет 2,5 процента цены заключаемого контракта, что составляет по контракту № 46-16 от 17.03. 2016 г. – 7247,76 рублей, по контракту № Ф.2017.11062 от 31.01.2017 г-1070,85 рублей.

Задержка возврата обеспечения является нарушением контактов в части императивных норм, части 27 статьи 34 Федерального закона №44-Ф3 (обязательное условие контракта) и является незаконным удержанием чужих денежных средств, влечет наложение штрафа согласно п. 8.3 контрактов в размере 2,5 % на общую у 8 355,51 рублей, (сумма с учетом уменьшения штрафов на суммы штрафов за возвращенное обеспечение).

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчиком, по мнению Общества, неправомерно удержаны денежные средства в размере обеспечения по контракту № Ф.2016.204085 от 15.08. 2016 г. - 4 381,75 рублей, перечисленные Истцом платежным поручением № 1006 от 15.08.2016 г., с момента исполнения Истцом обязательства по контракту (контракт исполнен 1.09.2016 г.) в силу п. 1 часть 1, части 2 статьи 352 ГК РФ и с учетом статьи 190 ГК РФ до момента возврата их Истцу.

Так как, Заказчик платежным поручением № 854726 вернул обеспечение по названному контракту в размере - 4 381,75 рублей 05.12.2017 года, а не 2 сентября 2016 г., то в силу п.1 статьи 395 ГК РФ и пункта 1 часть 1, части 2 статьи 352 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму долга в размере 4 381,75 за период с 2 сентября 2016 г. по 5 декабря 2017 г. включительно. 

Размер процентов составляет 521,18 рублей.

Заказчиком, по мнению Общества, неправомерно удержаны денежные средства в размере обеспечения по контракту № Ф.2016.236320 от 29.08. 2016 г. - 191,66 рублей, перечисленные Поставщиком платежным поручением № 1161 от 20.08.2016 г., с момента исполнения Истцом обязательства по контракту (контракт исполнен 13.09.2016 г.) в силу п. 1 часть 1, части 2 статьи 352 ГК РФ и с учетом статьи 190 ГК РФ до момента возврата их Истцу.

Размер процентов составляет 21,37 рублей за период с 28.09.2016 года по 05.12.2017 года.

Кроме того, Заказчиком в нарушении п. 3.2 контракта № Ф.2017.11062 от 31.01. 2017 г. предусматривающего оплату в течение 30 дней после получения товара, не оплачена накладная № 210409с от 21.04.2017 г. на поставку товаров - катетеров на сумму 1 425,60 руб.

Подлежит к оплате сумма 1 425,60 рублей за поставленный по контракту товар.

В соответствии с пунктами 2.8 Контрактов Заказчик оплачивает поставленный товар через казначейскую систему на расчетный счет ПОСТАВЩИКА в течение 30 дней после предоставления Поставщиком надлежаще оформленных финансовых документов и получения товара.

На основании п.8.2 Контракта и части 5 статьи 34 №44-ФЗ подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер начисленных пени составляет 1 323,51 рублей, в том числе: по Контракту №46-16 от 17.03.2016 года (накладна №050401т от 05.04.2016 года) в сумме 834,24 рублей, по контракту №Ф-2016.2040085 от 15.08.2016 года (накладная №10932с  от 01.09.2016 года) в сумме 13,43 рублей, по контракту №Ф.2016.236320 от 29.08.2016 года (накладная №130949с от 13.09.2016 года) в  сумме 5,90 рублей, по контракту №Ф.2017.11062 от 31.01.2017 года (накладная №010302с от 01.03.2017 года и накладная №210409с от 21.04.2017 года) в сумме 469,94 рублей.

В соответствии с п.3.3.1. контракта Истец обязан принять поставленный товар с момента поставки.

Согласно п.8.3 контракта и части 5 статьи 34 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.3 контракта и части 5 статьи 34 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (от 25.11.2013 N 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") и составляет 2,5 процента цены заключаемого контракта, что составляет по контракту № 46-16 от 17.03. 2016 г. – 7247,76 рублей.

Начислен  штраф в размере 2,5 % от стоимости контракта за отказ в приемке и оплаты товара в размере - 7 247,76 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес БУЗ ВО «Павловская РБ» неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В п. 9.3 контракта стороны договорились разрешать любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, в Арбитражном суде Воронежской области.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта плюс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» и отказе в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договоры поставки товаров для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ регулируются особенности исполнения заключенного контракта, содержащих в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), и оформляется документом о приемке либо поставщику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Отказ от приемки товара, не соответствующего условиям контракта, оформляется в свободной форме (например, в форме акта или протокола, который сопроводительным письмом будет направлен поставщику).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между Обществом и Больницей в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее №44-ФЗ) и ГК РФ заключены следующие контракты: № 46-16 от 17.03. 2016 г.

В соответствии с п. 4.1. названного контракта срок поставки товара с момента заключения контракта по 31 мая 2016 г. (возможна разовая поставка). Товар поставляется в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки от Заказчика.

Контрактом установлен срок исполнения обязательства - с момента заключения контракта по 31.05.2016 г. Иных сроков исполнения обязательств, в том числе промежуточных, контракт не содержит. Календарный план и график поставки товара в договоре отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.1.4. контракта товар принимается в день поставки.

Кроме того в соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н, товарно-материальные ценности подлежат оприходованию в день поставки. Накладная (форма орг-12) является единственным финансовым документом, подтверждающим факт поставки товара и его дату поставки. 

Судом установлено, что  поставки по контракту произведены Обществом в пределах установленного контрактом срока до 31.05.2016 г. в соответствии частью 1 статьи 508 ГК РФ и п. 1.1. контракта шовный материал поставлен, принят Заказчиком и оплачен по следующим накладным: № 50401т от 05.04.2016 г. - 103 426,0 руб., №260408т от 26.04.2016 г. - 125 587,20 руб., №120501т от 17.05.2016 г. - 18 432 рублей (копии накладных представлены в материалах дела).

Заказчиком не представлено документов, подтверждающих поставку в иную дату по накладной №50401т в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ. Ссылка на односторонний акт от 28.04.2016 является не обоснованной, т.к. указанный документ не является документом подтверждающим дату поставки в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Поставщик с датой, указанной в акте не согласен, иной накладной на поставку товара от 28.04.2016 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе. В силу части 8 статьи 95 № 44-ФЗ, части 19 статьи 95 №44-ФЗ и части 1 статьи 1 ГК РФ (равенство сторон) наличие пункта 8.7 контракт обуславливает право сторон, в том числе и Поставщика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 95 №44-ФЗ Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 525 (п.2) ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а так же общие правила гражданского кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставка товаров для государственных нужд, применяются положения параграфа о договорах купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 484 ГК РФ, части 1 статьи 513 ГК РФ и п. 4.2.1 контракта Ответчик (Покупатель/Заказчик) обязан принять переданный ему товар.

В соответствии с п.3.3.1. контракта Ответчик обязан принять поставленный товар с момента поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Факт неоднократного отказа от приемки товара Ответчик не оспаривает, и считается признанным в силу 70 АПК РФ. Кроме того, факт неоднократного отказа от приемки поставляемого товара подтверждается направленной претензией №159 от 28.04.2016 г., ссылками сторон в переписках.

В связи с неоднократным отказом Истца принять товар по контракту на сумму 42 465,20 рублей, что подтверждается материалами дела, Общество приняло решение об одностороннем отказе Поставщика от исполнения контракта в соответствии частью  19 статьи 95 №44-ФЗ и по основаниям части 3 статьи 484   ГК РФ (отказ Покупателя принять товар).

Уведомление о принятом 17.05.2016 г. решении Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по почте России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика (получено Ответчиком 25.05.2016 г.), курьером - получено 17.05.2016 г. вх. № 2727. Факт получения уведомления подтверждается Заказчиком в отзыве, не оспаривается и считается признанным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Заявление в отзыве Ответчика о ссылке в уведомлении на положения ст. 523 ГК РФ являются необоснованными и не соответствуют представленным в материалах дела документам.

В соответствии с частью 21 статьи 95 №44-ФЗ решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения контракта может быть оспорен только в судебном порядке, в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт получения Заказчиком уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ссылка Заказчика на то, что, по его мнению, оснований для одностороннего расторжения контракта не имелось, полученное уведомление не принято во внимание, является несостоятельной, не подтверждена документально и не соответствуют нормам права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществлялись какие-либо действия по урегулированию приемки товара в период с 17 мая по 27 мая 2016 г., доказательства о не вступлении уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, Поставщиком решение не отменялось, отсутствуют судебные акты, отменяющие решение, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания считать контракт действующим с 28 мая 2016 г.

Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется заявление Заказчика об одностороннем расторжении им контракта своим решением от 01.06.2016 г., так как оно  не соответствует нормам права и представленным в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что контракт считается расторгнутым с 28 мая 2016. г. у Заказчика отсутствует право на односторонние расторжение контракта.

Данная позиция подтверждена арбитражной практикой, а именно решения Арбитражного суда рода Москвы по делу №40-6114/17-120-53 (листы 5-6), Девятого ААС по делу №40-6114/17-120-53 (листы 6-7), Арбитражного суда Московского округа по делу №40-6114/17-120-53 (листы 6-7), АС Сахалинской области по делу № А59-4428/2017 (лист 5-6)

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или надлежащее     исполнение     поставщиком     (подрядчиком,     исполнителем)     обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 34 №44-ФЗ и п. 9.8 контракта стороны освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что недопоставка товара по контракту на сумму 42 465,20 руб. является следствие нарушений условий контракта со стороны Заказчика. Поставщик неоднократно в установленные контрактом сроки осуществлял поставку в соответствии с контрактом, при этом Заказчик отказался принимать товар. Таким образом, недобросовестные действия БУЗ ВО «Павловская РБ» и нарушения условий контракта стали причиной неисполнения части обязательства (не допоставка товара на сумму 42 465,20 рублей).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд должен отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, исковые требования Больницы о взыскании штрафа с Общества в сумме 9 529,69 рублей (с учетом произведенных в одностороннем порядке зачетов требований) являются незаконным и не подлежащими удовлетворения, поскольку недопоставка товара по контракту произошла в силу недобросовестное поведение Заказчика и нарушения им действующего законодательства и контракта в части приемки товара. 

Следует отметить, что Обществом  право на штраф не признавалось. Самовольное удержание каких-либо штрафов, при отсутствие согласия другой стороны, не допускается, так как удержание штрафов (обеспечительная мера) из денежных сумм обеспечения исполнения обязательств по контракту не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 34 №44-ФЗ и п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС №25) и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Согласно п. 64 ППВС №25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Контрактом не предусмотрено отсылка сообщений никаким иным способом, кроме установленных законом (включая электронную почту, факс - контрактом не предусмотрено и не указано) 

Согласно п. 67 ППВС №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Заявка на поставку, как юридически значимое сообщение, которое несет гражданско-правовые последствия для Поставщика, могла быть направлена ему только в письменной форме по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному юридическим лицом в контракте. Факт направления заявки указанным способом и по указанным адресам Заказчик в нарушении статей 65,68 АПК РФ не представлял. Кроме того, в исковом заявлении указано на то, что 30.03.2016 года была направлена заявка на поставку товара посредством факсимильной связи и электронной почты. 

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или)  об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Материалами дела установлено, что претензий по факту качества поставки или не соответствию поставки условиям контракта в адрес Ответчика не направлялось, в связи с чем подлежит отклонению судом довод БУЗ ВО «Павловская РБ» о нарушении сроков поставки товара и его несоответствии качественным характеристикам, указанным в Контракте. Акты сверки взаимных расчетов, представленные не подписывались и не подписаны Поставщиком.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что все обязательства по контракту Заказчиком исполнены своевременно. В материалах дела имеются накладные, даты поставки товара по которым полностью соответствуют сроку поставки по Контракту (п.4.1). 

Таким образом, исковые требования Больницы о взыскании пени с Общества в сумме 33 759,19 рублей (с учетом произведенных в одностороннем порядке зачетов требований) являются незаконным и не подлежащими удовлетворения, поскольку товар по контракту был поставлен в установленные сроки. 

Также подлежит отклонения довод Заказчика о том, что  обязанность по возврату обеспечения возникает с момента письменного заявления Поставщика в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предоставление обеспечения исполнения обязательства по контракту в форме залога денежных средств регулируется нормами статьи 334-356 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 часть 1, части 2 статьи 352 ГК РФ, 190 ГК РФ) залог прекращается связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и Заказчик обязан возвратить заложенное имущество (денежные средства) на следующий день после исполнения обязательства на расчетный счет с которого произведено их перечисление.

Таким образом, императивная норма права устанавливает возникновение обязательства по возврату обеспечения не в зависимости от «писем», а от факта исполнения обязательств по контракту, при этом срок возврата - устанавливается как следующий день после исполнения обязательства. 

Норма статьи 352 ГК РФ не предоставляет право установления иного срока на договорных основаниях. В силу прямого действия закона и части 1 статьи 422 ГК РФ при несоответствии условий договора императивной норме права, действует императивная норма права - т.е. п. 1 часть 1, части 2 статьи 352 ГК РФ, 190 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что письма о возврате обеспечения по всем контрактам Заказчику заправлялись и все получены его представителем вместе с последней поставкой товара по контракту. Указанные письма представлены в материалах дела с отметкой о получении представителем Больницы и датой, указанной в накладных.

Суд полагает, что ссылка Заказчика на нормы статьи 381.1 (обеспечительный платеж) не имеет отношения к усматриваемым правовым обстоятельствам и не имеет  отношения к внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ (Способы обеспечения исполнения обязательств) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу указанной статьи каждый из перечисленных способов является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 96 №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с указанной нормой № 44-ФЗ предусматривает только 2 способа обеспечения исполнения обязательств:  банковской гарантия и внесением денежных средств в качестве обеспечения исполнения. Использование способа - в виде обеспечительного платежа не предусмотрено нормами №44-ФЗ. Действующее законодательство в сфере закупок не предоставляет право расширения перечня способов обеспечения исполнения обязательств по контрактам, заключенным в рамках №44-ФЗ, перечень способов является закрытый и расширению не подлежит.

Внесением денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств - это разновидность способа обеспечения исполнения обязательств в виде залога (п.1 статьи 334 ГК РФ, п.1 статьи 336 ГК).

В контракте, платежном поручении по перечислению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, так же отсутствуют понятия обеспечительного платежа.

Суд полагает, что у Заказчика отсутствовало право в одностороннем порядке и самовольно провести зачет взаимных требований, наличие которых не доказано в установленном законом порядке и не подтверждено Поставщиком в соответствии со статей 5.68 АПК РФ в части удержания денежных средств, перечисленных Заказчику по обеспечению обязательств по контракту № Ф.2017.11062 от 31.01.2017 г. (электронный аукцион № 131200001016006451) в размере 3 245,00 рублей в рамках начисленных штрафов и пеней по контракту № 46-16 от 17.03. 2016 г.

Следует отметить, что не может производиться удержание каких-  либо штрафов из обеспечений иных контрактов (№ Ф.2017.11062 от 31.01. 2017 г.), так как указанные обеспечения распространяются только на обеспечение обязательств по конкретным контрактам, которые они обеспечивают.

Факт невозврата обеспечений по контрактам № 46-16 от 17.03. 2016 г. не опровергается Заказчиком и считается признанным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

В связи с чем, требования Поставщика по возвращению денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения обязательств по контракту № 46-16  от 17.03. 2016 г. в размере  14 791,35  рублей и по контракту № Ф.2017.11062 от 31.01. 2017 г. в размере 3 245,00 рублей (на общую сумму 18 036,35) являются обоснованными и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Больницы в пользу Общества.

Соответственно, обоснованным является требование Поставщика по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства в части нарушения императивной нормы части 27 статьи 34 №44-ФЗ, в части не возврата денежных средств, перечисленных в обеспечения обязательств по контрактам в размере 2,5 процента от цены заключенных контрактов, что составляет по контракту № 46-16 от 17.03. 2016 г. - 7 247,76 рублей, по контракту № Ф.2017.11062 от 31.01. 2017 г. 1070,85 рублей (на общую сумму 8 355, 51 рублей).

Также на основании п.8.2 Контракта и части 5 статьи 34 №44-ФЗ подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.8 контракта № 46-16 от 17.03. 2016 г. и п. 3.2 остальных контрактов уплачивает поставленный товар через казначейскую систему на расчетный счет ПОСТАВЩИКА в течение 30 дней после предоставления Поставщиком надлежаще оформленных финансовых документов и получения товара.

Поскольку заказчик не  оплатил товар в установленные контрактами сроки, заявленные требования о взыскании 1 317,61 рублей пени признаны судом правомерными  и подлежащими удовлетворению (расчет имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Заявление Заказчика о приемке товара по акту 28.04.2016 г. не соответствует материалам дела, так как копия накладной от 05.04.2016 г. с отметкой о получении представлена в материалы дела, иной накладной не представлено, подтверждающей поставку 28.04.2016 г. в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка на односторонний акт от 28.04.2016 является не обоснованной, т.к. указанный документ не является документом подтверждающим дату поставки в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Заказчиком в нарушении п. 3.2 контракта № Ф.2017.11062 от 31.01. 2017 г. предусматривающего оплату в течение 30 дней после получения товара, не оплачена накладная № 210409с от 21.04.2017 г. на поставку товаров - катетеров на сумму 1 425,60 руб.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 425,60 рублей за поставленный по контракту товар.

В соответствии с п.3.3.1. контракта Истец обязан принять поставленный товар с момента поставки.

Согласно п.8.3 контракта и части 5 статьи 34 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.3 контракта и части 5 статьи 34 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (от 25.11.2013 N 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") и составляет 2,5 процента цены заключаемого контракта. 

Начисление  штрафа в размере 2,5 % от стоимости контракта за отказ в приемке и оплаты товара в размере - 7 247,76 рублей по контракту № 46-16 от 17.03. 2016 г. признано судом правомерным.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчиком, по мнению Общества, неправомерно удержаны денежные средства в размере обеспечения по контракту № Ф.2016.204085 от 15.08. 2016 г. - 4 381,75 рублей, перечисленные Истцом платежным поручением № 1006 от 15.08.2016 г., с момента исполнения Истцом обязательства по контракту (контракт исполнен 1.09.2016 г.) в силу п. 1 часть 1, части 2 статьи 352 ГК РФ и с учетом статьи 190 ГК РФ до момента возврата их Истцу.

Так как, Заказчик вернул обеспечение по контрактам несвоевременно, то исковые требования о взыскании 542,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны 

В силу чч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Поставщиком условий контрактов, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, суду не представлено. В свою очередь судом установлены неправомерные действия Заказчика в рамках исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» подлежат удовлетворению,  в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону. БУЗ ВО «Павловская РБ» при подаче искового заявления платежным поручением №614781 от 12.09.2017 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая возврату не подлежит. ООО «Дельта плюс» при подаче искового заявления платежным поручением №1371 от 01.12.2017 года доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с БУЗ ВО «Павловская РБ» в пользу ООО «Дельта плюс». 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павловск, Воронежская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир, о взыскании штрафа в размере 9 529 руб. 69 коп., пени в размере 33759 руб. 19 коп., отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница», г. Павловск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Владимир, неосновательного обогащения на общую сумму в размере 18 036,35 руб., штрафа на общую сумму в размере 8 355,51 руб., процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 542,55 руб., сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 1 425,60 руб., пени на общую сумму в сумме 1 323,51 руб., штрафа за отказ в приемке товара – 7 247,76 руб., госпошлину – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова