Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95131/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Чеченев Сергей Николаевич (ОГРНИП: 321290100014902, ИНН: 343803170619, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж ритейл» (188307, Ленинградская область, м.р-н Гатчинский, г.п. Гатчинское, 

<

...> зд. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с требование о расторжении Договора займа № МР-

<

***> от 15.06.2023 года; взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 48 332 руб., процентов за пользование суммой займа с 31.08.2024 по ставке 29% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 71 500 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходов на оплату госпошлины в размере 21 397 руб.

Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 20.01.2025.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (Заемщик) заключен договор займа № МР-

<

***> от 15.06.2023 года (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (далее - «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке, установленном Договором и выплатить проценты за пользование займом согласно п. 1.5 Договора и Графика платежей (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.2 Договора «Срок действия настоящего Договора составляет 24 месяца и действует до 19.06.2025. По истечению срока действия договора Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты».

При этом, согласно п. 3.3 Договора «в случае если ни одна из Сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах Сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз».

Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 15.06.2023 года.

При этом Ответчиком с 29.04.2024 не выполняются обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами (займом).

Согласно п. 1.5 Договора «За пользование Суммой займа Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 29% годовых от Суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение 1 к настоящему договору)».

За период с 29.04.2024 по 31.08.2024 Ответчиком не выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 48 322 руб.

Проценты за пользование займом по ставке 29% годовых от невозвращенной суммы подлежат уплате за каждый день с 31.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно п. 4.1 Договора 1 за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки».

По состоянию на 19.09.2024 сумма неустойки составляет 71 500 руб.

В связи со значительной просрочкой Ответчика в выплате процентов Истцом на электронную почту Ответчика была направлена досудебная претензия от 28.08.2024 года, в соответствии с которой Истец: 1) потребовал возвратить сумму долга и уплатить проценты. 2) предложил расторгнуть Договор в связи с существенными нарушениями.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена без ответа со стороны Ответчика Истцом принято решение о направлении настоящего искового заявления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств документально подтвержден материалами дела. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в силу следующего. 

Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе Заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от Суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате Суммы займа.

Согласно расчету суда размер процентов составляет  45 537, 95 руб. за период с 15.06.2023 (даты перечисления займа) по 31.08.2024 (дату, указанную в расчете займа).

С учетом изложенного, за период с 29.04.2024 по 31.08.2024 заявленный в иске, размер процентов будет составлять 12 807, 38 руб.

Вместе с тем, в связи с указанным положением, уплаченные проценты в размере 125 995 руб. также подлежат пересчету и излишне уплаченные к зачету к сумме основной задолженности. Согласно расчету суда размер излишне уплаченных процентов составляет 963 264, 43 руб., следовательно, размер невозращенной суммы займа составляет 406 735, 57 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК Ф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки в размере 71 500 руб. за период с 29.04.2024 по 19.09.2024 проверен судом, признаны арифметически верными, начисленными в соответствии с условиями договора. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа № МР-

<

***> от 15.06.2023.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок действия настоящего Договора составляет 24 месяца и действует до 19.06.2025. По истечению срока действия договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты.

Согласно п. 3.4 Договора, настоящий Договор прекращается:

3.4.1 при возврате Заемщиком Заимодавцу полной Суммы займа и выплаты всех причитающихся процентов;

3.4.2 по соглашению сторон;

3.4.3 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Претензионное письмо было направлено в адрес ответчика 28.08.2024.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку направлением уведомлением о досрочной выплате фактически является уведомлением о расторжении договора и договор уже расторгнут, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 406 735, 57 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 807, 38 руб. за период с 29.04.2024 по 31.08.2024, проценты за пользование суммой займа с 31.08.2024 по ставке 7,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 71 500 руб. за период с 29.04.2024 по 19.09.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; расходов на оплату госпошлины в размере 12 387, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.