ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50226/2023

Дело № А40-37351/23

г.Москва

14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедикЭР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-37351/23 по иску ООО "МедикЭР" (ОГРН 

<

***>) к АО "ОТС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 383.400 руб., списанных за лицензии на использование тарифов безлимитный до 30 млн – 348.400 руб. и SalesCRM – 35.000 руб., не подлежащих автопродлению;

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2023 в удовлетворении требований ООО "МедикЭР" (далее – истец) взыскании с АО "ОТС" (далее – ответчик) денежных средств в размере 383.400 руб., списанных за лицензии на использование тарифов безлимитный до 30 млн – 348.400 руб. и SalesCRM – 35.000 руб., не подлежащих автопродлению - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат правовых оснований для сбережения предъявленных к взысканию денежных средств ответчиком.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор-оферта по тарифу «SalesCRM» на предоставление права использования программного обеспечения в объеме согласно тарифу «Универсальный».

23.09.2022 года в личном кабинете была сформирована заявка в соответствии с настройками автоматического продления лицензии в личном кабинете лицензиата, срок действия лицензии - 3 мес, стоимость пакетов: безлимитный до 30 млн. – 20.880 руб.; SalesCRM – 9.000 руб.

Вместе с тем, истец пояснил, что при отключенной опции автопродления АО «ОТС» в одностороннем порядке также осуществило изменения тарифа с «Универсальный» на «Безлимитный до 30 млн». 

23.12.2022 в личном кабинете ООО «Медикэр» сформирована заявка на автопродление лицензии и списаны денежные средства за 12 месяцев по каждому из тарифов: Безлимитный до 30 млн – 348.400 руб; SalesCRM – 35.000 руб.

Вместе с тем истец не признал правомерным автопродление лицензии и списание денежных средств за 12 месяцев по каждому из тарифов: безлимитный до 30 млн. — 348.400, руб; SalesCRM — 35.000 руб., в связи с чем полагал, что денежные средства в размере 383.400 руб. должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку до истечения периода действия ранее предоставленных истцу лицензий по тарифу «Безлимитное участие» и по тарифу «SalesCRM» функция «Автопродление» не была деактивирована истцом и ответчик не получал от истца заявки на покупку лицензий на определенный срок, как это предусмотрено п. 4 приложения № 10 к лицензионному договору-оферте «Безлимитное участие» и п. 4 приложения № 3 к лицензионному договору-оферте «тариф SalesCRM», и истцу предоставлено право использования программного обеспечения в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты «Безлимитное участие» и лицензионного договора-оферты «тариф SalesCRM» согласно настройкам автоматического продления, установленным по умолчанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, денежные средства получены ответчиком за предоставленные в рамках действующих договоров услуги лицензирования. Доказательств того, что в спорный период ответчик не использовал предоставленные ответчиком услуги в материалы дела не представлено. Следовательно, истец получил равноценное встречное предоставление и в силу ст.1102 ГК РФ не доказал наличие правовых оснований для квалификации предъявленной к взысканию суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-37351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.