АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13095/2022

г. Салехард

13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 200 228 рублей 63 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском к к  обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" о взыскании  82 162 рублей 40 копеек неустойки за неисполнение Контракта № 99  от 26.11.2019 на выполнение работ по проектированию,  75 802 рублей 28 копеек неустойки за неисполнение Контракта № 57 от 21.04.2020 на проектирование объекта, 42 263 рублей 95 копеек неустойки за неисполнение Контракта № 97 от 14.09.2020  на разработку проектно – сметной документации по объекту.

Определением о принятии заявления к производству от 01.12.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик 26.12.2022 представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не   согласился, просит  снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 99 от 26.11.2019 до 9 983 рублей 34 копеек,  в удовлетворении неустойки по контракту № 57 от 21.04.2020 отказать, снизить размер неустойки по контракту № 97 от 14.09.2020 до 11 028 рублей 35 копеек.

Истцом 17.01.2023 представлены возражения на отзыв, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.01.2022 от ответчика поступили дополнительные доказательства в обоснование возражений по существу спора и дополнение к отзыву на иск.

06.02.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023.

08.02.2023 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «Академпроект» (далее - Ответчик/Исполнитель) заключены муниципальные контракты № 99 от 26.11.2019 г. на выполнение работ по проектированию объекта «Капитальный ремонт части здания ГДК «ОЛИМП» (далее – Контракт № 1), № 57 от 21.04.2020 г. на проектирование объекта «Проезд №40» г. Губкинский (далее – Контракт № 2), № 97 от 14.09.2020 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция МБОУ «СОШ №7» г. Губкинский (далее – Контракт № 3).

В соответствии с муниципальным контрактом № 99 от 26.11.2019 г. на выполнение работ по проектированию объекта «Капитальный ремонт части здания ГДК «ОЛИМП», Ответчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием, требованиям государственных норм и стандартов в объеме и сроки установленные Контрактом.

Сроки согласно п.3.1 Контракта устанавливаются с момента заключения Контракта в течение 120 календарных дней (т.е. до 25.03.2020 г.)

Цена Контракта №1 составила 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

09.10.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому увеличена цена Контракта №1 до 4 158 000 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно акту о приемке выполненных работах № 1 от 09.01.2020 г. Ответчиком была передана часть работ на сумму 2 500 000,00 руб. Истцом сумма была оплачена платежным поручением № 300203 от 20.01.2020 г.

В нарушение условий Контракта № 1, часть результатов выполненных работ были преданы Истцу и приняты согласно:

-   акт о приемке выполненных работ № 29 от 04.06.2020 г. на сумму 624 021,60 руб., оплачены Истцом платежным поручением №313376 от 16.06.2020 г.;

-   акт о приемке выполненных работ № 54 от 15.10.2020 г. на сумму 1 033 978,40 руб., оплачены Истцом платежным поручением № 330110 от 12.11.2020 г. на сумму 655 978,40 руб. и №330111 от 12.11.2020 г. на сумму 378 000,00 руб.

В силу п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.1 и п. 6.3.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

12.04.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика (исх. № 25-1-10/1799 от 17.11.2020) об оплате неустойки в размере 82 162 рубля 40 копеек.

В соответствии с  муниципальным № 57 от 21.04.2020 г. на проектирование объекта «Проезд №40» г. Губкинский, Ответчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту №2), требованиям государственных норм и стандартов в объеме и сроки, установленные Контрактом №2.

Сроки согласно п.3.1 Контракта устанавливаются с момента заключения Контракта в течение 180 календарных дней (т.е. до 19.10.2020 г.)

Цена Контракта № 2 составляет 4 452 500 (четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается.

12.12.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 на, согласно которому увеличена цена Контракта №2 до 4 792 500 (четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается.

01.09.2020 г. Ответчиком была передача часть работ согласно акту о приемке выполненных работ № 43 на сумму 1 027 500,00 руб. Истцом оплачено платежным поручением № 323061 от 04.09.2020 г. на сумму 51 375,00 руб. и № 335593 от 17.12.2020 г. на сумму 976 125,00 руб.

18.09.2020 г. Ответчиком была передана часть работ согласно акту о приемке выполненных работ № 53 на сумму 1150 800,00 руб. Истцом оплачено платежным поручением № 326375 от 01.10.2020 г. на сумму 57 540,00 руб. и № 335594 от 17.12.2020 г. на сумму 1 093 260,00 руб.

01.12.2020 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 81 на сумму 1 726 200,00 руб. Истцом оплачено платежным поручением № 333607 от 04.12.2020 г. на сумму 86 310,00 руб. и № 335595 от 17.12.2020 г. на сумму 1 639 890,00 руб.

14.12.2020       г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 89 на сумму 287 700,00 руб.  истцом оплачено платежным поручением № 339655 от 29.12.2020 г. на сумму 273 315,00 руб. и № 338230 от 26.12.2020 г. на сумму 14 385,00 руб.

11.06.2021  ответчиком передана оставшаяся часть работ согласно акту о приемке выполненных работ № 53 на сумму 600 300,00 руб. Истцом оплачено платежным поручением № 312504 от 17.06.2021 г. на сумму 24 760,00 руб., № 312505 от 17.06.2021 г. на сумму 105 130,00 руб. и № 312608 от 18.06.2021 г. на сумму 470 410,00 руб.

В силу п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.1 и п. 6.3.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

18.04.2020 была направлена претензия (исх.№25-1-10/2066 от 25.12.2020 г.) об оплате неустойки в размере 75 802 рубля 28 копеек.

В соответствии с муниципальным контрактом № 97 от 14.09.2020 г. (далее – контракт № 3) на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция МБОУ «СОШ №7» г. Губкинский, Ответчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту № 3), требованиям государственных норм и стандартов в объеме и сроки, установленные Контрактом №3.

Сроки согласно п. 3.1 Контракта №3 устанавливаются с момента заключения Контракта по 28.01.2021 г.

Цена Контракта № 3 составила 3 073 741 (три миллиона семьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 80 коп., НДС не облагается (п. 2.1 Контракта №3).

24.03.2021 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 466 601,71. Истцом оплачено путем перечисления денежных средств (платежное поручение № 306426 от 09.04.2021 г. на сумму 8 169,15 руб. и № 308946 от 14.05.2021 г. на сумму 458 432,56 руб.)

06.12.2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта № 3 в соответствии с которым Ответчик претензий на оставшуюся часть суммы в размере 2 607 140,09 руб. претензий не имеет.

В силу п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.1 и п. 6.3.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

18.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 89-172-25/1/04/426 от 08.12.2021) об оплате неустойки в размере 42 263 рубля 95 копеек.

Направленные ответчику претензии об оплате неустоек по муниципальным контрактам № 99 от 26.11.2019 г., № 57 от 21.04.2020 г., № 97 от 14.09.2020 г. , что в общей сумме составляют 200 228 рублей 63 копейки, были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подрядные работы для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по Контрактам.

В отзыве ответчик по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 99 поясняет следующее.  Сроки, согласно пункту 3.1. устанавливаются с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней. Согласно пункта 3.2 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту №1), причем в сроки выполнения работ включены сроки проведения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта. Согласно представленному графику работ , сроки не обусловлены конкретной датой, а ставятся в зависимость от определенного обстоятельства. Так на прохождение государственной экспертизы Заказчик определил 30 дней, что противоречит ч.7 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, в котором строго регламентирован срок проведения экспертизы, который определяется сложностью объекта капитального строительства, но не  должен превышать 42 рабочих дня, с возможностью продления не более чем на 20 рабочих дней. Предусмотрен срок для оплаты, связанный периодом времени с тем моментом, который, по мнению сторон, должен подтвердить факт окончательного завершения работ, а именно моментом получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Факт надлежащего исполнения обязательства и срок оплаты поставлены в зависимость от факта получения положительного заключения экспертизы. Между тем данный факт не обладает обязательным признаком неизбежности наступления, поскольку положительное заключение государственной экспертизы может быть не выдано вообще либо выдано не в тот срок, на который рассчитывали заказчик и подрядчик, будучи разумными и добросовестными, поскольку положительное заключение экспертизы дается государственным органом, являющимся третьим лицом для сторон договора. Ответчик просит исключить из периода просрочки период прохождение государственной экспертизы, так как данные обстоятельства не завесили от него. Просит учесть, что первичная экспертиза проводилась с 31.03.2020 г. до 08.07.2020 г. что составляет 98 календарных дней, повторная экспертиза в связи с получением отрицательного заключения с 20.07.2020 года по 05.10.2020 года, что составляет 78 дней. Общий период проведения экспертизы по контррасчету ответчика  составил 176 дней.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда, предусмотренная контрактом ответственность в виде уплаты неустойки  не соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по контракту.

Суд находит верным контррасчет ответчика исходя из действительных сроков прохождения государственной экспертизы в рамках контракта, и считает подлежащим удовлетворению  требование  истца о взыскании  82 162 рублей 40 копеек неустойки за неисполнение Контракта № 99  от 26.11.2019 на выполнение работ по проектированию частично, а именно в размере  9 983 рубля 34 копейки за периоды с 26.03.2020 по 31.03.2020, с 26.03.2020 по 31.03.2020, с 09.07.2020 по 20.07.2020, с 05.10.2020 по 15.10.2020.

Как следует из отзыва ответчика по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 57, истец должен был списать начисленную неустойку, поскольку она не превышает 5% от цены Контракта.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

В связи с чем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисленные Подрядчику, но не списанные Заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки  о взыскании 75 802 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 57 от 21.04.2020  за периоды с 20.10.2020 по 01.12.2020, с 20.10.2020 по 14.12.2020, с 20.10.2020 по 11.06.2021 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанная  сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

В отзыве ответчик по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 97 поясняет следующее.  Письмом № 140 от 09.11.2020г. подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с внесением изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона «О Государственной поддержке предпринимательской деятельности в   Арктической зоне Российской Федерации» объект проектируемый институтом подлежит обязательной государственной экологической  экспертизе, длительность которой занимает 6 месяцев, в связи с чем  подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к договору на увеличение срока выполнения работ и соответственно суммы. Письмом исх. № 1512 от 24.11.2020 г. ООО «Академпроект» вновь обращалось о  продлении срока выполнения работ на срок проведения экспертизы. Ответчик принимал способы для надлежащего исполнения контракта. 24 марта 2021 года стороны подписали акт выполненных работ на сумму 816 914,97 рублей, истцом оплачена часть стоимости в размере 466 601,71 рублей, остальная сумма была взыскана по Решению суда по делу № А81-9792/2021. 26.03.2021 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта № 97 от 14.09.2020 г., согласно которому Ответчик принимает и обязуется оплатить работы на общую сумму 816 914,97 рублей. На остальную сумму в размере 2 256 826,83 рублей, НДС не предусмотрен, Истец не претендует, а Ответчик не имеет претензий к выполненным Истцом работам. В связи с расторжением договора и соответственно уменьшением суммы до 816 914,97 рублей ответчик считает корректным при расчете неустойки брать не полную стоимость контракта, а стоимость выполненных работ, таким образом сумма неустойки составит 11 028,35 за период с 29.01.2021 по 24.01.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд находит верным контррасчет ответчика о взыскании неустойки по контракту № 97 относительно  периода взыскания, однако арифметически допущена ошибка, поскольку количество дней просрочки за период с 29.01.2021 по 24.03.2021 составляет 55 дней, соответственно размер неустойки составляет 11 232 рубля 58 копеек.

На основании изложенного суд удовлетворяет  частично требование истца  о взыскании неустойки за неисполнение Контракта № 97 от 14.09.2020  на разработку проектно – сметной документации по объекту, поскольку размер предъявляемой к взысканию неустойки завышен и подлежит снижению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска составляет 200 228 рубля 63 копейки, а исковые требования удовлетворены в части взыскания 21 215 рублей 92 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 06.08.2012, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  в пользу муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2007, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, 45) 9 983 рубля 34 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 99 от 26.11.2019  за периоды с 26.03.2020 по 31.03.2020, с 26.03.2020 по 31.03.2020, с 09.07.2020 по 20.07.2020, с 05.10.2020 по 15.10.2020,  11 232 рубля 58 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 97 от 14.09.2020 за период с 29.01.2021 по 24.03.2021.

Всего взыскать –  21 215 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 75 802 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 57 от 21.04.2020  за периоды с 20.10.2020 по 01.12.2020, с 20.10.2020 по 14.12.2020, с 20.10.2020 по 11.06.2021  -  отказать,  в связи с тем, что указанная  сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 06.08.2012, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Соколов