﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18722/2016

г. Красноярск

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн»: Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»: Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2020 года по делу № А33-18722/2016,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – истец, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее – ответчик, ООО «Мета Дизайн») о взыскании 1 123 000 руб. невыплаченных дивидендов по протоколам № 01-13 от 14.01.2013, № 02-13 от 18.02.2013, № 03-13 от 15.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261, далее – ответчик, ООО «Студия Метадизайн») о взыскании 6 512 500 руб. задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016, 914 350 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

Определением от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-18722/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна (далее – Потехина Л.Г.).

Определениями от 18.10.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потехин Артем Сергеевич (далее – Потехин А.С., Николаев Егор Александрович (далее – Николаев Е.А.).

18.10.2016 ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Мета Дизайн» и о взыскании 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Студия Метадизайн».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Иванов А.А., действующий в интересах ООО «Студия Метадизайн», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину А.С. о взыскании                      13 025 000 руб. убытков в пользу ООО «Студия Метадизайн».

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-7922/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Л.Г.

Определением от 10.10.2017 дела № А33-18722/2016 и № А33-7922/2017 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 принят отказ Иванова А.А. от исковых требований к ООО «Студия Метадизайн», производство по делу в части требований Иванова А.А., заявленных к ООО «Студия Метадизайн» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2018 по делу                      № А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО «Мета Дизайн» отказано. Встречный иск ООО «Мета Дизайн» к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Студия Метадизайн» к Иванову А.А. удовлетворен, с Иванова А.А. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. Исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО «Студия Метадизайн», к Потехину А.С. удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО «Студия Метадизайн» взыскано 13 025 000 руб. убытков, с Потехина А.С. в пользу Иванова А.А. взыскано 88 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 302-ЭС19-18881 отказано Потехину А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Николаева Егора Александровича (направленное по почте 27.12.2019) о распределении судебных расходов, взыскании с Потехина А.С. в пользу Николаева Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу № А33-18722/2016 в удовлетворении заявления Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов с Потехина А.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных доводов, Николаев Е.А. указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.

От Потехина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

12.01.2021 через систему «Мой арбитр» от Николаева Л.Е. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому Николаев Е.А. полагает, что с учетом обстоятельств данного дела целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим принципу процессуальной экономии является совместное (одновременное) рассмотрение всех трех апелляционных жалоб по вопросам распределения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 12.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в указанном ходатайстве заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Ссылка на то, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, целесообразно рассматривать апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 и 06.10.2020 о взыскании судебных расходов одновременно, не является основанием для отложения судебного разбирательства. Отсутствие технической возможности использования средств видеоконференц-связи также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство Николаева Е.А. об обеспечении его участия в судебном заседании после отложения с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из заявления о возмещении судебных издержек следует, что Николаев Е.А. просит взыскать с Потехина А.С. сумму судебных расходов в размере 255 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А33-18722/2016.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов Николаевым Е.А. представлен договор об оказании юридической помощи от 12.01.2017 № К-12/01/17-01 в редакции дополнения от 16.07.2018, акт выполненных работ за период с 12.01.2017 по 19.12.2019, счет от 19.12.2019, платежное поручение от 19.12.2019 № 311.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Николаев Е.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальным искам, предъявленным Ивановым А.А. к ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн». В последующем дело № А33-18722/2016 было объединено с делом № А33-7922/2017, в рамках которого рассматривался иск            Иванова А.А. к Потехину А.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы третьего лица не могут быть взысканы с Потехина А.С., поскольку они по существу связаны с рассмотрением и участием третьего лица требований Иванова А.А. к ООО «Студия Метадизайн» и ООО «Мета Дизайн», в удовлетворении которых отказано.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на нормах права и установленных обстоятельствах, связанных с рассмотрением дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции и какие конкретно обстоятельства дела неверно установлены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2020 года по делу № А33-18722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

 

О.А. Иванцова