АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18471/2020

25 мая 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18471/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 868 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 10 868 руб. 38 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 26.04.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.05.2020 в 12:20.

Определением суда от 13.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 18.05.2020 в 13:30.

В предварительном судебном заседании 18.05.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела подлинные акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.10.2019, акты выполненных работ от 31.01.2019 №25, от 28.02.2019 №26, от 31.03.2019 №27, от 30.04.2019 №29, от 31.05.2019 №32, от 30.06.2019 №36, от 31.07.2019 №40, от 31.08.2019 №43, от 30.09.2019 №45, от 30.11.2019 №52, от 20.12.2019 №54, от 31.12.2019 №55, подписанные обеими сторонами, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявил.

Ответчик явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает в связи с правильностью начисления штрафных санкций, возражений против завершения предварительного судебного заседания и иных ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 11.12.2018 №013/03) был заключен муниципальный контракт от 24.12.2018 №39МК-19 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексов и спортивных площадок «ВОРКАУТ», и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно п. 1.3 контракта технические требования к выполнению работ, объем, содержание работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Расчетом затрат (приложение № 2), Функциональными характеристиками (приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно п. 14.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания муниципального контракта и действует до полного исполнения обязательств сторон, но не позднее «31» декабря 2019 г., а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 2.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало: «01» января 2019 года, окончание: «31» декабря 2019 года.

Согласно п. 3.1 контракта цена в результате проведения торгов составляет 395 214 руб., НДС не предусмотрен, в соответствии с Расчетом затрат (приложение № 2).

Согласно п. 5.1 контракта оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок качества работ по содержанию, ремонту и обслуживанию детских игровых и спортивных площадках и установленных на них игровых комплексов и спортивного оборудования.

В силу п. 5.2 контракта оценка качества работ проводится путем визуального осмотра в процессе осмотра детских игровых площадок. Выявленные дефекты в работах фиксируются в акте осмотра и проверки выполненных работ, в котором фиксируются выявленные при проверке замечания в соответствии с критериями оценки качества работ. Акт осмотра составляется в 2-х экземплярах, подписывается представителями заказчика и подрядчика. При этом данные осмотры, а также оценка и составление актов осмотра являются правом заказчика, а не его обязанностью, что не исключает права подрядчика, в случае проведения таких проверок, участвовать в их проведении и составлении актов осмотра.

Пунктом 5.4 установлено, что акт осмотра и проверки выполненных работ (приложение № 3) за отчетный месяц является основанием для предъявления неустойки подрядчику.

В соответствии с актом осмотра и проверки выполненных работ от 10.06.2019 №10 заказчиком осуществлена проверка качества  содержания детской игровой площадки, расположенной по адресу Новоуральский городской округ, ул. Мичурина, 3. По итогам проверки заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, установлен срок устранения замечаний – до 14.06.2019.

В соответствии с актом осмотра и проверки выполненных работ от 13.06.2019 №14 заказчиком осуществлена проверка качества  содержания детской игровой площадки, расположенной по адресу Новоуральский городской округ, ул. Автозаводская, 11. По итогам проверки заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, установлен срок устранения замечаний – до 19.06.2019.

Согласно п. 4.3.17 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика, при обнаружении некачественно выполненных работ, устранить выявленные недостатки в 3-хдневный срок, за свой счет.

Заказчиком 25.06.2019 осуществлена проверка выполнения работ по замечаниям, указанным в актах осмотра и проверки выполненных работ от 10.06.2019 №10, от 13.06.2019 №14.

В ходе проверки установлено, что отсутствуют или сломаны декоративные заглушки на болтовых соединениях; отсутствуют декоративные заглушки на стойке спортивного комплекса, на столбах опорах детских игровых комплексов в верху сломана или отсутствует декоративная пластиковая защитная заглушка (выявленные в актах проверки выполненных работ № 10 от 10.06.2019, № 14 от 13.06.2019).

По результатам проверки установлено, что подрядчик нарушил п. 4.3.17 контракта в части неисполнения обязательств по устранению обнаруженных некачественно выполненных работ в трехдневный срок за свой счет, что подтверждается актом проверки выполненных работ от 25.06.2019.

В соответствии с п. 7.5 контракта при нарушении подрядчиком обязательств по контракту он уплачивает в бюджет по реквизитам, указанным заказчиком неустойку за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Так, заказчиком с подрядчика была удержана сумма штрафа в размере 11 856 руб. 42 коп., исходя из общей цены контракта - 395 214 руб., из обеспечительного платежа по данному контракту.

Между тем, как указано в исковом заявлении, ответчиком не учтено то, что согласно п. 7.5 контракта размер штрафа должен рассчитываться как 3 % цены этапа работ.

Истец пояснил, что муниципальный контракт общей стоимостью 395 214 руб. разбит на 12 этапов, соответствующих 12 календарным месяцам, выполнение работ по каждому из которых, а соответственно и оплата этих работ, определяется отдельными документами (в частности, ежемесячными актами оплаты, а также актами осмотра и проверки выполненных работ), стоимость каждого этапа (календарного месяца) составляет 32 934 руб. 50 коп.

Указанная стоимость этапов работ была согласована с заказчиком и указана в Приложении № 2 к контракту.

В связи с тем, что размер штрафа должен быть рассчитан от цены этапа, так как выполнение работ было предусмотрено поэтапно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5 контракта заказчик ежемесячно производит оплату фактически выполненных работ в полном объеме после предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Акт выполненных работ за истекший месяц представляется подрядчиком заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.7 контракта авансовые платежи за выполненные работы контрактом не предусмотрены.

Из актов выполненных работ от 31.01.2019 №25, от 28.02.2019 №26, от 31.03.2019 №27, от 30.04.2019 №29, от 31.05.2019 №32, от 30.06.2019 №36, от 31.07.2019 №40, от 31.08.2019 №43, от 30.09.2019 №45, от 30.11.2019 №52, от 20.12.2019 №54, от 31.12.2019 №55 следует, что подрядчиком работы предъявлялись к оплате заказчику ежемесячно, с указанием в актах на каждый месяц (этап) выполнения работ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.10.2019, оплата по контракту осуществлялась ежемесячно в размере 32 934 руб. 50 коп. за указанный период.

Согласно п. 6.7 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ на соответствие их количества, комплектности, объема требованиям, установленным в контракте.

Сдача работ подрядчиком производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, а приемка заказчиком в течение 10-ти дней, с момента предоставления акта выполненных работ, счета или счет-фактуры.

В расчете затрат на выполнение работ (приложение №2 к контракту) указана стоимость работ по контракту и стоимость выполнения работ за месяц с указанием на отдельные виды работ.

Кроме того, истец пояснил, что основанием для оплаты были акты проверки, проводимые заказчиком по итогам каждого месяца.

Таким образом, контрактом установлена поэтапность выполнения работ календарными месяцами, поскольку акты выполненных работ составляются за отчетный (календарный месяц) период, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, сдача работ подрядчиком производится ежемесячно.

Поведение заказчика после заключения контракта давало основание подрядчику полагаться на добросовестность своих действий (эстоппель), в частности, в период действия контракта заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно помесячной сдачи результатов работ, принимал предъявленные к сдаче ежемесячно результаты работ и производил оплату помесячно. Доказательств предъявления претензий относительно поэтапной сдачи работ заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, между сторонами в связи с исполнением контракта сложилась модель деловых отношений, в соответствии с которой результаты работ предъявлялись к приемки, принимались и оплачивались ежемесячно после проведения проверок.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа, указанный в п. 7.5 контракта, исчисляется исходя из цены каждого этапа (календарный месяц), в котором выявлено нарушение условий контракта, а именно от 32 934 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, начисленный заказчиком штраф исходя из общей цены контракта является для него неосновательным обогащением в размере разницы между начисленным штрафом исходя из общей цены контракта (11 856 руб. 42 коп.) и штрафом, исчисляемым исходя из цены отдельного этапа (988 руб. 04 коп.), и подлежит возвращению подрядчику.

Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»  Новоуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 868 руб. 38 коп. 

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»  Новоуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков