СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2021(2)-АК

Дело № А60-12881/2021

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021, паспорт); 

от АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, паспорт);

от ООО ТЭК «Чкаловский» – ФИО5 (доверенность от 08.02.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «ТЭК «Чкаловский»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года

о признании требований ЗАО «Уралсевергаз» обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий,

вынесенное в рамках дела № А60-12881/2021 

о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 22.02.2021) заявление акционерного общества «Уралсевергаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) заявление общества «Уралсевергаз» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 дело № А60-12881/2021 и дело № А60-56839/20121 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования ЗАО «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Уралсевергаз» в сумме 52 296 441 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК «Чкаловский», обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в введении в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должник как единая теплоснабжающая организация Чкаловского района города Екатеринбурга является субъектом естественной монополии по выработке и передаче тепловой энергии, а также на положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, части 1 статьи 75, части 2 статьи 76 и части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве; указав, что в материалы дела представлялись сведения и доказательства о наличии у ООО «ТЭК «Чкаловский» дебиторской задолженности, которая по состоянию на 03.12.2021 составляет более 364 миллионов рублей; обращение взыскания путем продажи дебиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 54256/20/66062-СД не производилось, настаивает на том, что со стороны кредитора – АО «Уралсевергаз» в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства не исчерпаны возможности удовлетворения имущественных требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество (в том числе, дебиторскую задолженность и иное имущество), что является обязательным условием для признания должника, обладающего статусом естественной монополии, несостоятельным (банкротом). Кроме того, отмечает, что ООО «ТЭК «Чкаловский» принимает все возможные меры по погашению задолженности; основным источником исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, поставщиком газа – АО «Уралсевергаз», покрытия иных расходов на текущую хозяйственную деятельность являются платежи населения (управляющих организаций), поскольку основным видом производственно-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК «Чкаловский» является обеспечение теплоснабжения жилых и многоквартирных домов (населения) и объектов социального назначения Чкаловского района города Екатеринбурга; дебиторская задолженность должника представляет собой долги по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что согласно динамике расчетности за газ за период с января 2020 года по октябрь 2021 года средняя расчетность ООО «ТЭК «Чкаловский» за газ составляет 112,6 %; оплаты ООО «ТЭК «Чкаловский» за газ превышают стоимость потребления ресурса, указывает на наличие положительной динамики гашения кредиторской задолженности. Считает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы и доказательства того, что для ООО «ТЭК «Чкаловский» основным крупным должником (дебитором) является ООО «УК «Чкаловская», потребления которого составляет около 30 % от общего объема реализации тепловой энергии, у данного потребителя в управлении находится 126 многоквартирных домов. Отмечает, что ООО «ТЭК «Чкаловский» оплачивает стоимость потребленных теплоэнергоресурсов исключительно в судебном порядке, после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности; у ООО «ТЭК «Чкаловский» отсутствуют задолженность по выплате заработной платы и иным выплатам работникам общества, а также неисполненных обязанностей по уплате налогов, взносов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «ТЭК «Чкаловский» по выработке и передаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставляемого на объекты промышленности, в жилые и многоквартирные дома и объекты социально-бытового назначения и объекты социально-бытового назначения значительной части Чкаловского района города Екатеринбурга, имеет жизнеобеспечивающий (социально значимый) характер, в связи с чем считает, что введение процедуры банкротства в середине отопительного сезона может привести к значительным негативным последствиям. Считает, что заявитель преследует цель не на скорейшее получение денежных средств счет имеющейся задолженности, а на дестабилизацию производственно-хозяйственной деятельности предприятия, имеющей жизнеобеспечивающий (социально значимый) характер.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭК «Чкаловский» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении документов, поименованных в приложении. В указанных дополнениях должник указывает, что материалах дела имеются сведения о дебиторской задолженности в существенном размере, которые не оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения; настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в порядке принудительного исполнения. Отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о составе имущества ООО «ТЭК «Чкаловский», в том числе его стоимости; оценка представленным должником и кредиторов документов в виде реестров имущества не дана; считает, что вывод суда о том, что у должника отсутствуют имущество (активы), достаточные для полного погашения задолженности перед кредиторами был сделан без надлежащего исследования представленных в дело доказательств об объеме движимого и недвижимого имущества; выводы суда о наличии у должника признаков банкротства не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, от ООО «ТЭК «Чкаловский» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о дебиторской задолженности за потребленные энергоресурсы по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2021. 

От АО «Уралсевергаз» поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе; просил о приобщении к материалам дела документов, представленных к судебному заседанию.

 Представители АО «Уралсевергаз» и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах; возражали против приобщений к материалам дела документов, представленных должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», их возврат заявителю не производится.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требований кредитора, являются соответствие требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, своевременное опубликование заявителем уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также неудовлетворение требований заявителя должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлены в материалы дела доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения № 06090391 от 01.03.2021 о намерении АО «Уралсевергаз» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом), т.е. соответствующее сообщение было опубликовано в установленный законом срок (не менее чем за пятнадцать и не позднее чем за тридцать дней до даты обращения кредитора в суд с заявлением по настоящему делу - 22.03.2021). 

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей? производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона о естественных монополиях).

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено оказание услуг по передаче тепловой энергии (абзац 9 части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

Судом установлено, что ООО «ТЭК «Чкаловский» на праве собственности принадлежат водогрейная котельная, а также тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...>. Тепловая энергия в горячей воде, вырабатываемая должником на собственной котельной, отпускается по тепловым сетям на отопление, вентиляцию и подготовку воды на нужды горячего водоснабжения промышленных объектов, жилых домов и социально - культурных объектов Чкаловского района города Екатеринбурга. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии № 230-ПК от 11.12.2019 для ООО «ТЭК «Чкаловский» утверждены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (с коллекторов), тепловую энергию в горячей воде (из сетей ООО «РТИ-Энерго»), тепловую энергию в горячей воде (из сетей АО «ЕТК»), Постановлением Региональной энергетической комиссии № 236-ПК от 11.12.2019 для ООО «ТЭК «Чкаловский» утвержден тариф на химически очищенную воду (теплоноситель: вода). 

Как следует из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения муниципального образования город Екатеринбург до 2030 года (извлечение из книги 15), ООО «ТЭК «Чкаловский» включено в реестр единых теплоснабжающих организаций и для должника определены границы зон деятельности на территории муниципального образования город Екатеринбург. 

Проверив с учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве совокупность вышеизложенных обстоятельств, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что должник владеет и самостоятельно эксплуатирует объекты коммунальной инфраструктуры (включая котельную, тепловые сети, газопровод и водопровод), должник является единственной ресурсоснабжающей организацией, производящей тепловую энергию и осуществляющей ее поставку потребителям в одной из локальных зон теплоснабжения на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО «ТЭК «Чкаловский» деятельности в сферах естественной монополии, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, как следствие, доказанности того, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей, и совершенные в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения спора задолженность ООО «ТЭК Чкаловский» перед АО «Уралсевергаз» по оплате газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа № 4-2772/19 от 19.12.2018 за периоды с марта 2019 по апрель 2020, в связи с неоплатой которой возбуждено настоящее дело, составляет 52 296 441 руб., при этом указанная задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области: решение от 20.08.2019 по делу № А60-31729/2019, остаток задолженности с учетом частичной оплаты составляет 6 301 101,72 руб.; решение от 27.08.2020 по делу № А60-20737/2020, остаток задолженности с учетом частичной оплаты составляет 14 631 103,57 руб.; решение от 23.11.2020 по делу № А60-45793/2020, остаток задолженности с учетом частичной оплаты составляет 23 693,31 руб.; решение от 16.10.2020 по делу № А60-31852/2020, остаток задолженности с учетом частичной оплаты составляет 12 940 657,96 руб.; решение от 31.07.2020 по делу № А60-7820/2020, остаток задолженности с учетом частичной оплаты составляет 18 399 884,44 руб.

Наличие у должника задолженности в указанном размере, ранее присужденной к взысканию по делам № № А60-31729/2019, А60-20737/2020, А60-45793/2020, А60-31852/2020, А60-7820/2020, подтверждено справкой ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 исх.№ 66062/21/54256 от 08.12.2021, которая имеется в материалах дела. 

Согласно справке, по состоянию на 08.12.2021, остаток задолженности ООО «ТЭК «Чкаловский» по сводному исполнительному производству № 54256/20/66062-СД перед всеми взыскателями составляет 159 490 698,65 руб., в том числе общий остаток задолженности перед взыскателем АО «Уралсевергаз» составляет 132 754 178,29 руб., из которой размер непогашенной задолженности по судебным решениям, принятым по делам № № А60-31729/2019, А60-20737/2020, А60-45793/2020, А60-31852/2020, А60-7820/2020, составляет 52 296 441 руб.

Таким образом, учитывая наличие у должника статуса субъекта естественной монополии и рассмотрение настоящего дела с применением положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя соответствуют критериям, установленным в статье 197 Закона о банкротстве: величина неисполненных обязательств должника перед заявителем превышает 1 000 000 руб., обязательства не исполняются более 6 месяцев, при этом АО «Уралсевергаз» в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения требований п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (неудовлетворение требований заявителя в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров и/или оказании).

Как следует из документов, приобщенных к материалам дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 находится сводное исполнительное производство № 54256/20/66062-СД в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» в пользу взыскателей АО «Уралсевергаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Екатеринбурггаз», возбужденное 09.09.2020. 

Согласно представленным заявителем документам, в рамках сводного исполнительного производства № 54256/20/66062-СД ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 выполнен предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мер, среди прочего, были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «ТЭК «Чкаловский»: после возбуждения исполнительного производства руководителю должника ФИО7 22.09.2020 вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 177 и 315 УК РФ; 24.09.2020 и 08.10.2020 приставом вынесены постановления с требованием к руководителю должника предоставить сведения и документы о принадлежащем должнику имуществе и имущественных правах; 08.10.2020 приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника в банки (ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк»), которые приняты к исполнению; 13.10.2020 должнику вручены требования о предоставлении сведений об имущественном положении должника, его дебиторской задолженности, а также договорах, заключенных с контрагентами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 20.10.2020 приставом вынесено и направлено в Управление Росреестра по Свердловской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества; 05.11.2020 приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по договорам заключенным им с получателями средств бюджета (учреждениями); 24.11.2020 и 01.12.2020 приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по договорам заключенным им с коммерческими организациями; 13.01.2021 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по договорам, заключенным им с ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» и ООО «Единый Расчетный Центр» по сбору денежных средств с населения за оказываемые должником услуги; 11.02.2021 приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по договорам, заключенным с получателями средств бюджета (учреждениями); 12.03.2021 приставом направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника; 19.03.2021 приставом направлено требование в ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» о предоставлении сведений обо всех действующих договорах заключенных с должником, о платежах произведенных ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» в пользу должника, а также в пользу третьих лиц в соответствии с распоряжениями должника; 26.03.2021 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимости (здание котельной, земельный участок, газопровод и водопровод по адресу 

<

...>), руководителю должника вновь вручены требования с запросом сведений о дебиторской задолженности с приложением первичных документов в подтверждение ее размера, предоставлении реестра всех действующих договоров, заключенных с контрагентами на 2021 год, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ как ответственный хранитель арестованного имущества; 08.04.2021 приставом вынесено требование о предоставлении сведений обо всех имеющихся у должника тепловых (инженерных) сетях и трубопроводах, используемых при оказании услуг третьим лицам, а также правовые основания (собственность, аренда, пользование и др.), использования соответствующих инженерных сетей; 09.09.2021 должнику повторно вручены требования с запросом первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, двусторонние акты сверок); 19.10.2021 в связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя руководителю должника направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ; начата реализация производственного имущества должника - 06.12.2021 приставом вынесено постановление, согласно которому для оценки имущества в порядке, установленном статьями 61, 85, 116 Закона об исполнительном производстве, привлечена оценочная организация ООО «Эксперт». 

К материалам дела также приобщены копии документов из материалов сводного исполнительного производства № 54256/20/66062-СД, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая постановления, требования, а также справки судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 и от 08.12.2021, ответ судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 на судебный запрос, согласно которым по результатам исполнительного производства:

1) обращено взыскание на денежные средства в банках, а также на имущество должника, включая имущественные права (поименованное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве), которое непосредственно не участвует в деятельности должника по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, на основании данных и первичных документов, представленных регистрирующими органами и самим должником; 

2) наложен арест и начата процедура обращения взыскания на непосредственно участвующее в производстве товаров имущество должника (поименованное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве) из-за выявленной судебным приставом-исполнителем невозможности обеспечить удовлетворение требований взыскателей в сводном исполнительном производстве без обращения взыскания на имущественные объекты должника, непосредственно используемые им в своей производственной деятельности (здание газовой котельной, земельный участок, газопровод, водопровод по адресу: 

<

...>);

3) задолженность ООО «ТЭК «Чкаловский» перед АО «Уралсевергаз» как взыскателем по сводному исполнительному производству № 54256/20/66062-СД не погашена, поскольку его требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

С учетом конкретных обстоятельств, связанных с осуществлением исполнительного производства в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» в период 2020 – 2021 гг., суд признает необоснованным довод должника о том, что соблюдение требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве заявитель обязан подтверждать исключительно представлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пдп. 4) п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). То есть, вопреки доводам должника, акт о возврате исполнительного листа взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства оформляются судебным приставом – исполнителем только, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения – из-за отсутствия у должника имущества, за счет которого можно обеспечить погашение (полное или частичное) требований взыскателя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, представленные в материалы дела заявителем, подтверждают, что в рамках сводного исполнительного производства № 54256/20/66062-СД, должником по которому является ООО «ТЭК Чкаловский», судебным приставом – исполнителем наложен арест, привлечена специализированная организация для оценки производственного имущества должника, начата процедура обращения взыскания на имущество, поименованное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (здание газовой котельной, земельный участок, газопровод, водопровод по адресу: 

<

...>), которое используется должником в производстве тепловой энергии, следовательно, в настоящий момент, учитывая продолжающиеся мероприятия в сводном исполнительном производстве, отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных листов взыскателю. 

Вопреки доводам должника, тот факт, что сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено, сам по себе не является безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства (копии документов из материалов сводного исполнительно производства № 54256/20/66062-СД, включая справки судебного пристава-исполнителя о выполненных мероприятиях и остатке задолженности перед заявителем и другими взыскателями), которые подтверждают соблюдение заявителем требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в том числе тот факт, что требования АО «Уралсевергаз» к ООО «ТЭК Чкаловский», положенные в основание заявления о банкротстве, подтверждены исполнительными документами и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (сумма задолженности превышает 1 000 000 руб. и не погашена на протяжении более шести месяцев). 

Суд, соглашаясь с доводами заявителя, также принимает во внимание, что положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве в их системном истолковании с другими нормами Закона о банкротстве, с одной стороны, обеспечивают стабильность функционирования для хозяйствующих субъектов, деятельность которых в сфере естественной монополии ведется с помощью собственного имущества, которое непосредственно используется в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг в сфере естественной монополии, а, с другой стороны, для кредиторов не ограничивается возможность требовать введения процедуры банкротства в отношении организации - субъекта естественной монополии, если такими кредиторами была исчерпана (объективно отсутствует) возможность добиться удовлетворения своих требований к должнику в ординарном порядке - путем обращения взыскания на имущество должника, которое непосредственно не участвует в производственной деятельности должника.

В таких ситуациях оценка судом обоснованности требований заявителя о введении процедуры банкротства в отношении такой категории должников как субъекты естественной монополии производится с учетом существа спора и исходя из всей совокупности установленных фактических обстоятельств, которая должна подтверждать невозможность и/или очевидную бесперспективность (безрезультатность) мероприятий в рамках исполнительного производства, не способных обеспечить полное погашение задолженности должника перед кредиторами.

Документы, представленные в материалы дела заявителем и должником, включая документы бухгалтерской отчетности ООО «ТЭК «Чкаловский», свидетельствуют о том, что должник отвечает признакам банкротства в силу неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для исполнения просроченных обязательств перед кредиторами, учитывая также, что согласно открытым данным о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК «Чкаловский» за три последних отчетных периода (по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020) чистый убыток от его деятельности ежегодно составлял от «минус» 36 млн. руб. до «минус» 87 млн. руб. 

На протяжении трех последних лет ООО «ТЭК «Чкаловский» ведет планово-убыточную деятельность, что подтверждается результатами сравнения открытых данных бухгалтерского учета должника о размере, а также соотношении его кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря и 2018, и 2019 и 2020 года, то есть обязательства должника перед кредиторами, в том числе перед АО «Уралсевергаз», даже номинально не обеспечиваются ни стоимостью его имущества, ни размером его дебиторской задолженности: 

 

Сумма (тыс. рублей)

на 31.12.2016

на 31.12.2017

на 31.12. 2018

на 31.12.2019

на 31.12.2020

Дебиторская задолженность

210 971,0

267 455,0

279 904,0

264 147,0

306 429,0

Кредиторская задолженность

174 442,0

245 901,0

344 711,0

372 402,0

443 920,0

 

Согласно результатам финансового анализа деятельности ООО «ТЭК Чкаловский» за 2020 год (подготовлен сервисом «Контур.Эксперт» и представлен в материалы дела заявителем) финансовое состояние ООО «ТЭК «Чкаловский» характеризуется как очень плохое, поскольку большинство финансовых показателей существенно хуже нормативных, при этом чистые активы должника имеют стабильно отрицательную величину и на последнюю отчетную дату (31.12.2020) составляли «минус» 51,159 млн. руб.

Заявителем представлены данные о том, что суммарный размер всех неисполненных обязательств ООО «ТЭК Чкаловский» перед АО «Уралсевергаз» по оплате газа, поставленного с марта 2019 по ноябрь 2021, превышает на текущую дату 339 млн. руб., при этом с 2018 года задолженность ООО «ТЭК Чкаловский» перед АО «Уралсевергаз» ежегодно увеличивается на 30-40 млн. руб. (на 31.12.2019 составляла 265 млн. руб., на 31.12.2020 – 297 млн. руб.).

Судом также учтено, что представленные заявителем доказательства систематического роста просроченной задолженности должника, в связи с неоплатой потребляемого газа, в частности, за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 газ в адрес должника был поставлен АО «Уралсевергаз» на общую сумму 386 975 514,57 руб., а оплата за тот же период была произведена только на сумму 335 346 466,04 руб. (достоверность указанных сведений, в том числе приобщенного к материалам дела перечня из всех 5031 поступивших в АО «Уралсевергаз» платежей, не опровергнута должником с представлением надлежащих доказательств), то есть, даже несмотря на частичную оплату, общий долг за газ ООО «ТЭК Чкаловский» перед АО «Уралсевергаз» только нарастает и за указанный период совокупный прирост такой задолженности превысил 51,6 млн. руб. 

Суд также полагает необходимым учесть, что с момента обращения АО «Уралсевергаз» в марте 2021 года с требованием о признании ООО «ТЭК «Чкаловский» банкротом в рамках настоящего дела, в удовлетворении которого первоначально было отказано, в том числе по мотиву преждевременности обращения, задолженность должника перед АО «Уралсевергаз» лишь возросла (с 320млн. руб. до 339 млн. руб.) без какой-либо тенденции к ее погашению, при этом к настоящему моменту АО «Уралсевергаз» уже обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с новым заявлением о признании должника банкротом, которое основано на факте неисполнения ООО «ТЭК «Чкаловский» обязательств по оплате газа сумме 171 163 854,73 руб. за периоды поставки сентябрь 2020 - февраль 2021, ввиду чего у суда нет оснований для того, чтобы признать обоснованным утверждение должника о положительной динамике в его расчетах за газ с заявителем. 

Документы из материалов сводного исполнительно производства, представленные заявителем, включая бухгалтерскую документацию ООО «ТЭК «Чкаловский» (данные регистров бухгалтерского учета за периоды 2021 года), представлявшиеся самим должником в ответ на запросы ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6, согласно которым величина кредиторской задолженности (в частности, по оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «расчеты с поставщиками» - 388 588 022,29 руб.) более чем на 100 млн. руб. превышала величину дебиторской задолженности (в частности, по оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «расчеты с покупателями» - 235 949 688,89 руб.), а также документы об имуществе должника и его стоимости (реестр основных средств - имущество производственного назначения, реестр материалов, реестр имущества, в том числе малоценного имущества с нулевой остаточной стоимостью), подтверждают, что у должника отсутствуют активы, достаточные для полного погашения задолженности перед кредиторами, учитывая, что надлежащих и убедительных доказательств обратного суду не представлено. 

Установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований АО «Уралсевергаз» к должнику, учитывая, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство в пользу нескольких взыскателей, проанализировав данные по бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019, 2020 годы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника явно недостаточно для удовлетворения требований заявителя и всех иных кредиторов, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, должником не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что документально подтвержденный факт недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве) свидетельствует о наличии (доказанности) признаков банкротства ООО «ТЭК Чкаловский», учитывая также, что само ООО «ТЭК «Чкаловский» не раскрыло перед судом сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств должник сможет полностью рассчитаться с заявителем и другими кредиторами, минуя процедуру банкротства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не лишает его возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) либо в порядке, установленном главой VIII Закона о банкротстве, заключить с кредиторами мировое соглашение.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно представленным заявителем в дело доказательствам, не опровергнутым должником, Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области по результатам обращения АО «Уралсевергаз» директор ООО «ТЭК Чкаловский» ФИО7 03.08.2021 была привлечена к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании юридического лица банкротом (статья 9 Закона о банкротстве). 

Ссылаясь на непредставление заявителем всех возможных доказательств принятия службой судебных приставов мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, сам должник не приводит экономического обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность. 

Учитывая непредставление должником экономического обоснования своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, и имущества, не вовлеченного в производственную деятельность, за счет стоимости которого возможно было бы полностью погасить задолженность перед кредиторами, суд, также установив, что требования заявителя к должнику значительно превышают 1 000 000 руб., не оплачиваются свыше шести месяцев, не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у ООО «ТЭК «Чкаловский» специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, признает обоснованными требования заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Ссылка должника на то, что в рамках исполнительного производства обеспечивается распределение кредиторам поступающих денежных средств, у должника имеется имущество (включая дебиторскую задолженность), достаточное для погашения требований кредиторов, по результатам исследования и оценки представленных доказательства отклоняется судом как не соответствующая материалам дела и противоречащая имеющимся в деле доказательствам, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника активов на сумму, необходимую для расчетов со всеми кредиторами, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы должника, указавшего на достаточность у него имущества для расчетов с кредиторами из-за наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 364 млн. руб., поскольку реестр дебиторской задолженности, предоставленный должником в обоснование своих доводов, представляет собой ничем не подтвержденный перечень, данные которого никак не согласуются с приобщенной к материалам дела бухгалтерской документацией самого должника (регистрами бухгалтерского учета, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за периоды 2021 года), при этом соответствующий реестр дебиторской задолженности, в условиях непредставления должником одновременно также и сведений о величине его кредиторской задолженности, то есть о суммарном размере всех просроченных обязательств самого должника перед кредиторами, не может быть признан надлежащим доказательством, должным образом опровергающим наличие у должника признаков банкротства. 

Все иные доводы, приведенные в отзыве и дополнениях ООО «ТЭК «Чкаловский», суд исследованы и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Совокупность всех фактических обстоятельств, установленных судом по итогам исследования и оценки доказательств по делу, подтверждает следующее: должник отвечает признакам банкротства, что в соответствии со сложившейся практикой применения ст. 197 Закона о банкротстве является достаточным основанием для введения процедуры банкротства в отношении организации – субъекта естественной монополии, должник системно уклоняется от оплаты задолженности перед кредиторами, в том числе перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 54256/20/66062-СД, которое было возбуждено еще в сентябре 2020 и не окончено до настоящего момента (задолженность перед взыскателями не погашена и составляет более 159 млн. руб.), общий размер просроченной на более чем двухлетний период задолженности ООО «ТЭК «Чкаловский» по оплате газа перед АО «Уралсевергаз» превышает 339 млн. руб. и систематически увеличивается; должник не имеет реальных перспектив к погашению задолженности перед кредиторами, учитывая отсутствие у него имущества, достаточной стоимости (ликвидности), а также то, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности (по данным бухгалтерской отчетности) у должника на протяжении последних трех лет ежегодно формируется чистый убыток в несколько десятков миллионов рублей, а величина чистых активов должника имеет стабильно отрицательную величину и на последнюю отчетную дату (31.12.2020) составляет «минус» 51,159 млн. руб.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают соблюдение заявителем требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» процедуры наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. 

Судом установлено, что задолженность ООО «ТЭК Чкаловский» перед АО «Уралсевергаз» по оплате газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа № 4-2772/19 за периоды с марта 2019 по апрель 2020, составляет 52 296 441,00 руб., поскольку указанная задолженность присуждена к взысканию в пользу заявителя вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-31729/2019, А60-20737/2020, А60-45793/2020, А60-31852/2020, А60-7820/2020, при этом должником факт погашения задолженности перед заявителем не подтвержден с представлением надлежащих доказательств. 

Поскольку судебные акты о взыскании задолженности имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, требование в сумме, заявленной АО «Уралсевергаз», подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (статья 137 Закона о банкротстве).

Заявитель в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просит утвердить временным управляющим должника ФИО2 (ИНН: 

<

***>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, литер «А»).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлены в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО2.

Доводов относительно возможности утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова