АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12813/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   18 октября 2024 года

            Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2024.

            Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-205), 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 584,94 рублей, 

            в отсутствие представителей сторон, 

            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 25.04.2024 обратилось публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 92 584,94 рублей убытков.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на 07.10.2024 назначил предварительное судебное заседание с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

   Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, на предварительное судебное заседание не явились.

  Применительно к части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

  После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд с учетом того, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания первой инстанции, письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по доказательствам, представленным в материалы дела.

  Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

  Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) 01.01.2021 был заключен договор №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (Договор), согласно которому последний принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 16-17 октября 2012 года №57 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М.

В соответствии с Положением, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами (пункт 6.1 Договора).

Расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика (далее - ВЧДР), производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, путем направления претензии. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов (пункт 6.4 Договора).

Так, в рамках исполнения Договора в ВЧДР Горький-Сортировочный обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (клеймо 0371) был проведен деповской ремонт вагонов №94275609 (05.09.2021), №94959772 (31.05.2023), №94509304 (25.10.2021), №54263066 (17.03.2023),№98197684 (15.01.2023) и №91608794 (30.06.2022).

Однако в период гарантийного срока были выявлены следующие дефекты:

- вагон №94275609: неисправность поглощающего аппарата (код 348) (уведомление на ремонт вагона №5 от 01.05.2023);

- вагон №94959772: неисправность поглощающего аппарата (код 348) (уведомление на ремонт вагона №93 от 14.10.2023);

- вагон №94509304: ослабление крепления пятника (код 607) (уведомление на ремонт вагона №993 от 28.05.2023);

- вагон №54263066: неисправность тормозного цилиндра (код 404) (уведомление на ремонт вагона №6 от 03.11.2023);

- вагон №98197684: показания системы акустического контроля буксового узла (код 156) (уведомление на ремонт вагона №529 от 14.11.2023);

- вагон №91608794: излом пружин (код 214), тонкий гребень (код 102) (уведомление на ремонт вагона №1892 от 16.11.2023).

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов составила:

- вагон №94275609: 10 018,93 рублей (расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ №ЖИРК05001042 от 18.05.2023); 

- вагон №94959772: 12 779,04 рублей (расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ №13/864 от 01.11.2023);

- вагон №94509304: 8 037,65 рублей (расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ №5902 от 06.06.2023);

- вагон №54263066: 10 125,92 рублей (расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ №5876 от 05.11.2023);

- вагон №98197684: 38 944,59 рубля (расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ №6043 от 16.11.2023);

- вагон №91608794: 13 480,92 рублей (расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ №ДЧЕЛ11000452 от 16.11.2023).

Согласно актам-рекламациям №301 от 18.05.2023, №12/11 от 01.11.2023, №1251 от 06.06.2023, №315 от 05.11.2023, №1856 от 17.11.2023 и №241 от 23.11.2023 соответственно виновным предприятием, действия которого повлекли выявленные гарантийные дефекты, во всех вышеуказанных случаях было признано ВЧДР Горький-Сортировочный АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 и 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» в адрес АО «ВРК-1» были направлены претензии №ИСХ-1248/НКП В-СИБ от 07.07.2023, №ИСХ-52/НКП В-СИБ от 17.01.2024, №ИСХ-1189/НКП В-СИБ от 30.06.2023, №ИСХ-2313/НКП В-СИБ от 27.12.2023, №ИСХ-2317/НКП В-СИБ от 27.12.2023 и №ИСХ-1930/НКП УРАЛ от 21.12.2023 с требованием о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов. Указанные претензии были получены АО «ВРК-1» 20.07.2023, 25.01.2024,12.07.2023, 10.01.2024, 10.01.2024 и 12.01.2024 соответственно, однако оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что АО «ВРК-1» против удовлетворения заявленного требования возражает. Истец, в свою очередь, с доводами ответчика не согласен.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Заключенный между сторонами договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям заключенного сторонами договора Подрядчик принял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава. 

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока. 

Подписанием актов приемки работ по договорам подряда Подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком. 

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, АО «ВРК-1» необоснованно приравнивает методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта, к методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. Так, при техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Также ответчик полагает, что такая неисправность, как «излом пружин» (код 214) носит эксплуатационный характер, а потому отнесение вины за ее возникновение на АО «ВРК-1» является неправомерным.

Однако, согласно позиции Министерства транспорта Российской Федерации, изложенной в письме №Д4/13459-ИС от 18.05.202, железнодорожная администрация Российской Федерации не поддержала перевод кода неисправности 214 «излом пружин» из категории «технологическая» в категорию «эксплуатационная», о чем Дирекция Совета по железнодорожному транспорту была уведомлена на 76 заседании Совета 24.05.2022. Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, предусмотрено, что решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Материалами дела подтверждено, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с технологическими неисправностями, в отношении которых действует гарантия АО «ВРК-1». Вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока. 

С учетом того, что причиной возникновения неисправностей является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, убытки подлежит возмещению ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит требование ПАО «ТрансКонтейнер» подлежащим удовлетворению. Возражения АО «ВРК-1» признаны арбитражным судом несостоятельными.. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 584,94 рублей удовлетворить. 

  Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 584,94 рубля убытков, а также 3 703,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

  Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

  Судья                                                                                                             Д.И.Погорелко