ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6845/2017

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу № А44-6845/2017                                      (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород,  ул. Шимская, д. 43; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам § 7 главы IX Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 24.08.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче жилого помещения – квартиры № 44 общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, 

<

...> стоимостью согласно отчету об оценке № 499/16; а также денежного требования в сумме 3 530 040 руб. 80 коп., в том числе: 1 714 200 руб. 00 коп. – основной долг, 334 524 руб. 80 коп. – проценты, 1 471 600 руб. 00 коп. – штраф, 9716 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.02.2018 требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в сумме 1 714 200 руб. 00 коп. основного долга; требования ФИО2 в сумме 1 815 840 руб. 80 коп., в том числе: 334 524 руб. 80 коп. – проценты, 1 471 600 руб. – штраф, 9716 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. При этом судом указано, что требование об уплате процентов и штрафа учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной суммы задолженности, включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО2 с данным определением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче жилого помещения и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 заявителем (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор № 11/2015 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома общей площадью 2813,0 кв.м., по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская,      

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814801:5; разрешение на строительство № 53-30155-2015 выдано администрацией Великого Новгорода 26.05.2015, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с условиями данного договора должник обязался в срок до 26.09.2016 построить указанный выше жилой многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру № 44 общей площадью 56,6 кв.м., стоимостью 2 943 200 руб.

Во исполнение данных условий договора участия в долевом строительстве заявитель оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, ФИО2 на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) расторгла договор долевого участия в строительстве от 12.08.2015.

Денежные средства, уплаченные ФИО2 Обществу до расторжения договора долевого участия в строительстве и не возвращенные должником, были взысканы в пользу ФИО2 на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-1537/17, согласно которому с Общества в пользу                             ФИО2 взыскано 2 943 200 руб. основного долга,                  334 524 руб. 80 коп. процентов, 1 471 040 руб. 80 коп. штрафа и 9716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку имущество по договору долевого участия в строительстве                        от 12.08.2015 не передано ФИО2, а также в связи с отсутствием погашения задолженности, возникшей вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, ФИО2   обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов Общества, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

То есть, по смыслу указанной нормы права, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже указывалось ранее, договор долевого участия от 12.08.2015 расторгнут ФИО2 В рассматриваемой ситуации кредитор  воспользовался своим правом и расторг договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств. Факт расторжения договора констатирован вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2017 по делу № 2-1537/17.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, поскольку договорных отношений между Обществом и кредитором (между застройщиком и участником долевого строительства) на момент рассмотрения требования судом первой инстанции не имелось, основания для удовлетворения требования о передаче жилого помещения также отсутствовали.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу № А44-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова