Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4815/2020

28 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мостдорстрой» ФИО2: Константинов К.В., представитель по доверенности от 07.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ»

на определение от 19.08.2020

по делу № А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2

об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», заявитель, кредитор) с заявлением о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 заявление ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 26.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

20.02.2020 от ФИО2 поступило заявление об увеличении лимитов в ходе конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» ФИО2 привлеченных лиц: адвоката Константинова К.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020; бухгалтера ФИО4 по договору об оказании услуг в области бухгалтерского учета от 01.02.2020; помощника конкурсного управляющего ФИО5 по договору оказания услуг от 01.02.2020; охранную организацию ООО ЧОП «Русский витязь плюс» по договору на осуществление охранных услуг от 18.12.2019; охранную организацию ООО ЧОО «ГБ ВЕГР» по договору № 26 на оказание охранных услуг от 30.12.2019.

2. Увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц в период с 01.02.2020 по 30.06.2020:

- по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020 с адвокатом Константиновым К.В. до 287 355 руб. исходя из размера оплаты услуг такого лица - 57 471 руб. ежемесячно;

- по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 с бухгалтером ФИО4 до 143 680 руб. исходя из размера оплаты услуг такого лица - 28 736 руб. ежемесячно;

- по договору оказания услуг от 01.02.2020 с помощником конкурсного управляющего ФИО5 до 143 680 руб. исходя из размера оплаты услуг такого лица - 28 736 руб. ежемесячно.

3. Увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц по договору на осуществление охранных услуг от 18.12.2019 ООО ЧОП «Русский витязь плюс» в размере 130 800 руб. за период с 18.12.2019 по 31.12.2019.

4. Увеличить лимит расходов связанных с оплатой услуг привлеченных лиц по договору № 26 на оказание охранных услуг от 30.12.2019 с ООО ЧОО «ГБ ВЕГР» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 до 3 000 000 руб. исходя из размера ежемесячного вознаграждения - 250 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с которыми он просил: 

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» ФИО2 привлеченных лиц: адвоката Константинова К.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020; бухгалтера ФИО4 по договору об оказании услуг в области бухгалтерского учета от 01.02.2020; помощника конкурсного управляющего ФИО5 по договору оказания услуг от 01.02.2020; охранную организацию ООО ЧОП «Русский витязь плюс» по договору на осуществление охранных услуг от 18.12.2019; охранную организацию ООО ЧОО «ГБ ВЕГР» по договору № 26 на оказание охранных услуг от 30.12.2019; ООО «Частная охранная организация «Викинг» по договору об оказании охранных услуг № 55 от 13 марта 2020 г.

2. Увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц в период с 01.02.2020 по 30.06.2020:

- по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020 с адвокатом Константиновым К.В. исходя из размера оплаты услуг такого лица - 57 471 руб. ежемесячно;

- по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 с бухгалтером ФИО4 исходя из размера оплаты услуг такого лица - 28 736 руб. ежемесячно;

- по договору оказания услуг от 01.02.2020 с помощником конкурсного управляющего ФИО5 исходя из размера оплаты услуг такого лица - 28 736 руб. ежемесячно.

3. Увеличить лимит расходов связанных с оплатой услуг привлеченных лиц по договору на осуществление охранных услуг от 18.12.2019 ООО ЧОП «Русский витязь плюс» в размере 130 800 руб. за период с 18.12.2019 по 31.12.2019.

4. Увеличить лимит расходов связанных с оплатой услуг привлеченных лиц по договору № 26 на оказание охранных услуг от 30.12.2019 с ООО ЧОО «ГБ ВЕГР» начиная с 01.01.2020 исходя из размера ежемесячного вознаграждения - 250 000 руб. ежемесячно.

5. Увеличить лимит расходов связанных с оплатой услуг привлеченных лиц по договору об оказании охранных услуг № 55 от 13 марта 2020 г. с ООО «Частная охранная организация «Викинг» начиная с 13.03.2020 исходя из размера ежемесячного вознаграждения - 191 500 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 заявление удовлетворено частично.

Кредитор ООО «УПТК СК МОСТ» с принятым определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

Заявитель жалобы указывает, что с вынесенным судебным актом не согласен, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим  не доказана обоснованность привлечения адвоката, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего и обоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявления об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Рубикон» поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалами дела подтвержден не только факт привлечения указанных лиц, но факт выполнения ими значительного объема работ, необходимого для формирования конкурсной массы. При этом апеллянтом не представлено каких-либо убедительных доказательств, что указанная привлеченными лицами работа не выполняется, а равно не представлено доказательств, того, что размер таких расходов чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником были привлечены среди прочих следующие привлеченные лица: адвокат Константинов К.В. по соглашению об оказанию юридической помощи от 01.02.2020 с оплатой 57 471 руб. ежемесячно; бухгалтера ФИО4 по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 с оплатой 28 736 руб. в месяц; помощник конкурсного управляющего по договору оказания услуг от 01.02.2020 с оплатой 28 736 руб. в месяц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Достижение данной цели Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, который в силу положений 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестности и разумности должны отвечать и  действия в рамках права по привлечению арбитражным управляющим привлекаемых лиц.

Вместе с тем размер платы за юридические услуги в месяц не превышает расценки, установленные Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской платы Хабаровского края от 19.08.2015. При этом доказательств неразумности оплат в отношении бухгалтера и помощника конкурсного управляющего суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

В тоже время суд первой инстанции, ссылаясь на положение статей 207, 209 НК РФ, снизил размер вознаграждения указанных лиц на сумму НДФЛ. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа и кредитора ООО «УПТК СК Мост» об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете".

Исходя из условий договора от 01.02.2020, бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

В связи с этим, довод кредитора о необоснованном привлечении бухгалтера для осуществления деятельности конкурсного управляющего, подлежит отклонению.  

Оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста (адвоката) и помощников, суд исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник обладал значительным объемом имущества, имел значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности, в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, конкурсный управляющий обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения своей деятельности помощников и юриста.

Доказательств обратного апеллянтом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 по делу № А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина