АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17606/22

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» - ФИО1 по дов. от 25.05.2023,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2  по дов. от 16.01.2023,  

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 01.12.2022, 

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и общества с  ограниченной ответственностью «Дилинг Сити»  

на решение от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, третье лицо: Правительство Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити»  (далее – истец, ООО «Дилинг Сити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании в связи с расторжением 01.02.2019 договора аренды земельного участка оплаты за право заключения договора аренды в размере 3 170 000 руб., арендных  платежей в размере 1 001 237,24 руб., расходов по проектированию здания в размере 11 795 383,10 руб. и упущенной выгоды в размере 92 670 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «Дилинг Сити» взыскана оплата за право заключения договора аренды земельного участка в размере 3 170 000 руб. и платежи по аренде в  размере 1 001 237,24 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент,  Правительство Москвы и ООО «Дилинг Сити» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отзыв на кассационные жалобы не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца,  ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных  жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле  лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Дилинг Сити» (арендатор) заключен договор от 08.12.2011   № И-10-000103 аренды земельного участка с кадастровым номером  77:10:0006003:1006, общей площадью 2160 кв.м., имеющего адресный ориентир: 

<

...> у корп. 1505, предоставленного в пользование на  условиях аренды для строительства предприятия бытового обслуживания прочего  назначения.  

Поскольку по истечении указанного в договоре срока арендатор продолжил  пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

В связи с длительным не освоением земельного участка, предоставленного  для строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения, арендодатель письменно уведомил арендатора об отказе от договора аренды. Договор  аренды прекратил свое действие.  

В рамках дел № А40-153088/19 и № А40-19296/21 судом установлено, что  арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения с технико-экономическими показателями, установленными пунктом 1.4 договора, а предоставил участок, территорию которого практически полностью занимают зеленые насаждения и подземные коммуникации (множество элек- трокабелей, тепловая сеть, водосток, наружная канализация, сети водопровода), что  исключило возможность использования земельного участка.  

Истец, ссылаясь на то, что понес расходы по освоению земельного участка и  в связи с расторжением договора аренды земельного участка понес убытки в виде  оплаты за право заключения договора аренды земельного участка, арендные платежи, расходы по проектированию здания, а также упущенную выгоду, учитывая,  что ответчик отказался предоставлять компенсационный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309,  310, 393, 425, 450, 453, 610, 611, 614, 621, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства  именно данного дела и обстоятельства, установленные в рамках дел № А40153088/19 и № А40-19296/21, с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок,  отвечающий требованиям договора, арендатору не предоставлялся, истец не мог  пользоваться земельным участком по вине арендодателя, признали обоснованным  требование истца о взыскании оплаты за право заключения договора аренды и перечисленных денежных средств в счет арендной платы по договору, так как истец  не обязан был вносить арендную плату за период, в который был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; в  настоящее время договор аренды расторгнут, доказательств наличия оснований для  удержания ответчиком денежных средств по оплате арендной платы и платы за  право заключения договора аренды земельного участка не представлено.  

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом оснований данных требований.  

Суды также отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что право на возврат излишне внесенных по договору  платежей у арендатора возникает с даты прекращения договора аренды, а в данном  случае, как установлено решением суда по делу № А40-153088/19, договор расторгнут 21.02.2019, соответственно, срок исковой давности при обращении в суд  31.01.2022 истцом не пропущен.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении  дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы истца о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.  

Вопреки доводу кассационной жалобы ответчика и третьего лица, судебные  акты по делам № А40-153088/19 и № А40-19296/21 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по  делу № А40-17606/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Е.В. Кочергина