№ 09АП-30758/2021

Дело № А40-131017/20

г.Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу №А40-131017/20 по иску (заявлению)

   ПАО «ТРАНСФИН-М»

к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

третье лицо: ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 №333_ТФМ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2021 №56-ва, ФИО4 по доверенности от 08.06.52021 №64-ва;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.02.2021 б/н 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСФИН-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере  7 602 618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере  209 497,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы убытков в размере  96 928,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Аксиома Менеджмент», Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу №А40-131017/20 исковые требования ПАО «ТРАНСФИН-М» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и трете лицо ООО «Аксиома Менеджмент» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ООО «Аксиома Менеджмент» указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание доводы Банка и третьего лица о том, что Бенефициар обратился к Гаранту с требованиями по обязательствам, не обеспеченным Банковской гарантией. Также из доводов жалобы следует, что Бенефициаром был нарушен порядок предъявления требования по Банковской гарантии. Банк не имел возможности удовлетворить требования Бенефициара в указанных условиях. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в заявлении Банка о фальсификации доказательств.

ООО «Аксиома Менеджмент» в апелляционной жалобе ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в части исследования обстоятельств прекращения действия договора лизинга. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление о расторжении Договора от 21.05.2020 является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем основанные на данном доказательстве выводы суда первой инстанции неправомерны.

В судебном заседании представители ответчика, ООО «Аксиома Менеджмент» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств – уведомления о расторжении Договора от 21.05.2020.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документа (уведомления о расторжении Договора от 21.05.2020).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств, аналогичное представленному в суд апелляционной инстанции, было представлено и в суд первой инстанции, и соответствующему заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в связи с чем полагает необходимым заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление ответчика не соответствует критериям заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. По существу в обоснование данного заявления ответчик приводит доводы о том, что уведомление о расторжении Договора от 21.05.2020 в адрес Принципала (ООО «Аксиома Менеджмент») истцом не направлялось, а также ссылается на то, что документ составлен позднее даты, указанной на уведомлении. Между тем, соответствующие доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание факта расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 841/16/АС от 02.11.2016 и фактически не свидетельствуют о фальсификации (подделке) доказательства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отказано и в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансФин-М» (Бенефициар) и ООО «Аксиома Менеджмент» 02.11.2016 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 841/16/АС (далее – Договор лизинга), в соответствии с п.1 которого ПАО «ТрансФин-М» обязалось приобрести по указанию ООО «Аксиома Менеджмент» и передать указанному обществу во временное владение и пользование за плату имущество (нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632).

ПАО «ТрансФин-М» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, приобрело и передало по акту сдачи-приемки ООО «Аксиома Менеджмент» нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксиома Менеджмент» перед ПАО «ТрансФин-М» по договору лизинга, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – Гарант) 23.10.2019 была выдана банковская гарантия № 424-02-08345/БГ (далее – Гарантия), Гарантией были обеспечены обязательства ООО «Аксиома Менеджмент» по оплате лизинговых платежей и цены выкупа имущества, переданного в лизинг.

Как указал истец, ООО «Аксиома Менеджмент» не исполнило принятые на себя по договору лизинга обязательства. По утверждению истца, сумма задолженности по состоянию на 21.05.2020 составила 676 662,62 доллара США по оплате лизинговых платежей; 6 850 682,00 долларов США – по оплате цены выкупа имущества; 75 273,45 долларов США – по оплате одного процента от общей суммы задолженности.

Таким образом, согласно доводам истца, общая сумма задолженности составила  7 602 618,07 долларов США.

Согласно п.1 гарантии обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является невыполнение и/или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п.6 гарантии требование по гарантии выплачивается в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии оставил без удовлетворения, ПАО «ТрансФин-М» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По смыслу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Разделом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом – ООО «Аксиома Менеджмент» – обязательств перед бенефициаром по оплате:

- лизинговых платежей; 

- цены, выкупа (за исключением случаев возврата Предмета лизинга Бенефициару) в случае досрочного расторжения Контракта, после «20» апреля 2020 года (далее – Обязательства), возникающих в рамках заключенного между Принципалом и Бенефициаром Договора финансовой аренды (лизинга) № 841/16/АС от 02 ноября 2016 года, Правил финансовой аренды (лизинга) № 2 от 30 мая 2014 года, Дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 17 февраля 2017 года, Дополнительного соглашения № 3 от 10 апреля 2017 года, Дополнительного соглашения № 4 от 20 апреля 2017 года, Дополнительного соглашения № 5 от 11 мая 2017 года, Дополнительного соглашения № 6 от 20 декабря 2018 года, Дополнительного соглашения № 7 от 22 октября 2019, предметом которого является приобретение Бенефициаром выбранного Принципалом имущества, именуемого «Предмет лизинга» (нефтяной танкер «POLAR ROCK», идентификационный номер (ИМО) - 9116632, регистрационный номер – 12436, место и время постройки – Япония, 1996 г.) с целью передачи указанного имущества за плату во временное владение и пользование (в лизинг), с последующим переходом к Принципалу права собственности на него. Обстоятельством, влекущим выплату по настоящей Гарантии, является невыполнение и/или ненадлежащее выполнение Принципалом Обязательств в соответствии с условиями Контракта, описанное Бенефициаром в Требовании, предъявленном Гаранту Бенефициаром в соответствии с условиями настоящей Гарантии.

В силу п.2 банковской гарантии Гарантия вступает в силу с 01 ноября 2019 года и действует до 31 мая 2020 года. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть предъявлено Гаранту до окончания срока ее действия и содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства. Бенефициар вправе предъявить Гаранту письменное Требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии а случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом Обязательств, указанных а п.1 настоящей Гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей Гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано уполномоченным представителем Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. К Требованию должны быть приложены следующие документы:

- нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица, подписавшего Требование по Гарантии;

- нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати Бенефициара, содержащая подпись уполномоченного лица, подписавшего Требование по Гарантии;

- копия письма и/или претензии, заверенная руководителем Бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим Требование по Гарантии, содержащего, требование Бенефициара к Принципалу об исполнении наступивших Обязательств по Контракту, а также копии документов, заверенные руководителем Бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим Требование по Гарантии, подтверждающих передачу указанного письма и/или претензии Принципалу, при этом период времени между передачей указанного в настоящем абзаце письма и/или претензии Бенефициара Принципалу и направлением Требования Гаранту должен составлять не менее 7 (Семи) рабочих дней;

- оригиналы реестра произведенных лизинговых платежей по Контракту и расчет суммы Требования по Гарантии;

- копия Контракта, заверенная руководителем Бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим Требование по Гарантии;

- заверенная руководителем Бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим Требование по Гарантии, копия Акта передачи имущества (нефтяной танкер «POLAR ROCK», идентификационный номер (ИМО) – 9116632, регистрационный номер – 12436, место и время постройки – Япония, 1996 г.) в лизинг по Контракту, подтверждающего передачу указанного имущества Бенефициаром во временное владение и пользование Принципала.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 27.04.2020 в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступило требование ПАО «ТрансФин-М» о совершении платежа №75/2 от 22.04.2020 в сумме  347 503,64 доллара США (невыплаченные лизинговые платежи) + 1% на дату платежа (т.1, л.д. 55).

Рассмотрев поступившее Требование, Банк приостановил платеж по Банковской гарантии до 22.05.2020. Основанием для приостановки платежа по Банковской гарантии явилось несоответствие суммы платежа с расчетом по Требованию.

18.05.2020 за исх.№87/1 ПАО «ТрансФин-М» представил в банк уточнения к требованию с указанием новой суммы платежа в размере 329.159,00 долларов США.

21.05.2020 в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступили два требования ПАО «ТрансФин-М» о совершении платежа по банковской гарантии:

1) №90/1 от 21.05.2020 в сумме 7 179 841,00 доллара США + 1% на дату платежа (далее – «требование №1»);

2) №90/3 от 21.05.2020 в сумме 18 344,62 доллара США + 1% на дату платежа (далее – «требование №2»).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, Гарант сослался на нарушение Бенефициаром условий пункта 2 банковской гарантии.

26.05.2020 в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступило требование № 96/2 от 25.05.2020 от ПАО «ТРАНСФИН-М» о совершении платежа по банковской гарантии в сумме 329 159,00 доллара США + 1% на дату платежа.

29.05.2020 в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступили два требования ПАО «ТрансФин-М» о совершении платежа по банковской гарантии:

1)№96/1 от 29.05.2020 в сумме 7 179 841,00 доллара США + 1% на дату платежа (далее – «требование №1»);

2)№96/3 от 29.05.2020 в сумме 18 344,62 доллара США + 1% на дату платежа (далее – «требование №2»).

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных требований, банк пришел к выводу о нарушении со стороны бенефициара условий пункта 2 банковской гарантии и отказал в выплате.

Из материалов дела следует, что к требованию, предъявленному гаранту 27.04.2020, была приложена копия претензии исх. №73/2 от 22.04.2020, отправленная в адрес принципала 23.04.2020 (трек-номер 11933045001809).

К обоим требованиям, предъявленным гаранту 21.05.2020, была приложена копия претензии исх.№90/2 от 21.05.2020, отправленная в адрес принципала 21.05.2020 (трек-номер 11933046008449). 

К требованию, предъявленному гаранту 26.05.2020, была приложена копия претензии исх. №73/2 от 22.04.2020, отправленная в адрес принципала 23.04.2020 (трек-номер 11933045001809).

К требованию, предъявленному гаранту 29.05.2020, приложена копия претензии исх. №90/2 от 21.05.2020; отправленная в адрес принципала 21.05.2020 (трек-номер 11933046008449).

Согласно п.13.4 Правил лизинга, стороны обязаны обеспечить прием (получение) корреспонденции и факсимильных сообщений по адресам (номерам), указанным в договоре. Риск неблагоприятных последствий лежит на стороне, не исполнившей вышеуказанные обязательства. В частности, уведомления и сообщения, направленные стороне заказным письмом или телеграммой, но не врученные получателю в связи с отсутствием стороны-адресата по указанному в договоре адресу, считаются направленными надлежащим образом и признаются полученными стороной-адресатом по истечении одной недели с даты отправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Как верно установил суд первой инстанции, претензия исх. №90/2 от 21.05.2020 с приложенными к ней документами, в том числе, уведомлением о расторжении договора, направленная в адрес Принципала 21.05.2020 (т.1, л.д. 69-74) хранилась на почте с 21.05.2020 по 22.07.2020. Иные направленные истцом в адрес принципала претензии последним также не были получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 165.1 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями и условиями Правил лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что претензии считаются полученными Принципалом.

Договор лизинга не был расторгнут на момент обращения Истца с требованием о выплате по банковской гарантии несостоятелен, поскольку согласно представленным доказательствами, не опровергнутым ответчиком и третьим лицом, Уведомление об отказе от Договора лизинга было направлено на юридический ООО «Аксиома менеджмент» 21.05.2020 Почтой России, 22.05.2020 уведомление было доставлено на юридический адрес ООО «Аксиома менеджмент».

Ссылка заявителей жалобы на то, что Договор может считаться расторгнутым лишь с момента истечения срока хранения соответствующего уведомления в почтовом отделении третьего лица также отклоняется как не основанная на положениях закона.

При этом, требование № 96/1 о выплате лизингового платежа за май и цены выкупа было передано в Банк 29.05.2020, а также 29.05.2020 направлено почтой России и получено Банком.

При этом, даже в случае, если бы Договор лизинга не был расторгнут, Банк все равно обязан был удовлетворить требования Бенефициара по условиям Гарантии, поскольку истец в пределах срока действия Гарантии заявил о неисполнении Принципалом обязательств, обеспеченных соответствующей Гарантией.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что к претензии исх.№90/2 от 21.05.2020 не было приложено уведомление о расторжении договора Суд правильно учел, что проверка представленных документов согласно описи вложения в конверт ООО «Аксиома менеджмент» не проводилась, акт несоответствия представленных документов согласно описи вложения не составлялся. Доказательств иного в материалы дела не представлено

В силу изложенных обстоятельств необоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что договор лизинга не был расторгнут на момент обращения истца с требованием о выплате по банковской гарантии.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что п.2 банковской гарантии не содержит обязательного условия о направлении бенефициаром гаранту уведомление о расторжении договора.

Более того, материалами дела подтверждается, что банк отказывая в выплате по банковской гарантии не указывал истцу о необходимости приложить документ, подтверждающий расторжение контракта

Кроме того, признавая отказ Гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, суд первой инстанции обоснованно сослался на независимость банковской гарантии от основного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Оценка Гарантом приложенного Бенефициаром к Требованию расчета на предмет его соответствия условиям Контракта и установление Гарантом наличия оснований для выплаты Принципалом денежных средств означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по Гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст.370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, адресованные ответчику, соответствовали условиям Гарантии, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств, вытекающих из Банковской гарантии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ТРАНСФИН-М» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7 602 618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа

Истцом также предъявлены требования об оплате процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ по состоянию на 19.01.2021, которые составили 10 677,72 + 198 819,99 = 209 497,71 долларов США, а также требования об оплате, упущенной выгоды (убытков) ПАО «ТрансФин-М» по состоянию на 19.01.2021, которая составила 13 708,88 + 292 717,73 (Проценты по средневзвешенной кредитной ставке ЦБ РФ) – 209 497,71 (проценты по ст.395 ГК РФ) = 96 928,90 долларов США.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 96 928,90 долларов США, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков истцу, вина ответчика в причинении убытков, размер убытков и  причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств несостоятельны ввиду следующего.

В ходатайстве о фальсификации доказательств ответчик просил признать уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу. В рамках ходатайства о назначении экспертизы, ответчик просил назначить судебную экспертизу давности составления спорного уведомления о расторжении договора от 21.05.2020. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли дате, указанной на документе: уведомление о расторжении Договора от 21.05.2020, фактическая дата и время изготовления документа?».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В рассматриваемом случае заявление ответчика о фальсификации доказательств не подтверждено какими-либо доказательствами, основано на предположениях, в то время как иные имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что уведомление расторжении договора от 21.05.2020 действительно направлялось истцом в адрес Принципала, а о расторжении Договора Принципалу было достоверно известно.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств следует признать верными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление о фальсификации оставить без рассмотрения.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу №А40-131017/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан

 

Е.Н. Янина