ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1,12

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24008/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-30860/2020/з.1,12, принятое по заявлению стороны обособленного спора ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Синерджи Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Техноэко» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 ООО «Техноэко»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239. 

Определением от 24.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СОХО», ООО «ПОЛИС» (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам имущество, выбывшее из собственности должника (обособленный спор № А56-30860/2020/з.1).

Также кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор № А56-30860/2020/з.12). 

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением № А56-30860/2020/з.1,12.

Определением от 27.11.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее регистрационным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: здания в 

<

...>, литера З (кадастровый номер 78:06:0002114:3014), здания в 

<

...>, литера Г1 (кадастровый номер 78:06:0002114:3732), здания в 

<

...>, литера Г (кадастровый номер 78:06:0002114:3042), земельного участка по адресу 

<

...>, литера З (кадастровый номер 78:06:0002114:27) и земельного участка по адресу 

<

...>, литера Г (кадастровый номер 78:06:0002114:8).

05.06.2023 ФИО3, сославшись на вступление в законную силу судебного акта, разрешившего обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 09.06.2023 отменить, ссылаясь на наличие возбужденного в отношении ответчика ФИО3 дела о банкротстве, полагая в этой связи, что данным ответчиком будут предприниматься попытки по выведению имущества с целью сохранения над ними контроля вне процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае суд первой инстанции при вынесении определения об отмене обеспечительных мер обоснованно руководствовался положениями статьи 97 АПК РФ, согласно которым, арбитражный суд, рассматривающий дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска после принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в частности судом установлено, что определением от 21.06.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 по спору, в рамках которого были приняты испрашиваемые управляющим обеспечительные меры (в целях обеспечения исполнения судебного акта о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности), отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «СОХО», ООО «ПОЛИС» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отпали основания, по которым они были приняты.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что наличие возбужденного в отношении ответчика ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ООО «Техноэко»; при этом кредитор не лишен возможности заявить новые обеспечительные меры именно в рамках дела о банкротстве ФИО3

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 г. по делу № А56-30860/2020-з.1,12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен