ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10794/2015

г. Ессентуки

05 июля       2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля       2017  года,

полный текст постановления изготовлен 05 июля       2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу № А63-10794/2015 (судья З.Р. Тлябичева), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет» (ст. Незлобная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 

МО МВД «Георгиевский» (г. Георгиевск),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет»  – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

                                     УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет» (далее - общество, ООО «Втор-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе и Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 № 244 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 № 244 отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что иностранных граждан к трудовой деятельности он привлек как физическое лицо для того, чтобы проверить целесообразность осуществления подобной деятельности юридическим лицом ООО «Втор Маркет», а само ООО «Втор Маркет» с момента создания фактически никакой деятельности не вело. Указывает  об отсутствии у общества за период его существования какой-либо деятельности, поступления денег, договоров с кем-либо и отсутствие работников, кроме директора.

До начала судебного заседания от Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В  судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение     Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу № А63-10794/2015, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

02.10.2014 в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации сотрудники отдела выявили гражданина Республики Узбекистан Ахролова Даврона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего без разрешения на работу трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте на полигоне твердых бытовых отходов в ООО «Сфера-М» по адресу: примерно 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира - ст. Незлобная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район.

По данному факту 08.02.2014 в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении № 244 и вынесено определение о проведении административного расследования.

В связи с представлением ООО «Сфера-М» пояснений о наличии договора субаренды с ООО «Втор-Маркет» от 01.11.2012 административный орган составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ от 03.12.2014 и постановлением от 16.12.2014 привлек его к ответственности в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу № А63-136/2015 постановление отдела от 16.12.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, признанным существенным.

Отдел, учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, повторно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 № 078490.

Протокол составлен в  отсутствии  законного представителя общества.

Управление 31.07.2015  вынесло уведомление  о составлении протокола № 21/8804, в котором указано  о необходимости законному представителю  общества явиться 14.08.2015 в 14 часов 00 минут для составления протокола и дачи пояснений.

Данное извещение направлено телеграммой, которая вручена  лично руководителю общества 11.08.2016 (т.1 л.д. 69).

Таком образом общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола.

Управлением 14 августа 2015 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 078490, согласно которому рассмотрение дела  назначено на 25 августа 2015 года на 14 часов 00 минут.

Определение о назначении времени и месте рассмотрение административного дела и    протокол об административном деле 14.08.2015 № 078490 направлен обществу заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 67).

Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении  и вынесено постановление  от 25.08.2015 № 244, которым  привлек   общество  к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Как видно из материалов дела 01.11.2012 ООО «Сфера-М» (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 1500 м2 (общая площадь земельного участка 132 100 м2). По договору от 15.05.2014 № 1 общество передало физическому лицу ФИО3 в субаренду земельный участок с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 132 100 м2.

Из представленного в материалы дела письма от 28.10.2014 ООО «СФЕРА - М» указало, что территория, на которой находились граждане Узбекистана, является собственностью ООО «Втор-Маркет» на основании договора б/н от 01.11.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 33-37) следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Втор-Маркет», является оптовая торговля отходами и ломом (код 51.57 ОКВЭД), а согласно договору субаренды от 01.11.2012 земельный участок передавался для размещения мусоросортировочного комплекса и всех действий, связанных с его работой, следовательно, суд считает, что деятельность, осуществляемая на объекте проверки связана с предпринимательской.

Таким образом, ФИО3 в договорных отношениях выступал фактически посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17221/11 по делу № А40-13149/11-94-120.

Из объяснений Ахролова Даврона от 02.10.2014 следует, что трудовую деятельность на комбинате по переработке мусора в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края он осуществляет с сентября 2014 года, в качестве рабочего на транспортировочной ленте. Заработную плату на момент опроса еще не получал. Хозяином комбината является Константин, с которым у него была договоренность по оплате труда в размере 2-х рублей за переработанный мусор.

По данному факту ООО «Втор-Маркет» утверждает, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у физического лица ФИО3 и у них имелись патенты на работу у физического лица.

Данное  утверждением заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закон № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО4, имея патент на работу у физического лица, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте, в его обязанности входило перебирание поступающего материала на предмет наличия в нем стекольной продукции, что следует из его объяснений.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОКВЭД («ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»). Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). ОКВЭД используется при решении задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Под кодом № 51.57 предусмотрен такой вид деятельности как оптовая торговля отходами и ломом. Эта группировка включает: оптовую торговлю металлическими и неметаллическими отходами и ломом, утилем и материалами для вторичной переработки, включая сбор, сортирование, упаковывание и т.п. Эта группировка также включает сбор стеклотары у населения.

Следовательно, деятельность иностранного гражданина ФИО4 не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами физического лица ФИО3, а относилась к виду экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в рассматриваемом деле ООО «Втор-Маркет».

Таким образом, аргументы руководителя общества о привлечении иностранного рабочего для личных нужд в целях изучения будущего спроса на услуги полигона ТБО, скорости исполнения определенных операций по сортировке мусора, востребованности этих услуг (работ) для дальнейшего экономического прогнозирования деятельности предприятия, подсчета предстоящих доходов (убытков), отвечают признакам производственной деятельности общества в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой обществом уставной деятельности (оптовая торговля отходами и ломом).

Представленные обществом, в доказательство того, что общество в этот период какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, данные бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, налоговая декларация и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014 год, справка банка об отсутствии расчетов по единственному расчетному счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности привлечения ООО «Втор-Маркет» иностранных граждан к трудовой деятельности.

Кроме того согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанностью по осуществлению обязательного пенсионного страхования являются как организации, так и физические лица.

Следовательно, исходя из утверждений общества и самого Феодосиади, физическое лицо ФИО3 также является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в отношении иностранного гражданина, что так же вытекает из пункта 10 трудового договора с иностранным гражданином.

Вместе с тем документов, подтверждающих исполнение данной обязанности физическим лицом ФИО3 в отношении иностранного гражданина, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранных граждан к трудовой деятельности он привлек как физическое лицо для того, чтобы проверить целесообразность осуществления подобной деятельности юридическим лицом ООО «Втор Маркет», а само ООО «Втор Маркет» с момента создания фактически никакой деятельности не вело - отклоняется.

Указанное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как договор субаренды между ООО «Сфера-М» и ООО «Втор Маркет» был заключен 01.11.2012, а договор субаренды между ООО «Втор Маркет» и физическим лицом ФИО3 заключен 15.05.2014. Следовательно, земельный участок более полутора лет находился в распоряжении ООО «Втор Маркет», а значит, общество имело возможность проверить целесообразность осуществления деятельности на данном земельном участке. Кроме того, пунктами 2.1-2.7 договора субаренды между ООО «Сфера-М» и ООО «Втор-Маркет» предусмотрена обязанность ООО «Втор-Маркет» вносить арендную плату. В случае проведения, какого либо ремонта или любых обстоятельствах, которые не позволили бы использовать земельный участок по назначению, субарендатор освобождался от уплаты арендных платежей за соответствующий период (п. 2.7 договора). В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены, доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих использовать земельный участок по назначению в рассматриваемый период.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Втор-Маркет», одним из основных видов его деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, согласно договору субаренды от 01.11.2012 г. земельный участок передавался для размещения мусоросортировочного комплекса и всех действий, связанных с его работой, следовательно, деятельность, иностранных граждан, осуществляемая на объекте проверки связана с экономической деятельностью ООО «Втор-Маркет».

Имеющиеся в материалах письма администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края и Управления ЖКХ администрации города Георгиевска об отсутствии заключенных с ООО «Втор-Маркет» договоров на вывоз ТБО, не могут с достоверностью опровергать факта осуществления обществом, на вышеуказанном земельном участке, деятельности по приему и переработки твердых бытовых отходов, а лишь указывают на отсутствие договорных отношений именно с администрацией города и администрацией района.

Следовательно, деятельность иностранного гражданина ФИО4 не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами физического лица ФИО3, а относилась к виду экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе и ООО «Втор-Маркет». Каких-либо документов, в том числе договоров, подтверждающих, что физическое лицо ФИО3 осуществлял деятельность под кодом № 51.57 ОКВЭД, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением факт привлечения именно обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Закона № 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно императивной норме статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что иностранный рабочий привлекался к работам в течение длительного времени при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества  (доходы за прошлые периоды, наличие или отсутствие собственности, транспортных средств и т.д.) не представлено.

Заявление о снижении штрафа в  соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Обстоятельств,  отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено;  решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии у общества за период его существования какой-либо деятельности, поступления денег, договоров с кем-либо и отсутствие работников, кроме директора – отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что иностранные граждане к трудовой деятельности обществом не привлекались и не могли быть привлечены.

Кроме того, согласно объяснениям иностранного гражданина, он устроился работать на комбинат по переработке мусора в ст. Незлобной в качестве рабочего на транспортировочной ленте. Хозяином комбината по переработке мусора является Константин, с которым у него была договоренность по оплате его труда в размере 2 рубля за переработанный мусор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иностранный гражданин работал на организацию, а не на физическое лицо.

Обществом в качестве доказательства передачи прав на земельный участок, на котором осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, представлен договор субаренды, заключенный с ФИО3

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих  его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1  ст. 18.15 КоАП РФ,    размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу № А63-10794/2015. 

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 по делу № А63-10794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                             С.А. Параскевова  

                                                                                                        И.А. Цигельников