ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-816/2024-ГК

Дело № А40-19245/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Партнершип» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-19245/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таргет Про» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнершип» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по решению № 16 от 31.08.2023;

от ответчика – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таргет Про» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Партнершип» задолженности по договору оказания услуг в размере 1 493 674,84 руб., неустойки в размере 889 394,31 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.05.2019 между ООО «Партнершип» (заказчик) и ООО «Таргет Про» (исполнитель) был заключен договор №ПШ-ТРП-01/05/2019, в соответствии с которым исполнитель по заказу заказчика обязывался оказывать рекламные услуги, а заказчик обязывался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их;

- исполнитель оказал рекламные услуги заказчику за период с 01.04.2020 по 27.05.2022 на общую сумму 3 493 674,84 руб., что подтверждается УПД, а также приложениями №1- 0201 от 01.02.2022, №1-0501 от 01.05.2022, №2-0501 от 01.05.2022, №1-0301 от 01.03.2020 к договору;

- данные услуги были одобрены контактными лицами должника согласно п. 2.3. договора, о чём имеются соответствующие подтверждения в деловой переписке;

- УПД на указанные размещения неоднократно направлялись должнику, но не были подписаны им и не были возвращены в согласованный сторонами срок, возражения по УПД ответчиком не заявлены;

- пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков и условий оплаты, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить, а должник обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.12.2022 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497) в размере 625 511,72 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что приложение № 2-0501 от 01.05.2022 с УПД 531001 от 31.05.2022 на сумму 121 636,32 руб., приложение №1-0501 от 01.05.2022 с УПД 531002 от 31.05.2022 на сумму 72 720 руб. и УПД №331064 от 31.03.2020 им не подписывались, истец никаких услуг ответчику в указанной части не оказал; указанные документы истцом в его адрес не направлялись, представленную в материалы дела истцом электронную переписку не признал в качестве надлежащего доказательства; в отношении задолженности по УПД №331064 от 31.03.2020 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 753. 779, 781 ГК РФ, Решением от 24.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- судом обозревались оригиналы следующих документов приложение № 2-0501 от 01.05.2022 с УПД 531001 от 31.05.2022, приложение №1-0501 от 01.05.2022 с УПД 531002 от 31.05.2022, приложение №1-0201 от 01.02.2022 с УПД 228110 от 28.02.2022 и приложение №1-0301 от 01.03.2020 с УПД №430054 от 30.04.2020. Сопоставив данные оригиналы документов с копиями, находящими в материалах дела, суд не обнаружил расхождений в их содержании;

- ответчик подтвердил подписание с его стороны приложения №1-0201 от 01.02.2022 с УПД 228110 от 28.02.2022 на сумму 514 748,52 руб. и приложение №1-0301 от 01.03.2020 с УПД №430054 от 30.04.2020 на сумму 2 784 570 руб.;

- в материалы дела истцом представлены заказы на оказание услуг по электронной почте, направленные сотрудником ООО «Партнершип» ФИО5 с электронной почты ishustina@ prtnsh.ru. Указанный электронный почтовый адрес полностью совпадает с доменом, согласованным сторонами в п.11.3 договора;

- оказание услуг по приложению № 2-0501 от 01.05.2022 приложению №1-0501 от 01.05.2022 подтверждается направленным истцом в адрес ответчика по электронному адресу ishustina@ prtnsh.ru отчётами под условным наименованием «supercampaign_185761_12.05.22-14.05.22 и Рен-ТВ(2) - 23.05 - 27.05» и под условным наименованием «543571455. РЕН-ТВ Бойцовский...» (13.05.2022 - 14.05.2022);

- все счета на оплату, УПД и спорные приложения направлялись ответчику с досудебной претензией 16.12.2022 по юридическому адресу;

- приложенные ответчиком платежные поручения № 419 от 11.06.2020 на сумму 581 760 руб. и № 554 от 20.08.2020 на сумму 2 000 000 руб. подтверждают частичную оплату оказанных по данному приложению №1-0301 от 01.03.2020 услуг;

- ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату всей суммы приложения №1-0301 от 01.03.2020, т.е. 4 823 760 руб.;

- отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по УПД №331064 от 31.03.2020 на сумму 2 039 190 руб., поскольку сторонами подписаны акты сверки расчетов, в которых отображена задолженность ответчика по УПД №331064 от 31.03.2020 в размере 2 039 190 руб. Последний акт сверки подписан 31.12.2021. Таким образом, с указанной даты исчисляется срок исковой давности, а иск подан 02.02.2023, т.е. в пределах срок исковой давности;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки – верен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства оказания услуг; истцом пропущен срок исковой давности; основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку счет на оплату был направлен истцом ответчиком лишь 12.12.2022, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Стороны не оспаривали, что между ними  сложились длительные отношения по оказанию и оплате рекламных услуг, на основании Договора №ПШ-ТРП-01/05/2019 от 01.05.2019.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны считают действительными и признают юридическую силу за документами, направленными (принятыми) по почте или с использованием факсимильной связи, по электронной почте или иным образом, позволяющим достоверно фиксировать факт-отправления и получения. При этом стороны признают действительными и имеющими силу все письма, уведомления, подтверждения, иные документы и информацию, связанные с исполнением настоящего договора и направленные с адресов электронной почты заказчика с доменом @prtnsh.ru.

В материалы дела представлены скан-копии документов, подписанные ответчиком, а также переписок сторон, ответчик подлинность данных документов не оспаривал.

В установленный п.3.3.2 договора срок ответчик не представил возражения относительно оказанных истцом услуг, следовательно, они считаются принятыми в полном объеме.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов, в которых отображена задолженность ответчика по УПД № 331064 от 31.03.2020 в размере 2 039 190 руб.

Последний акт сверки подписан. О фальсификации актов сверки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, учитывая также, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами в судебном заседании от 05.10.2023, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, с указанной даты (31.12.2021) подлежит исчислению срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не погашена задолженность по оплате за фактически оказанные истцом услуги.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-19245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук