ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-4625/2022

21 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2023 по делу № А38-4625/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), ФИО2,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

           установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон М» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 379 509 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 095 руб. 86 коп. и с 02.08.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), ФИО2.

Решением от 08.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что в подписке экспертов не указано кто разъяснял права и обязанности эксперта.

Ответчик считает, необоснованным произведенный расчет по замене рамы. Полагает нецелесообразным замену рамы, поскольку согласно пояснениям истца автомобиль HOWO ZZ407S3867E, г.р.з. 

<

***> отремонтирована, рама вытянута и продолжает эксплуатироваться. 

Заявитель жалобы также не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как считает, что у ответчика отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения. Ходатайствует о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон М» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2020 года «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор добровольного страхования транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, страхователю выдан страховой полис № 182082 MT 5499VTB/AON (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена разделом 7 полиса, срок действия установлен с 17.11.2020 по 26.11.2023. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели и в случае, если расходы на восстановление ТС превышают 75% от действительной стоимости ТС, названо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в остальных случаях - лизингополучатель, общество с ограниченной ответственностью «Бетон М». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 73-87).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 6 590 000 руб. в первый год страхования, 5 931 000 руб. - во второй год страхования, 5 337 900 руб. - в третий год страхования.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 24-25, 94, т. 2, л.д. 79-84).

Страховая организация признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 221 090 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 32). Страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю - обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М».

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 27-22 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 2 202 384 руб. 10 коп. Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах. Врученная страховой компании претензия оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 47).

По мнению истца, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отказ страховой организации полностью оплатить стоимость ремонта по результатам проведенной потерпевшим экспертизы послужил основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 по ходатайству истца с целью устранения противоречий в заключениях истца и страховой компании, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки»  ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 606 600руб. (т. 2, л.д. 104-189). Истцом с учетом результатов проведенной по делу экспертизы заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 379 509 руб. 27 коп. (1 600 600 руб. - 221 090 руб. 73 коп.)

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса его получения, проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности определением суда от 14.02.2023, заключение содержит их собственноручную подписку об этом.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, представил рецензию на экспертное заключение (т. 3, л.д. 12-13). Между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлял, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия с экспертным заключением со ссылкой на мнение специалиста.

Тем самым страховая компания доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представила, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 379 509 руб. 27 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 095 руб. 86 коп. за период с 18.05.2022 по 01.08.2023 (т. 3, л.д. 45-46).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным за период с 18.05.2022 по 01.08.2023 в размере134 095 руб. 86 коп., удовлетворил заявленное требование, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного возмещения в размере 1 379 509 руб. 27 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.08.2023 и по день фактической уплаты долга.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в отзыве на иск не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении иска.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 08.08.2023 по делу № А38-4625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк