Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67071/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДЗЕРЖИНСКА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – Банк, ПАО «Московский кредитный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 в размере 42 848 733,30 руб., в том числе: основной задолженности по обязательству в размере 35 920 504,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 180 948,08 руб., неустойки на просроченную задолженность по обязательству в размере 5 747 280,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие ответчика и третьего лица.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, считая, что подсудность определена его адресом регистрации согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила о подсудности споров арбитражным судам. 

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Истец в рамках настоящего спора обратился с требованиями о взыскании задолженности в рамках договоров о выдаче банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384. 

Согласно пункту 10.3 Правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк» все споры, возникающие по договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с условиями договоров о выдаче банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 споры и разногласия, возникающие при исполнении гарантии, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, до обращения истца с настоящим иском в суд, стороны изменили подсудность, предусмотренную статьей 35 АПК РФ. Данное обстоятельство позволяет истцу обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области. 

Вышеуказанные договоры о выдаче банковских гарантий в установленном порядке не признаны незаключенными или недействительными, и их условия являются приоритетными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения подсудности, установленной в договорах о выдаче банковских гарантий, у суда не имеется, следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Московский кредитный банк» (Гарант) и ИП ФИО2 (Принципал) заключены договоры от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 согласно которым Банк выдал в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Бенефициар) банковские гарантии о от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 (далее – Гарантии), в соответствии с которыми Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его Требованиям денежные суммы в случаях, предусмотренных Гарантиями.

Согласно Правилам предоставления гарантий Договором о выдаче Банковской гарантии признается совокупность следующих документов и действий: (1) Предложение Принципала Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала (приложение 1 к настоящим Правилам), направленное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и принятое Банком (по которому Банком была выдана Гарантия) и (2) настоящие Правила.

Согласно п. 4.1. Правил предоставления гарантий в соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 настоящих Правил, а Принципал обязуется в порядке и сроки, установленном Договором, уплатить Гаранту суммы, причитающиеся по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, сумму (ы): – возмещения в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии; – процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями Договора; 6 – комиссий (вознаграждение), предусмотренных Договором; – денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии не в соответствии с условиями Гарантии, при условии получения согласия Принципала на совершение Гарантом такого (их) платежа (ей); – денежных средств, уплаченных Гарантом в связи с нарушением обязательства по внесению платежа по Гарантии, при условии получения согласия Принципала; – иных платежей и расходов Гаранта, в том числе расходов и убытков Гаранта, связанных с рассмотрением споров по Договору или по Гарантии, выданной по просьбе Принципала в соответствии с условиями Договора.

Соответствующие Предложения Принципала заключить Договоры о выдаче банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 и выдать Гарантии направлены Банку в установленном порядке и принято Банком.

Таким образом, подтверждением заключения Договоров о выдаче Банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 является вышеуказанные Предложения Принципала заключить договор и правила предоставления банковских гарантий.

Публичное акционерного общества «Московский кредитный банк»  выдало в пользу Бенефициара Гарантии в пределах суммы 5 986 750,75 руб. по каждой.

В соответствии с условиями Гарантий они вступают в силу с даты выдачи и действуют до 31.01.2023 включительно.

25.01.2023 Банком получены Требования Бенефициара от 25.01.2023 об уплате денежных сумм в размере 5 986 750,75 руб. по каждой Гарантии от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022  № V967931 в связи с нарушением Принципалом обязательств по контрактам.

Также, 27.01.2023 Банком получены Требования Бенефициара от 27.01.2023 об уплате денежных сумм в размере 5 986 750,75 руб. по каждой Гарантии от 03.10.2022 № V949660, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V968384 в связи с нарушением Принципалом обязательств по контрактам.

05.05.2023 Банком осуществлены платежи в общей сумме 35 920 504,50 руб. в пользу Бенефициара во исполнение вышеуказанных Требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ Банком в адрес Принципала направлены уведомления от 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023 о поступивших требованиях Бенефициара об уплате денежной суммы в общем размере 35 920 504,50 руб. по Гарантиям.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1. Правил предоставления гарантий и договоров, не возместил вышеуказанную сумму Банку.

Согласно п. 7.2.1 Правил предоставления гарантии начиная с 06.05.2023 (с даты, следующей за датой платежа) на сумму произведенного платежа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

В силу п. 8.1 Правил предоставления гарантии при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В рамках досудебного порядке урегулирования споров истец 05.05.2023 направил в адрес ответчика требования о возмещении средств по вышеуказанным договорам о выдаче Банковских гарантий от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинская и ИП ФИО2 заключены контракты от 04.10.2022 № 20/2022-Р, от 04.10.2022 № 21/2022-Р, от 07.10.2022 № 22/2022-Р, от 27.10.2022 № 28/2022-Р, от 27.10.2022 № 28/2022-Р, от 27.10.2022 № 29/2022-Р, от 27.10.2022 № 30/2022-Р.

Бенефициар 24.01.2023, ссылаясь на п. 7.3 контрактов, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 523 ГК РФ, указывая на неисполнение Принципалом обязательств по поставке товара, принят решения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 04.10.2022 № 20/2022-Р, от 04.10.2022 № 21/2022-Р, от 07.10.2022 № 22/2022-Р, от 27.10.2022 № 28/2022-Р, от 27.10.2022 № 28/2022-Р, от 27.10.2022 № 29/2022-Р, от 27.10.2022 № 30/2022-Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу № А43-1975/2023 признаны незаконными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинская № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 04.10.2022 № 20/2022-Р, от 04.10.2022 № 21/2022-Р, от 07.10.2022 № 22/2022-Р, от 27.10.2022 № 28/2022-Р, от 27.10.2022 № 28/2022-Р, от 27.10.2022 № 29/2022-Р, от 27.10.2022 № 30/2022-Р.

Таким образом, согласно позиции ответчика, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой (банковской) гарантии по вышеуказанным контрактам являются незаконными, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика спорных сумм не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что Требования Бенефициара об уплате денежных сумм по Гарантиям от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 исполнены до вступления в законную силу решения суда от 08.06.2023 по делу № А43-1975/2023.

Таким образом, на момент обращения Бенефициара к Банку с вышеуказанными требованиями, оснований для отказа гаранта от удовлетворения названных требований Бенефициара в силу ст. 376 ГК РФ не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 35 920 504,50 руб., являющихся возмещением средств, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям , от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Московский кредитный банк». 

В соответствии с п.п. 7.2.1 Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

Учитывая выплату Банком денежных средств Бенефициару, что не оспорено ответчиком и не опровергнуто доказательствами в ходе разбирательства, требование истца о взыскании процентов за период с 06.06.2023 по 24.07.2023 начисленных на сумму задолженности по ставке 15% годовых законно и обоснованно.

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны верными. Ответчик контррасчеты в материалы дела не представил. 

Кроме того, публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк»  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 747 280,72 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п. 8.1. Правил).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В рамках настоящего дела ответчик не заявил и не представил надлежащего обоснования необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, контррасчетов также не представил.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантиям, установлен судом и не оспорен ИП ФИО2, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2023 по 24.07.2023 в размере 5 747 280,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК 35 920 504,50 руб. задолженности, 1 180 948,08 руб. процентов за пользование кредитом, 5 747 280,72 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина