﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6985/20 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А50-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Редина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-5678/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Плехов Владимир Васильевич, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 принято к производству  заявление Плехова В.В. (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело банкротстве гражданина. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 30.05.2016 Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна. 

Определением суда от 20.02.2020 Страчук Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) процедура реализации имущества в отношении Плехова В.В. завершена, применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор - Редин А.М. обратился 30.06.2020 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Марчевской И.В., в которой просил признать незаконными: действия по исключению из конкурсной массы должника прожиточного минимума в большем размере, чем установлено законом; действия по несвоевременному и в не полном объеме перечислению денежных средств по погашению требований кредиторов; бездействие по неисполнению обязанностей по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника; бездействие, выразившееся в не предоставлении кредиторам и конкурсному кредитору - Редину А.М. отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника; бездействие по составлению отчетов в ходе процедуры банкротства должника согласно Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003; действия по опубликованию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 01.06.2020 № 5032159 и причинения кредиторам убытков по оплате публикации в размере 460 руб. 16 коп.; бездействие, выраженное в непринятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - транспортного средства в конкурсную массу; действия в виде не пропорционального распределения конкурсной массы кредитору Редину А.М. размеру включенного требования в реестр требований кредиторов; действия в виде незаконного присвоения денежных средств сумме 8 186 руб. 42 коп. и причинения убытков кредиторам в данном размере; действия в виде незаконной выплаты финансовым управляющим денежных средств в сумме 36 467 руб., неустановленному на то лицу – Белавиной Анастасии Анатольевне, и причинения убытков кредиторам в данном размере; бездействие по непроведению мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, по возврату в конкурсную массу должника заработной платы Плехова В.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Полет»  (далее – общество «Полет»), составляющего конкурсную массу должника. Кроме того заявитель просил взыскать с управляющего Марчевской И.В. убытки, причиненные ею кредитору Редину А.М. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника – Плехова В.В. в сумме 104 524 руб. 41 коп. (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Редин А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с незаблаговременным представлением финансовым управляющим суду и кредиторам для ознакомления отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, в том числе к собранию кредиторов (от 14.05.2020, которое состоялось 25.05.2020), кредитор был лишен права изучения информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в процедуре банкротства; отмечает нарушение финансовым управляющим срока отправки уведомлений направить бюллетени для голосования по повестке указанного собрания - вместе с тем. Податель считает необоснованным размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах собраний кредиторов в отсутствие соответствующего решения об их опубликовании, в связи с чем настаивает, что оплата соответствующих публикаций за счет конкурсной массы причинила кредиторам убытки в сумме 460 руб. 16 коп.  Также заявитель указывает, что финансовый управляющий должен был принять меры по направлению запросов в отношении супруги должника – Плеховой Валентины Васильевны с целью выявления совместно нажитого имущества и включению его в конкурсную массу; считает, что Марчевской И.В. не исполнено определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020, поскольку, по мнению заявителя, представленные в отчете ответы государственных органов имеют информацию в отношении ненадлежащего лица. Как полагает податель жалобы, управляющий не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, отмечает, что автомобиль – Лада Приора-217030, 2008 года выпуска до сих пор числится за должником; кроме того отчет не содержит сведений об обращении Марчевской И.В. в ГУ МВД ГИБДД о снятии с учета зарегистрированного на должника транспортного средства реализованного в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Плехова В.В.; указывает на отсутствие в деле бесспорных доказательств реализации зарегистрированного за должником автомобиля. Помимо прочего Редин А.М. настаивает, что Марчевской И.В. незаконно присвоены денежные средства в сумме 8 186 руб. 42 коп., необоснованно выданы Белавиной А.А. наличные денежные средства в суммах 8 707 руб. и 27 760 руб., а также исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума в размере большем, чем установлено законом, в отсутствие соответствующего обращения должником к предыдущему финансовому управляющему Страчук Е.В.; не приняты меры по формированию конкурсной массы должника за счет заработной платы Плехова В.В. в обществе «Полет» в сумме 318 529 руб. 60 коп. и иных выплат составляющих конкурсную массу должника. По убеждению заявителя, при добросовестном исполнении финансовым управляющим Марчевской И.В. своих обязанностей, конкурсная масса должника за период с мая 2016 года по июнь 2020 года могла быть сформирована в сумме 1 197 050 руб. 63 коп., что составило бы 84,27 % удовлетворения требований кредиторов должника, однако требования удовлетворены только в размере 64 %, с учетом того, что из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 313 032 руб. 63 коп.     

В представленном отзыве арбитражный управляющий Марчевская И.В. по доводам кассационной жалобы Редина А.М. возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступивший от Плехова В.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плехов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело банкротстве.

Решением суда от 30.05.2016 Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Редина А.М. в сумме                     1 035 966 руб. 88 коп.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Марчевская И.В.

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего Марчевской И.В.  незаконными, а также взыскания с нее убытков, кредитор Редин А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, сопоставив их с представленными в материалы дела документами, касающимися осуществления деятельности управляющего, суды констатировали, что вопреки утверждению Редина А.М., все отчеты финансового управляющего Марчевской И.В. направлялись в арбитражный суд и приобщены к материалам дела, в отчетах раскрыты все сведения о результатах процедуры реализации имущества Плехова В.В. с приложением всех подтверждающих документов. При этом судами отмечено, что данные обстоятельства также нашли в определении суда от 03.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника. 

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, судами установлено, что при созыве собрания кредиторов на 25.05.2020 (с повесткой собрания: отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника; завершение процедуры реализации имущества) финансовым управляющим произведена публикация сообщения в ЕФРСБ, указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению; отчет конкурсному кредитору представлен посредством электронной почты в установленные законом сроки, данные обстоятельства не опровергнуты Рединым А.М.; кредитор с заявлением об ознакомлении к финансовому управляющему не обращался. 

Суды также отметили, что сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, в том числе о рассмотрении вопроса о завершении процедуры были публично опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.  

Исходя из изложенного, установив, что финансовый управляющий полно и достоверно изложил информацию в отчетах, в установленные законом сроки направил (известил) суд, а также кредиторов о проведении своей деятельности, учитывая активное участие кредитора Редина А.М. в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров, отчетов финансового управляющего и продлении процедуры банкротства, отмечая реальную возможность ознакомления с указанными отчетами (документами), суды пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения данной части жалобы кредитора. 

Исследуя доводы жалобы о нарушении сроков направления финансовым управляющим уведомления о проведении 25.05.2020 собрания кредиторов, незаконности бездействия по направлению бюллетеней для голосования на собрании 25.05.2020, проводимого в заочной форме, а также действий по опубликованию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 01.06.2020 № 5032159 и о причинении убытков кредиторам по оплате публикации в сумме 460 руб. 16 коп., суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2020 на ЕФРСБ было опубликовано уведомление о назначении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с включением в повестку дня вопросов: - отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, - завершение процедуры реализации имущества и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; соответствующие уведомления о проведении собрания направлены финансовым управляющим всем участникам собрания кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что 25.05.2020 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По результатам указанного собрания 01.06.2020 на ЕФРСБ за № 5032159 финансовым управляющим было опубликовано сообщение о том, что назначенное на 25.05.2020 собрание кредиторов должника в форме заочного голосования не состоялось, ввиду отсутствия подписанных и присланных бюллетеней.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов было проведено без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая заочную форму голосования на собрании кредиторов, отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания повлекло бы нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания. 

Учитывая, что получение актуальных сведений о принятых на собрании решениях в большей степени возможно лишь из общедоступных источников (ЕФРСБ), суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрели нарушений финансовым управляющим требований абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении указанной части требований.

Установив, что дата проведения голосования указана в сообщении о собрании кредиторов, опубликована ЕФРСБ, суды отклонили ссылки на наличие технической ошибки в бюллетени для голосования, как не имеющей правовых последствий.

Исходя из незначительного нарушения финансовым управляющим срока направления уведомления о проведении 25.05.2020 собрании кредиторов (уведомление от 29.04.2020), в условиях получения данного уведомления кредитором и заблаговременной его осведомленности о дате и времени проведения собрания кредиторов, учитывая заочную форму голосования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанное отклонение не могло повлечь нарушение прав и интересов заявителя, признав, что в данном случае кредитор, желающий принять участие в голосовании на собрании кредиторов, имел возможность и мог направить бюллетень в адрес финансового управляющего для голосования в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по приведенным выше доводам.

Далее, рассматривая доводы заявителя о неправомерном бездействии финансового управляющего, выразившимся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, по направлению запросов в отношении супруги должника Плеховой В.В., судами установлено следующее.

С целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов,  финансовым управляющим Марчевской И.В. 04.03.2020 были направлены соответствующие запросы в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Пермскому краю», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного Технического надзора Пермского края в отношении супруги должника – Плеховой В.В.

Определением от 21.05.2020 по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего от 05.05.2020, суд обязал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 15.06.2020 представить в Арбитражный суд Пермского края выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах Плеховой В.В., на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время.

На основании анализа представленных  ответов, судами установлен факт отсутствия общего совместного имущества супругов, на долю в котором финансовым управляющим могло бы быть обращено взыскание, с целью формирования конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по настоящему делу Редину А.М. отказано в удовлетворении заявления о признании договора займа от 18.04.2007 № 155 общим обязательством супругов, учитывая, что задолженность Плехова В.В. является его личными долгами, суды пришли к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на иные источники доходов супруги должника (личные).

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.25 Закона о банкротстве, проанализировав и оценив отчет финансового управляющего, представленные документы, установив, что в рамках проведения мер по выявлению имущества должника в адрес Марчевской И.В. поступили ответы от Инспекции государственного технического надзора Пермского края, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, публичного акционерного общества Банка «ВТБ», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Инспекции ФНС России города Чайковского Пермского края с предоставлением соответствующих сведений о наличии либо отсутствии какого-либо имущества, движении денежных средств на счетах банков, суды констатировали несостоятельность доводов заявителя относительно не проведения финансовым управляющим всех необходимых и возможных мероприятий по формированию конкурсной массы, ввиду их опровержения непосредственно материалами дела о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения данной части требований кредитора.

Отклоняя утверждения Редина А.М. о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению, возврат имущества в конкурсную массу – транспортного средства Лада Приора-217030, 2008 года выпуска, судами принято во внимание, что данные доводы уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судом вопроса о завершении в отношении Плехова В.В. процедуры реализации имущества.

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 установлено, что спорное транспортное средство в рамках дела № А50-25330/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Плехова В.В. было передано должником  по акту приема-передачи от 10.10.2013 конкурсному управляющему Штайду С.А. и было реализовано в данной процедуре банкротства на торгах по договору купли-продажи от 28.10.2014;  полученные от реализации автомобиля денежные средства были включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно отклонили доводы о непредставлении должником в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства между конкурсного управляющим Штайда С.А. и Жук В.М. (покупатель), выписки по счету о поступлении денежных средств, как несостоятельные, поскольку от имени должника в сделке по реализации спорного автомобиля выступал конкурсный управляющий Штайда С.А и соответствующая документация оформлялась им как лицом, уполномоченным в соответствующий период действовать от имени должника в силу положений Закона о банкротстве. 

Отмечая технический характер сведений об учете за Плеховым В.В. данного транспортного средства, принимая во внимание, что фактически право собственности должника на спорный автомобиль прекращено в связи с его реализацией в ходе конкурсного производства в рамках дела № А50-25330/2012, при том, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом,  суды заключили, что в рассматриваемом случае, само по себе не осуществление действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не может рассматриваться в качестве основания возникновения (наличия) у Плехова В.В. права собственности на данный автомобиль, не изменяет состава конкурсной массы и не влечет причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве; оснований полагать указанный договор притворной (мнимой) сделкой не имеется, основания для оспаривания  финансовым управляющим сделки по купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Исходя из изложенного, содержащиеся в жалобе кредитора соответствующие требования, признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Оценивая  доводы заявителя о неправомерном расходовании финансовым управляющим Марчевской И.В. денежных средств, поступивших в конкурсную массу, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», принимая во внимание пояснения финансового управляющего в части выплаты прожиточного минимума должнику, учитывая проведенный Марчевской И.В. анализ документов за период с 30.05.2016 по 20.02.2020, по результатам которого управляющий пришел к выводу о том, что данные денежные средства составляют часть задолженности по выплате Плехову В.В. прожиточного минимума и не подлежат распределению между конкурсными кредиторами, принимая во внимание суммарный размер прожиточного минимума должника, исключенный из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.04. 2017, а также перечислений,  произведенных ранее действующим финансовым управляющим имуществом должника - Чакровым О.А. в конкурсную массу должника, суды отметили наличие задолженности в пользу должника по выплате прожиточного минимума.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав доверенность, выданную должником Белавиной А.А. на представление его интересов и совершение от его имени действий,  с учетом имеющихся в указанной доверенности полномочий, суды пришли к выводу, что  денежные средства в сумме 8 707 руб. и 27 766 руб. переданы финансовым управляющим  уполномоченному представителю Плехова В.В. -  Белавиной А.А. Доводы кредитора об обратном, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Исходя из изложенного, установив, что спорные выплаты учтены в отчете финансового управляющего в качестве выплаты должнику прожиточного минимума, отмечая, что выплата и получение прожиточного минимума должнику, является действием предусмотренным законом в рамках процедуры банкротства данного гражданина, суды констатировали, что в данном случае результат в виде выплаты должнику прожиточного минимума достигнут;  нарушения прав кредитора, имеющие негативные последствия отсутствуют, убытки кредитору не причинены, действия финансового управляющего обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований для удовлетворения данной части требований также не имеется.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, установив, что отраженные в отчете сведения о расходовании управляющим в 7 383 руб. 30 коп. подтверждены документально, расходы связаны с расходами по делу о банкротстве (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ») и являются обоснованными, суды отклонили  доводы  жалобы о неправомерном несении финансовым управляющим расходов на публикации и почтовые расходы в сумме 1 791 руб. 51 коп..

При оценке доводов кредитора о неправомерном включении в конкурсную массу заработной платы Плехова В.В. в обществе «Полет», суды исходили из  следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.04.2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Плехова В.В. – Штайды С.А. 

В связи с допущенными нарушениями (бездействием), исходя из того, что в конкурсную массу должника подлежала включению пенсия за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 221 971 руб. 23 коп., задолженность по оплате труда в сумме 68 369 руб. 70 коп., выплаченная заработная плата за период с 01.12.2016 по март 2017 года в сумме 10 701 руб. 90 коп., принимая во внимание, что за оспариваемый период времени подлежали исключению денежные средства, исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 86 520 руб., определением арбитражного суда от 19.02.2018 с финансового управляющего Штайда С.А. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в сумме 214 522 руб. 83 коп. Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Недобросовестного поведения Плехова В.В. не установлено.

Исходя из указанных обстоятельства, установленных в то числе судебными актами по разрешению вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника, с учетом того, что пенсия и заработная плата, полученные Плеховым В.В., впоследствии взысканы в виде убытков со Штайда С.А., перечислены последнем в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами, в том числе в пользу Редина А.М. в сумме 145 873 руб. 30 коп., суды пришли к заключению, что ущерб интересам конкурсных кредиторов не причинен, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения указанной части требований – отсутствуют.

При этом судами учтено, что расчет заработной платы, приведенный Рединым А.М. в заявлении, носит вероятностный и предположительный характер, наличие доходов документально не подтверждено, при том, что согласно данным уполномоченного органа, Пенсионного фонда Российской Федерации иного дохода, кроме пенсии по старости, у Плехова В.В. не имеется; прекращение деятельности общества «Полет» обусловлено принятием регистрирующим органом решении о прекращении деятельности юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Касаемо довода о незаконности действий финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника прожиточного минимума в большем размере, чем установлено законом, судами отмечено следующее.

Определением суда от 20.02.2017 Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Чайковскому по Пермскому краю запрещена выдача пенсии наличными денежными средствами на руки, через почту России или иными наличными способами должнику Плехову В.В. в сумме, превышающей величину прожиточного минимума для пенсионеров (ежемесячно), устанавливаемую Постановлением Правительства Пермского края.

Согласно заявлению должника, адресованного в Пенсионный фонд Российской Федерации во исполнение указанного определения, пенсия в полном объеме перечислялась на банковский счет Плехова В.В., и распределялась между конкурсными кредиторами пропорционально размеру заявленных требований, зачисление денежной суммы в сумме 67 025 руб. 25 коп. отражено в выписке по счету.

Судами установлено, что размер пенсии Плехова В.В. в период с апреля по июль 2017 года составил 23 413руб. 48 коп. (размер, определенный к выплате в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» – 21 294 руб. 05 коп.); в последующем выплаты производились ежемесячно, пенсия зачислялась на банковский счет должника в полном объеме (зачисляемая сумма пенсии равнозначна размеру пенсии, отраженной в справке о размере пенсии должника за рассматриваемый период).

Выделение прожитого минимума за период с апреля 2017 года до февраля 2020 года осуществлялось в следующих размерах и сроки: 17.07.2018 в сумме 41 395 руб., 27.12.2018 в сумме 16 558 руб., 22.03.2019 в сумме 16 558 руб. 

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 из конкурсной массы должника Плехова В.В. за период с 01.04.2017 (период взыскания убытков с финансового управляющего Штайды С.А. за период с 25.05.2016 по 31.03.2017) до 03.07.2020 (даты завершения процедуры реализации имущества должника) подлежала исключению денежная сумма прожиточного минимума пенсионера в сумме 330 201 руб.

Учитывая, что за 17.07.2018, 27.12.2018, 22.03.2019, 18.03.2020, 22.05.2020, 09.06.2020, 30.06.2020 Плехову В.В. была выплачена сумма (выплата прожиточного минимума) в общем размере 207 178 руб., при этом Марчевской И.В. должнику  выплачено 132 667 руб., принимая во внимание, что все переводы подтверждены финансовыми документами, суды констатировали, что на момент завершения процедуры банкротства перед Плеховым В.В. имелась задолженность  в сумме 123 023 руб., в связи с чем признали, что приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о причинении ущерба интересам конкурсных кредиторов, действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, совершены в соответствии с действующим законодательством. 

При этом суды признали, что при допущении арифметической ошибки при распределении денежных средств финансовым управляющим, учитывая нарушение в процедуре банкротства выплат Плехову В.В. минимального прожиточного минимума (с нарушением срока выплат финансовыми управляющими Чакрова О.А., Страчук Е.В.), наличие задолженности перед должником в сумме 123 023 руб., денежные средства подлежали бы выплате Плехову В.В. и не могли повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Редина А.М. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Марчевской И.В.и взыскании с нее убытков в сумме 104 524 руб. 41 коп. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий финансового управляющего Марчевской И.В. незаконными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286 – 288 АПК РФ. Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судами установлено не было. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 по делу № А50-5678/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Редина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Пирская