﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11255/2021

Дело № А65-21730/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Даричевой М.С. (доверенность от 04.06.2018),

ответчиков – Ивановой Е.А. (доверенность от 23.03.2021), Шарафуллиной Л.В. (доверенность от 23.03.2021),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А65-21730/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» о взыскании долга по оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Хыял» (далее – ООО «ТК Хыял», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании 151 452 руб. долга по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Аметист» и АО «Татэнерго». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик прocит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт аренды № 17 от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование часть производственного помещения Центрального теплового пункта, площадью 73,45 кв.м и часть крыши для размещения на ней тепловой трассы, общей площадью 152 кв.м в двухэтажном здании ОПБ «Закамье-2», общей площадью 11 855,8 кв.м, инв.№ 1361, лит.А объект № 1, расположенный по адресу: 423570, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев. 

Указанное здание принадлежит ООО «ТК Хыял» на праве собственности. 

Договор распространил свое действие на период пользования с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Стоимость аренды установлена в размере: в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 – 15 061 руб. 18 коп., с 01.10.2017 до конца года – 15 061 руб. 19 коп. в месяц. 

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2017. 

Согласно пункту 2.3 контракта от 08.12.2017 по истечении срока действия контракта аренды имущества или при прекращении действия контракта по иным основаниям имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема передачи. 

По истечении срока контракта, истец направил ответчику государственный контракт аренды на новый срок (с 01.01.2018 по 01.12.2018).

В 2018 году соответствующий договор между сторонами не заключался. 

Вместе с тем, на 2019 год сторонами был заключен аналогичный по содержанию государственный контракт аренды № 5 от 25.02.2019, а на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – государственный контракт аренды №1 от 20.02.2020. 

Стоимость аренды в последних двух договорах была установлена в размере 12 621 руб. в месяц. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от заключения договора в 2018 году уклонился, владение и пользование арендованным имуществом в этом году не оплатил, имеет задолженности в сумме 151 452 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержимся в постановлении № 73 от 17.11.2011, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Судами установлено, что истцом в соответствии с условиями государственного контракта аренды № 17 от 08.12.2017, а в дальнейшем и государственных контрактов № 5 от 25.02.2019 и №1 от 20.02.2020, были предоставлены ответчику площади на крыше и в помещении центрального теплового пункта в принадлежащем ему здании в связи с прохождением по ним теплопровода, по которому АО «Татэнерго» осуществляло исключительно теплоснабжение Управления вневедомственной охраны. 

При этом как следует из приложения № 1, № 2 и № 3 к государственным контрактам, в аренду передавались именно площади здания, а не сама теплотрасса. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока действия государственного контракта аренды № 17 от 08.12.2017 (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в 2018 году соответствующий договор между сторонами не заключался, а ответчик продолжал фактическое использование объектов аренды, а на 2019 год сторонами был заключен аналогичный по содержанию государственный контракт аренды № 5, на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - государственный контракт аренды № 1 от 20.02.2020. 

Соответственно, до возврата арендованного имущества и заключения новых договоров отношения сторон продолжили регулироваться положениями государственного контракта № 17 от 08.12.2017 (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие актов возврата арендуемого помещения истцу не свидетельствует о фактическом его неосвобождении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата помещения истцу.

Напротив, как отмечалось судами обеих инстанций, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что арендуемое помещение истцу возвращено не было, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием оплатить задолженность. 

Доводы кассационной жалобы о том, что государственные контракты №17 от 08.12.2017, №5 от 25.02.2019, №1 от 20.02.2020 заключены с существенным нарушением требований законодательства и являются ничтожными сделками, опровергаются материалами дела. 

Так, предметом государственных контрактов является аренда части здания истца (часть крыши и центральный тепловой пункт), принадлежащего ему на праве собственности, а не теплотрассы, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления на основании акта разграничения балансовой ответственности от 2012 года и оперативного соглашения от 2018 года. 

Иные доводы жалобы, в том числе и об отсутствии регистрации договора аренды, об отсутствии подлинного акта разграничения балансовой принадлежности, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствующих разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу №308-ЭС 14-2538, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А65-21730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Э.Р. Галиуллин