Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55630/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕРА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕКТР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

от истца: ФИО1, паспорт, дов. от 10.10.2022 № 1 на 5 лет, диплом; 

от ответчика: ФИО2 уд. адв. № 9154, дов. от 01.12.2022 № 9 на 1 год;

от третьих лиц: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРА-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕРА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «СПЕКТР ГРУПП») о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договорам подряда от 01.08.2021 №1 от 27.08.2021 № 2708-01/2021, 190 013 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам подряда от 01.08.2021 №1 от 27.08.2021 № 2708-01/2021, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства за невыполненные ответчиком работы.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТРОЙКАПИТАЛЛГРУПП», ООО «ПРОМПЕСОК».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по доводам иска, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ТЕРА-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СПЕКТР ГРУПП» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 01.08.2021 №1 и от 27.08.2021 № 2708-01/2021, согласно условиям которых, Подрядчик по поручению Заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договорами, выполнить работы по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий на объектах, указанных в пунктах 1.1 договоров.

В рамках договора от 01.08.2021 №1 ответчику перечислена сумма в размере 2 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 № 194, от 20.08.2021 № 211, от 27.08.2021 № 248, от 28.09.2021 № 314, от 06.10.2021 № 332.

В рамках договора от 27.08.2021 № 2708-01/2021 ответчику перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 № 1596, от 21.09.2021 № 1711.

Подрядчиком выполнены обязательства по договорам объемом 141,7 куб.м на общую сумму 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 № 1.

В связи с чем, за Подрядчиком числится задолженность в размере 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договорам подряда от 01.08.2021 №1 от 27.08.2021 № 2708-01/2021.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «ТЕРА-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

В спорном договоре не предусмотрено условий, что обязательства сторон по выполнению работ или оплате прекращаются в связи с окончанием срока договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Вместе с тем требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса суд признает необоснованным, поскольку уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Письмо заказчика о возврате денежных средств излишне уплаченных в рамках договоров, может расцениваться как предложение о расторжении договоров, а не уведомление о  расторжении (л.д.24-26). При этом на нормы о расторжении договора в претензии истец также не ссылается, основания, по которым просит расторгнуть договор, не указывает, срок для устранения недостатков работ, не приводит. 

Таким образом, договоры подряда в настоящее время не расторгнуты, требования  о расторжении договоров в судебном порядке истцом не заявлялось, следовательно, рассматриваемые сделки в настоящее время не расторгнуты, поэтому оснований для возврата аванса не имеется. 

Кроме того, в обоснование правовой позиции о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 1, от 15.09.2021 №1, от 15.09.2021 №2,  и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 № 1, от 15.09.2021 №1, от 15.09.2021 №2, подписанные и скрепленные оттисками печатей обеих организаций на общую сумму 2501400 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно актов о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 1, от 15.09.2021 №2,  и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 № 1, от 15.09.2021 №2. Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, взята подписка у представителей организации, приобщена к материалам дела. Представитель истца отказался от исключения доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Представителем истца суду на обозрение были представлены оригиналы документов: от 27.08.2021 № 1, от 15.09.2021 №1, от 15.09.2021 №2,  и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 № 1, от 15.09.2021 №1, от 15.09.2021 №2.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем доказательств внесения на депозитный счет суда на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям второму абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании статьи 82, части 5 статьи 159 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений, и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, изучив доводы сторон относительно порочности представленных доказательств (актов КС-2, КС-3), суд установил, что возражения истца основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.

В связи с этим заявления, оформленные в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются таковыми по существу, поэтому основания для их проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют, а заявленные сторонами доводы, касающиеся правомерности представленных документов оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

Кроме того, правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования Истца о взыскании 190 013 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская