АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12914/2017

город Пенза

06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества  «Агрофирма «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя  - ФИО1 - представителя (доверенность от 11.11.2017),

от административного органа – ФИО2 – ведущего юрисконсульта (доверенность от 19.07.2016,

установил:

закрытое акционерное общество  «Агрофирма «Феникс» (далее – общество, ЗАО «Агрофирма «Феникс») обратилось в    Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением к  Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) об оспаривании постановления о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-17-Ю/1143/3110 от 05.09.2017.

       Заявитель  считает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.       

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое заявителем постановление считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

       В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и просил признать незаконным постановление административного органа № 36-17-Ю/1143/3110 от 05.09.2017 и отменить его. Факт  административного правонарушения, вменяемого в вину обществу, представитель  признал, вместе с тем, считает совершенное правонарушение малозначительным.       

        Представитель административного органа требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  заявителя и административного органа,  арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Феникс»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

***>.

17.03.2017 в адрес ООО «Агрофирма «Феникс» Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено  предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.03.2017 № Т436-11-9/7110.

Согласно указанному предписанию  обществу необходимо  в срок не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты получения  предписания передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять меры, направленные на недопущение  в деятельности общества нарушений в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг;  направить в Отделение отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

Указанное предписание получено обществом 09.04.2017.  Срок для исполнения предписания истек10.07.2017.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания административного органа  об устранении нарушений законодательства РФ уполномоченным  должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, в отношении заявителя был составлен протокол  об административном правонарушении от 04.08.2017 № 36-17-Ю/1143/1020 и передан для рассмотрения в административный орган по месту нахождения общества.

05.09.2017 заместителем управляющего административного органа в присутствии  законного и уполномоченного представителей заявителя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы,  и вынесено постановление  о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 36-17-Ю/1143/3110, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, в том числе для юридических лиц  в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Законность вынесенного административным органом предписания от 14.03.2017 №  Т436-11-9/7110, обществом не оспаривается. Факт неисполнения предписания административного органа  в установленный срок общество признает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о  наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения  судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг.

Общество, с момента получения предписания  не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Более того, истребуемые на основании предписания документы не были представлены заявителем в административный орган ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Не представлены указанные выше документы и суду к моменту рассмотрения настоящего дела, т. е. обществом до настоящего времени не приняты меры к устранению допущенных нарушений. Указанные обстоятельства представителем общества признаются.

Неисполнение в установленный срок предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению  законного требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

По таким основаниям арбитражный суд отклоняет доводы о малозначительности совершенного обществом  правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав акционеров общества (объектом посягательства являются не интересы акционеров, а отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий).

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, суд не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также арбитражный суд учитывает то, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для  юридических лиц.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При подаче заявления обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб.  по чеку-ордеру от 13.10.2017, которая на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать  акционерному обществу «Агрофирма «Феникс» (440008 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-17-Ю/1143/3110 от 05.09.2017.

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение    может     быть    обжаловано    в     десятидневный  срок со дня  принятия  в апелляционном порядке.

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Петрова