АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3943

/2017

03

августа

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 - представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭСКОМ»  (место нахождения: 195271, 

<

...>, литер А, оф. 3714; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (место нахождения: 236006, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 102 992 рублей 81 копейка основного долга и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭСКОМ» (далее по тексту – ООО «РЭСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «КГК») основного долга в размере 3 102 992 рублей 81 копейка по договору от 11 мая 2016 года № 44 и пени за нарушение сроков оплаты в размере 2480 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей.

Через канцелярию суда 28 июля 2017 года от ОАО «КГК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сумму основного долга не оспаривает, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Общество «РЭСКОМ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Через канцелярию суда от 07 июля 2017 года от ООО «РЭСКОМ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ввиду его нахождения в другом городе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также ходатайство снижении государственной пошлины. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КГК», в договоре именуемое Заказчик и ООО «РЭСКОМ», в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор от 11 мая 2016 года № 44 (далее по тексту – договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубы дымовой (инв. № 05178), находящейся по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки и объемах, установленных договором (пункт 4.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость ремонтных работ 

определена локальной сметой № 1 и локальной сметой № 2 (приложение № 2, № 3) и составляет 3 102 992 рубля 81 копейка, в том числе НДС (18 %) 473 337 рублей 88 копеек, а также  стоимость ремонтных работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы  на выполнение работ, приобретение материалов, их доставку, разгрузку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2016 года к договору).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение не менее 90 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ поставляет с 11 мая 2016 года по 29 июня 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 июня 2016 года к договору).

Пунктом 4.1 подпунктом 4.1.1 договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в сроки, предусмотренные договором и сдать работы Заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Общество «РЭСКОМ» выполнило ряд работ и представило ОАО «КГК»  акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, которые были подписаны Обществом «КГК» без замечаний и оговорок на общую сумму 3 102 992 рубля 81 копейка.

Общество «РЭСКОМ» выставило для оплаты счёт, Общество «КГК» вышеуказанную сумму основного долга не оплатило.

Обществу «КГК» 06 апреля 2017 года была направлена претензия с требованием оплатить имеющеюся по договору задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения указанной претензии (исходящее письмо № 20169 от 05 апреля 2017 года).

Поскольку Общество «КГК» в полном объёме работы не оплатило, Общество «РЭСКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора локальные сметы, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом представитель ОАО «КГК» не оспаривает, что работы выполнены ООО «РЭСКОМ».

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг под договору подряда за фактически выполненные работы в размере 3 102 992 рубля 81 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в рамзере 0,01% от стоимости работ, указанных в смете за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 26 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 2480 рублей.

При этом, ответчик свой расчёт неустойки в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру. При этом, судом учитывается, что расчёт сделан на основании пункта 9.3 договора, исходя из буквального его трактования за период 26 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 2480 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ОАО «КГК» о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма пени в размере 2480 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Обществом «РЭСКОМ» оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 77 от 02 мая 2017 года в размере 39 000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 38 527 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 38 527 рублей, истцу подлежат возврату государственная пошлина в размере 473 рубля.

От ОАО «КГК» в суд поступило ходатайство о снижении государственной пошлины по делу ввиду тяжелого материального положения, представил дополнительные доказательства.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о снижении размера госпошлины, заинтересованное лицо обязано подтвердить, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Ответчиком представлены документы в обоснования тяжелого имущественного положения.

В то же время, с данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размере суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уже оплачена и с ответчика взыскиваются судебные расходы стороны истца, понесенные последним в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ОАО «Калининградская генерирующая компания»» о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭСКОМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭСКОМ» задолженность в размере 3 105 472 рубля 81 копейка, в том числе основной долг в размере 3 102 992 рубля 81 копейка, пени в размере 2480 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭСКОМ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 527 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭСКОМ» федерального бюджета 473 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов