ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11239/2017

город Воронеж

28» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28  августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Кораблевой Г.Н.,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу №А35-11239/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 2 788 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «Вектор 46» взыскано 2 788 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства,         5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 168 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 1000 руб. в качестве компенсации расходов по подготовке досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судебных расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

20.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд доводит до сведения, что 21.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с соответствии с которым он с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2016 с участием  автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016.

Свою вину в указанном дорожно-транспортного происшествии ФИО5 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего на праве собственности автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0367493620 от 12.04.2016, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

11.11.2016 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Вектор 46» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 2814/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2016, между автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0356931973 и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0367493620.

14.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление от 11.11.2016 о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены страховщиком 14.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 14.11.2016 №1548, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 №1548, отметкой о входящей корреспонденции от 14.11.2016 №11421 на описи вложения.

16.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило                 ООО «Вектор 46» о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенных на 22.11.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

17.11.2016 ООО «Вектор 46» с курьером направило в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала уведомление о предоставлении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр 22.11.2016 в 10 час. 15 мин. по указанному страховщиком адресу. Указанные документы получены страховщиком 17.11.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 17.11.2016 №1272, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 №1272, отметкой о входящей корреспонденции от 17.11.2016 №11593 на описи вложения.

Как следует из искового заявления, поврежденное транспортное средство в указанную дату и время предоставлено на осмотр, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре присутствовал.

22.11.2016 АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства - Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Одновременно ООО «Вектор 46» с экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор №2814/16-У-ОК в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании которого 22.11.2016 ИП ФИО6 также осмотрел транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

23.11.2016 АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №14339244, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 41 900 руб.

02.12.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае №0014339244, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил 41 900 руб.

Платежным поручением от 05.12.2016 №199 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Вектор 46» оплату по страховому акту №0014339244 от 02.12.2016 (страхователь ФИО2).

22.09.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о расчете утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего представлены почтовая квитанция от 22.09.2017 и опись вложения в ценное письмо от 22.09.2017. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было получено страховщиком 02.10.2017, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости, ООО «Вектор 46» вынуждено было обратиться к эксперту-технику для производства расчета утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 23.10.2017 №2814/16-У рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 2 788 руб. 88 коп.

26.10.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало страховщику выплатить 2 788 руб. в качестве невыплаченной утраты товарной стоимости, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. в качестве расходов, связанных с составление досудебной претензии, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция от 26.10.2017 и опись вложения в ценное письмо от 26.10.2017.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме и оставление претензии без удовлетворения, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вектор 46», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты вознаграждения в адрес цедента подтвержден платежным поручением № 4075 от 22.11.2016. 

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 04.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Вектор 46».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

23.11.2016 АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №14339244 (акт осмотра от 22.11.2016, составленный АО «Технэкспро) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом расчет утраты товарной стоимости не производился, что не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу абзаца 3 пункта 4 Положения Банка России от 19.09.2014 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе по заявлению страховщика (потерпевшего) экспертом-техником (экспертной организацией) проводится дополнительная экспертиза.

Между тем, доказательства проведения экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, равно как и экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ущерба в результате утраты товарной стоимости ответчиком также не представлено.

Для защиты своего нарушенного права, выражающегося в неисполнении страховщиком своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости, ООО «Вектор 46» вынуждено было обратиться к эксперту-технику для производства расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 23.10.2017 №2814/16-У рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 2 788 руб. 88 коп.

Из положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО6 от 23.10.2017 №2814/16-У, утрата товарной стоимости рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», раздел 7 которых содержит порядок определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, изданными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России в 2013 году.

Из текста указанных методических рекомендаций следует, что они могут быть использованы не только экспертами судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции, но и другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

С учетом изложенного отчет ИП ФИО6 правомерно принят судом области в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении ИП ФИО6 от 23.10.2017 №2814/16-У, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 788 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Возражения относительно взыскания величины утраты товарной стоимости в апелляционной жалобе не заявлены.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор №2814/16-У от 22.11.2016, заключенный с ИП ФИО6 на производство независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в целях определения величины утраты товарной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 7 000 руб., платежное поручение №1923 от 25.10.2017 на сумму 7 000 руб. заключение № 2814/16-У от 23.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно снизил размер понесенных им убытков по оплате услуг эксперта до 5 000 руб., в связи с чем суд области правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 руб., судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 10 000 руб., судебных расходов по ведению дела в порядке общего судопроизводства 10 000 руб., заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО7 (представителем) и ООО «Вектор 46» (клиентом) договоры об оказании юридических услуг № 2814/16-У-ЮКД от 25.10.2017 и №2814/16-У-ЮК от 20.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.01.2018), а также платежные поручения от 25.10.2017 №1927 на сумму       1 500 руб., от 20.11.2017 №2093 на сумму 10 000 руб.,  от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб., от 07.03.2018 №139 на сумму 10 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2814/16-У-ЮКД от 25.10.2017 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании спора о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 04.11.2016; стоимость услуг – 1 500 руб. В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду представлено платежное поручение от 25.10.2017 №1927 на сумму 1 500 руб.

По договору об оказании юридических услуг №2814/16-У-ЮК от 20.11.2017 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №2814/16-Ц от 11.11.2016;  стоимость услуг – 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.01.2018 исполнитель также обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его клиента ООО «Вектор 46» в Арбитражном суде Курской области по делу №А35-11239/2017; за указанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнитель сумму в размере 10 000 руб. 

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду представлены платежные поручения от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб., от 07.03.2018 №139 на сумму 10 000 руб. В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления суд области принял во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд области признал разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в следующем размере: в сумме 1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного и общего искового производства (участие представителя истца в одном судебном заседании 05.06.2018).

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу №А35-11239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       Г.Н. Кораблева