АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19449/2024

г. Иркутск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

об отмене постановления №05-24.4/91-3849242000010600003 от 14.08.2024,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 05-13/25275, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Скиф» (далее – заявитель, ООО «Скиф», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС № 16 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-21.4/91-3849242000010600003 от 14.08.2024.

 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По мнению инспекции, оснований применения положений о малозначительности, не имеется. Административный орган также отмечает, что сумма штрафных санкций назначена обществу в минимальном размере, установленном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассматротренно в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Скиф» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Налоговым органом на основании поручения от 02.08.2024 № 384920240164002 проведена проверка соблюдения ООО «Скиф» валютного законодательства Российской Федерации за период с 15.08.2022 по 31.12.2023, по результатам которой установлено,  что общество, являясь резидентом Российской Федерации на основании платежных ведомостей № 7 от 15.08.2022, № 8 от 31.08.2022, № 10 от 14.12.2022, № 11 от 31.12.2022, № 1 от 20.01.2023, № 2 от 31.01.2023, № 3 от 20.02.2023, № 4 от 28.02.2023, № 5 от 20.03.2023, № 6 от 31.03.2023, № 7 от 20.04.2023, № 8 от 30.04.2023, № 9 от 17.05.2023, № 10 от 31.05.2023, № 11 от 20.06.2023, № 12 от 30.06.2023, № 13 от 31.07.2023, № 14 от 20.08.2023, № 15 от 31.08.2023, № 16 от 20.09.2023, № 17 от 30.09.2024 из кассы произвело выплату заработной платы сотрудникам-нерезидентам Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках на общую сумму 870 725, 36 руб. 

Выявленное инспекцией правонарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 05.08.2024 № 384920240164004.

В связи с выявленными нарушениями 13.08.2024 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 38492422000010600002, 38492422000028500002, 38492422000039800002, 38492422000040300002, 38492422000057000002, 38492422000065200002, 38492422000077100002, 38492422000085700002, 38492422000099600002, 38492422000101400003, 38492422000116300002, 38492422000127300002, 38492422000138100002, 38492422000145200002, 38492422000154900002, 38492422000187300002, 38492422000192700002, 38492422000280400002, 38492422000309600002, 38492422000321500002, 38492422000346200002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания от  14.08.2024 № 05-21.4/91-3849242000010600003, вынесенным в присутствии  директора ООО «Скиф» ФИО1, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 174 146 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд в пределах предусмотренного для обжалования постановления срока.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по выплате денежных средств из кассы предприятия нерезидентам Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. 

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. 

Выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. 

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке. 

В настоящем случае, денежные средства от резидента переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, что является недопустимым.

В силу статьи 25 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата заявителем зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом о валютном регулировании.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закон о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, необходимость привлечения к труду работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, не могла явиться основанием для нарушения требований валютного законодательства.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколах об административном правонарушении от от 13.08.2024 №№ 38492422000010600002, 38492422000028500002, 38492422000039800002, 38492422000040300002, 38492422000057000002, 38492422000065200002, 38492422000077100002, 38492422000085700002, 38492422000099600002, 38492422000101400003, 38492422000116300002, 38492422000127300002, 38492422000138100002, 38492422000145200002, 38492422000154900002, 38492422000187300002, 38492422000192700002, 38492422000280400002, 38492422000309600002, 38492422000321500002, 38492422000346200002 факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Скиф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен, и постановление  принято уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на 14.08.2024, то есть дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев ходатайство заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ данное правонарушение в качестве непосредственного объекта посягательства имеет общественные отношения, связанные с соблюдением требований о валютном регулировании. 

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. 

Как следствие, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. 

Отсутствие последствий и дальнейшее устранение выявленных нарушений сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения, и на наличие таковых заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

 

Согласно постановлению  №05-24.4/91-3849242000010600003 от 14.08.2024 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 20 % от суммы 870 725,36 руб.  – 174 146 руб. 

В настоящем случае, основания, позволяющие назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение создавало угрозу экономической безопасности государства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 №-П, от 14.02.2013 № 4-П и   от 11.03.1998 № 8-П, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. 

В соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П,  устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела,  статуса  ООО «Скиф» с как микропредприятия, значительную сумму штрафа назначенного ответчику, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 87 073 руб.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Доводы инспекции о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафных санкций отсутствуют, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению судом.

Оценка обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом. 

С учетом изложенного оспариваемое постановление по подлежит изменению путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 87 073 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №05-24.4/91-3849242000010600003 от 14.08.2024 принятое  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скиф» изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 174 146 руб.  на административный штраф в размере 87 073 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                            Е.С. Ломаш