﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5542/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-59807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СУЗМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021,

вынесенное судьей Ашихминой Е.С.,

по делу № А60-59807/2020	

по иску ООО "Спортбюро-Урал"  (ОГРН  1146686017048, ИНН 6686056277, г. Екатеринбург)

к ООО "СУЗМК" (ОГРН  1156658101577, ИНН 6658480406, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Братчиков Д.А., доверенность от 31.12.2020,

от ответчика: Щукин Б.В., доверенность от 26.10.2020,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Спортбюро-Урал" (далее – истец, общество "Спортбюро-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (далее – ответчик, общество "СУЗМК") о взыскании 3 600 027 руб. 15 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СУЗМК"  (продавец) и обществом  "Спортбюро-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.04.2016 № 217 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить малые архитектурные формы согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора. В общую стоимость всклочены следующие расходы: стоимость товара, упаковки, сборка, расстановка и укрепление и монтаж товара по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

В случае причинения ущерба при выполнении условий договора виновная сторона возмещает другой стороне прямые реальные убытки, фактически понесенные и документально подтвержденные (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок изделий – один календарный год с момента подписания покупателем накладных (пункт 5.3 договора).

Сторонами оформлены универсальный передаточный документ от 10.10.2016 № 49 на сумму 3 172 309 руб. 49 коп., акт от 10.10.2016 № 50 на монтаж конструкций на сумму  500 000 руб.

Продавцу направлена претензия от 10.10.2017 № 11,  в которой покупатель уведомил его о выявлении дефектов на поставленных малых архитектурных формах: пучение лакокрасочного покрытия, отслоение краски с окрашенных элементов на смонтированных малых формах; потребовал в срок до 15 ноября устранить выявленные дефекты. 

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 № А70-11084/2019 с общества "Спортбюро-Урал"  взыскано 3 419 120 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.09.2017 по 21.09.2019 за просрочку устранения недостатков в пределах гарантийного срока по договору подряда от 24.05.2016 № 17, 180 906 руб. 60 коп. судебных расходов. 

При рассмотрении дела  № А70-11084/2019 общество "СУЗМК" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. 

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что в связи с поставкой и установкой обществом "СУЗМК" некачественного оборудования для детской площадки (малых архитектурных форм), неустранением выявленных недостатков, обществу "Спортбюро-Урал" были причинены убытки в виде взысканной с него в рамках дела А70-11084/2019 неустойки за нарушение срока устранения недостатков в пределах гарантийного срока и судебных расходов. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт и размер причиненных убытков подтверждается вступившим в законную силу актами арбитражных судов по делу А70-11084/2019, которое является преюдициальным для настоящего дела; судами первой и апелляционной инстанции по делу № А70-11084/2019 установлено, что работы выполнены некачественно; с истца, как поставщика товара, заказчиком ООО «Реском-Инжиниринг» взыскана неустойка за поставку товара ненадлежащего качества, производителем которого является ответчик. 

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что постановление суда по делу № А70-11084/2019 вступило в законную силу 06.08.2020, а настоящее исковое заявление подано в суд 28.11.2020. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы первый и второй пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении дела № А70-11084/2019 с общества "Спортбюро-Урал" неустойка за просрочку устранения недостатков в пределах гарантийного срока взыскана за период с 25.09.2017 по 21.09.2019. 

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что претензию о выявлении недостатков в поставленном и установленном ответчиком товаре, истец направил 11.10.2017.

Доказательств уведомления ответчика о наличии недостатков ранее 11.10.2017 истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в уведомлении от 11.10.2017 № 11 покупатель установил поставщику срок устранения недостатков до 15 ноября. 

Таким образом, истцом не обоснован размер заявленных убытков в виде взысканной с него в рамках дела №А70-11084/2019 неустойки за период, предшествующий 15.11.2017, учитывая, что до указанной даты обществом "СУЗМК" перед истцом обязательство по устранению недостатков  не было нарушено.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности включения истцом в расчет убытков суммы взысканных с него судебных издержек.

В данном случае убытки в сумме 180 906 руб. 60 коп. (расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины) образовались именно из-за отказа истца во внесудебном порядке устранить выявленные недостатки в выполненных работах. Проявив должную степень разумности и осмотрительности, общество "Спортбюро-Урал" могло избежать увеличения размера убытков на сумму 180 906 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями общества "СУЗМК"  и несением истцом убытков в сумме 180 906 руб. 60 коп., равно как и наличия вины ответчика в указанной части, поскольку данные денежные средства взысканы с истца Восьмым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом последнего добровольно удовлетворить требования ООО «Реском-Инжиниринг». 

Также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом по настоящему иску не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный срок исковой давности, предусмотрен в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, в частности, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. При этом договором подряда могут быть установлены сроки устранения выявленных недостатков и ответственность за их нарушение в виде неустойки, равно как и иные меры гражданско-правовой ответственности. 

С учетом того, что требование, основанное на нарушении подрядчиком сроков устранения недостатков, о взыскании неустойки (или иных мер гражданско-правовой ответственности) связано с качеством выполненных работ, к данному требованию также подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом убытки возникли в связи со взысканием с него в рамках дела № А70-11084/2019 неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному требованию о взыскании убытков также подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, поскольку оно связано с качеством выполненных работ ответчиком по установке малых архитектурных форм в рамках договора купли-продажи от 25.04.2016 № 217.

Кроме того, возмещение вреда (убытков) также относится к мерам гражданско-правовой ответственности. 

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку постановление суда по делу № А70-11084/2019 вступило в законную силу 06.08.2020, а настоящее исковое заявление подано в суд 28.11.2020, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Убытки состоят фактически из неустойки, взысканной с истца в ранее рассмотренном деле, в связи с чем при рассмотрении заявления о применении исковой давности необходимо исходить из правовой позиции, изложиной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне подрядчика возникает обязательство по уплате неустойки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и годичный срок исковой давности по предъявленному 28.11.2020 требованию о взыскании убытков в виде неустойки, начисляемой ежедневно за общий период просрочки с 25.09.2017 по 21.09.2019. 

Таким образом, поскольку период начисляемой ежедневно неустойки завершился 21.09.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что с настоящим иском истец обратился с пропуском годичного срока исковой давности (28.11.2020).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления  суда по делу № А70-11084/2019 является неверным, поскольку взыскание неустойки с истца в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; нарушение обязательства по устранению выявленных недостатков существовало до момента обращения в суд к обществу "Спортбюро-Урал" с требованием о взыскании неустойки по договору подряда, о чем истцу по настоящем делу было известно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы обоснованными. 

Соответственно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-59807/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Спортбюро-Урал» в пользу ООО «СУЗМК» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина