Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10131/2018

30 октября 2018г.

г.Тула

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГенСпецСтрой» неустойки в размере 270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Определением суда от 05.09.2018г. в срок до 26.09.2018г. ответчику предлагалось представить в суд письменный  мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 17.10.2018г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11.01.2018 между ООО «Сфера» (подрядчик) и ООО «ЦентрСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «ГенСпецСтрой» (новый субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательства по договору субподряда №27П-2016 от 14.11.2016, по условиям которого субподрядчик передал новому субподрядчику, а новый субподрядчик принял на себя все права и обязанности по договору субподряда №27П-2016 от 14.11.2016 на выполнение работ по устройству защитных футляров из стальных труб закрытым способом (методом продавливания) на объекте строительства: «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220 мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-0260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция», заключенному подрядчиком с субподрядчиком.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что права и обязанности субподрядчика прекращаются, а новый субподрядчик принимает на себя права и обязанности субподрядчика и становится стороной по договору субподряда с момента подписания соглашения.

В рамках данного соглашения о перемене лиц в обязательства по договору субподряда №27П-2016 от 14.11.2016 ООО «ГенСпецСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ – устройство перехода через автодорогу куст 351-куст 523 ПК 272+04, диаметром трубы 1420мм, протяженностью 27 п.м. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 756 000 руб.

В соответствии с п.1.3.2 соглашения срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента передачи котлованов по акту готовности.

В соответствии с п.5.1 договора приемка работ производится путем подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работы (КС-3).

Вышеуказанные работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за февраль 2018г. №1 от 28.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2018.

В соответствии с п.8.5 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала работ, срока завершения работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день.

В связи с тем, что работы по договору ООО «ГенСпецСтрой» выполнены с просрочкой, ООО «Сфера» начислило неустойку в порядке п.8.5 договора за период с 11.02.2018 по 28.02.2016 в размере 270 000 руб.

25.07.2018 в адрес ООО «ГенСпецСтрой» была направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 270 000 руб.

Данная претензия была оставлена ООО «ГенСпецСтрой» без ответа и удовлетворения.

ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГенСпецСтрой» неустойки в размере 270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок,  ООО «Сфера» начислило неустойку в порядке п.8.5 договора за период с 11.02.2018 по 28.02.2016 в размере 270 000 руб.

В соответствии с п.8.5 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала работ, срока завершения работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму пени до 5 600 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 400 руб., перечисленной платежным поручением №24092 от 21.08.2018, относятся на ООО «ГенСпецСтрой» и подлежат возмещению ООО «Сфера».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГенСпецСтрой» в пользу ООО «Сфера» пени в размере 5 600 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья             Е.В.Горькова