﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-766/2021

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26763/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-766/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле» (адрес: Россия, 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Эпроновская, 33, ОГРН: 1033900802154, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 3904051156)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (адрес: Россия, 236011, Калининградская область, город Калининград, Муромская улица, дом 23, квартира 1, ОГРН: 1153926009973, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 3906957771)

о взыскании, о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Имобиле» (далее -истец, ООО «Балтик-Имобиле») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее - ответчик, ООО «Экологическая безопасность») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2019 в размере 267 005 руб. 40 коп. и расторжении договора от 17.12.2019.

Решением от 30.06.2021 с ООО «Экологическая безопасность» в пользу ООО «Балтик-Имобиле» взыскана задолженность в размере 267 005 руб. 40 коп.; требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экологическая безопасность» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить; по расчету ответчика, задолженность не может составлять более 99 988 руб. 02 коп.; ссылается на уклонение истца от приемки помещения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который, по его мнению, подтверждает факт неполучения истцом письма о приемке помещения.

Апелляционный суд для правильного рассмотрения спора счел возможным приобщить к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтик-Имобиле» (арендодатель) и ООО «Экологическая безопасность» (арендатор) 17.12.2019 заключен договор б/н (далее - договор) аренды нежилого помещения № 21 общей площадью 23 кв.м, распложенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, дом 164, литера А.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2019 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 17 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатором должна быть дополнительно оплачена переменная часть арендной платы.

С учетом предоставленной за апрель 2020 года скидки, по мнению истца, задолженность ответчика за период с марта 2020 года по май 2021 года составила 251 600 руб., по переменной части арендной платы - 15 405 руб. 40 коп.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Балтик-Имобиле» обратилось с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возврат помещений не осуществлен до настоящего времени, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 267 005 руб. 40 коп.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении договора по его инициативе, уклонении истца от приемки помещения и освобождении помещения в сентябре 2020 года, как не подтвержденный материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена опись отправленного письма с идентификатором ED176231015RU. На описи имеется печать Почты России Калининграда с датой 16.12.2020. Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России с идентификатором ED176231015RU видно, что письмо отправлялось из г. Курска 09.10.2020.

Апелляционный суд относится критически к факту направления письма о приемке помещения в адрес истца, поскольку ответчиком прикладывалась опись вложения, которая не соответствует самому письму, а именно содержит: разные города отправления, разные даты отправки. До настоящего времени ответчиком не предоставлено ни квитанции, ни кассового чека, подтверждающего факт отправки письма.

Таким образом, довод о том, что в адрес ООО «Балтик-Имобиле» направлялись какие-либо письма, стороной ответчика не подтвержден.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2021 по делу №  А21-766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина