АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-4364/2022

г. Калуга

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.24 № 1;

в отсутствие УФНС России по Рязанской области и ФИО3, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А54-4364/2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.22 № 2.8-01-12/00627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В суде первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) в связи с произошедшей реорганизацией. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 14.02.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.24, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Управление и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще; управление известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствии. Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией на основании решения от 29.12.20 № 2.9-01-12/46 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.17 по 31.12.19, результаты которой оформлены актом от 30.08.21 № 2.8-01-12/09101.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений предпринимателя, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 27.01.22 № 2.8-01-12/00627 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 616 404 руб. и пени в размере 542 314 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 27.01.22 № 2.8-01-12/00627 послужили выводы инспекции о неправомерном завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в размере 1 616 404 руб., в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете путем неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Одеон». 

Решением управления от 06.05.22 (т. 1 л.д. 74) решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 27.01.2022 № 2.8-01-12/00627 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с ООО «Одеон» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Одеон», в связи с чем пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

В силу ст. 9 закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Судами установлено, что ООО «Одеон» зарегистрировано 22.04.16 по адресу: 

<

...>, лит. А, офис 17, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.22 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Одеон», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с ООО «Одеон» с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС. 

Данные выводы основаны на следующих фактах. 

- отсутствие у ООО «Одеон» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (по расчетным счетам отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, аренду помещений и т.д.);

- согласно анализу расчетного счета ООО «Одеон» предприниматель являлся основным покупателем ГСМ, что составляло 68,70% от общей реализации в проверяемый период;

- ООО «Одеон» 03.11.17 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет «0» руб., то есть источник НДС не сформирован;

- ООО «Одеон» 25.07.17 и 14.08.17 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 год с минимальными суммами к уплате в бюджет (5 244 руб.);

- приостановление с 08.11.17 операций по расчетным счетам ООО «Одеон» в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа; принудительное взыскание налогов по решениям налогового органа в период с 11.04.17 по 09.10.17;

- отсутствие у ООО «Одеон» необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- формальное представление ООО «Одеон» справок по форме 2-НДФЛ;

- исключение ООО «Одеон» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности нахождения организации по адресам регистрации (29.03.18 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Строитель, д. 8; 04.12.19 по адресу: 390046, 

<

...>, литера А, офис 17);

- директор ООО «Одеон» ФИО4 не дал точных пояснений о виде топлива, которое поставлялось в адрес предпринимателя;

- согласно анализу расчетных счетов и книг покупок ООО «Одеон», а также его контрагентов «по цепочке» установлено, что спорные ТМЦ им не приобретались (не производились);

- отсутствие у ООО «Одеон» мест хранения закупаемых по документам ГСМ;

- наличие задолженности предпринимателя перед ООО «Одеон» по состоянию на 31.12.17 в сумме 705 541, 1 руб.;

- непредставление ТТН, путевых листов, сертификатов качества ТМЦ, списков водителей, списков транспортных средств, подтверждающих транспортировку ГСМ и их соответствие от данного контрагента;

- непредставление по требованию письменных заявок на поставку ТМЦ;

- непредставление предпринимателем деловой переписки с ООО «Одеон».

Согласно протоколу осмотра от 28.03.20 признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одеон» по адресу: 

<

...>, лит. А, не обнаружены.

Кроме того, арендодатели отрицали факт нахождения ООО «Одеон» на арендуемых территориях, в том числе: в соответствии с пояснениями собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Строитель, д. 8, по которому 22.04.16 было зарегистрировано ООО «Одеон», с момента заключения договора аренды данного нежилого помещения от 30.04.16 ООО «Одеон» на арендованной территории не находилось и не вносило арендную плату; в соответствии с пояснениями собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, офис 17, по которому 22.02.19 зарегистрировано ООО «Одеон», после предоставления ООО «Одеон» документов для регистрации по юридическому адресу, подписанные экземпляры не вернулись, фирма в офис не заехала, на звонки не отвечали.

Из материалов дела следует, что первоначальные счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Ойл Ресурс Групп» в адрес ООО «Одеон», датированы 19.05.17, тогда как счета-фактуры от ООО «Одеон» в адрес предпринимателя имеют самую раннюю дату - 05.05.17. Следовательно, ООО «Одеон» не могло поставить ТМЦ в адрес предпринимателя в указанную дату, так как само ТМЦ еще не закупило.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией не был исследован факт приобретения ГСМ до периода проверки (с 04.06.17 по 31.12.19), правомерно отклонен судами, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с ООО «Одеон» (зарегистрировано с 22.04.16) согласно расчетному счету возникли только с 19.05.17.

При этом, как правильно отмечено судами, не соответствуют не только объем закупленного ТМЦ предпринимателем у ООО «Одеон» и реализованного в дальнейшем предпринимателем в адрес ОАО «Имени Генерала Скобелева», но и наименование товара: ООО «Одеон» закупал у ООО «Ойл Ресурс Групп» дистиллят газового конденсата, а, предприниматель приобретал у ООО «Одеон» дизельное топливо ЕВРО.

Ссылка предпринимателя на то, что несоответствие видов ТМЦ «вероятно» произошло по вине ООО «Одеон», основана на предположении предпринимателя и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того, установлено, что предприниматель ранее самостоятельно приобретал напрямую ТМЦ у ООО «Ойл Ресурс Групп» ТМЦ.

Довод предпринимателя о том, что факт заключения договора перевозки груза подтверждается транспортными накладными и показаниями ФИО3, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Представленные предпринимателем копии транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Одеон» не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

В рамках проверки предпринимателю выставлялось требование от 17.11.21 № 2.8-01-12/3981, которым у предпринимателя истребовались пояснения и документы, а именно: списки представителей ООО «Одеон» (водителей-экспедиторов), которые будут осуществлять вывоз продукции по доверенностям с пункта погрузки/разгрузки; списки транспортных средств, прицепов, полуприцепов, которыми будет осуществляться вывоз продукции по доверенностям от ООО «Одеон», которые представлялись в адреса пунктов погрузки/разгрузки поставщика.

Предпринимателем даны пояснения, что списки водителей, транспортных средства у него отсутствуют.

Кроме того в адрес предпринимателя направлялось требование от 03.02.21 № 2.9-01-12/244 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Одеон», в ответе а которое предприниматель сообщил, что товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Одеон» отсутствуют.

В связи с представлением транспортных накладных по ходатайству предпринимателя в целях подтверждения перевозки ТМЦ от ООО «Одеон» для допроса вызван ФИО3, привлеченный впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, которому предложено представить дополнительные документы. ФИО3 в судебном заседании 28.08.23 объяснил, что работает предпринимателем с апреля 2017 года, оказывает транспортные услуги на принадлежащем ему бензовозе. Для перевозок привлекает водителей, которым было известно место погрузки и разгрузки. Предприниматель ему известен. На вопросы в отношении ООО «Одеон» ответить затруднился.

Документы по хозяйственным операциям с предпринимателем ФИО3 не представил.

Предпринимателем не представлены как договоры на перевозку с ИП ФИО3, так и заявки на перевозку грузов.

Из представленных транспортных накладных следует, что ТМЦ, поставляемые в адрес предпринимателя, разгружались по адресам: Рязанская обл., Александро-Невский р-н, с. Спешнево; Рязанская обл., г. Скопин; г. Рязань.

Местом загрузки ТМЦ являлись следующие адреса: 

<

...>; МО, 

<

...>; г. Рязань, 

<

...>.

Согласно представленным 12.02.24 в электронном виде налоговым органом сведениям фиксации системой комплексной безопасности дорожного движения транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***>, АЕ155362, 663СО62, А300НХ62 за период с 01.01.17 по 31.12.17, сведенным в таблицу, транспортные средства с указанными регистрационными знаками в даты, указанные в представленных в дело транспортных накладных в Александро-Невский район Рязанской области не заезжали.

Указание предпринимателя на то, что исходя из ответа АО «Безопасные дороги Рязанской области» прямо следует, что вышеуказанные транспортные средства заезжали в места указанные в транспортных накладных, основано на неверном толковании ответа, поскольку в ответе АО «Безопасные дороги Рязанской области» указаны точки фиксации транспортных средств и направление движения транспортных средств либо отсутствие передвижения, а не конечные точки передвижения. Тот факт, что были зафиксированы направления движения транспортных средств в сторону Александро-Невского района, не подтверждает, что транспортные средства заезжали именно в с. Спешнево Александро-Невского района Рязанской области, так как последней точкой фиксации транспортных средств являлось с. Поплевино Ряжского района Рязанской области. Другими точками системы фиксации передвижения транспортных средств, установленных после с. Поплевино, передвижение транспортных средств не установлено.

Также согласно данным АО «Безопасные дороги Рязанской области» в некоторых датах, указанных в транспортных накладных, передвижение транспортных средств вообще не зафиксировано.

С учетом изложенного, проведенный анализ представленных сведений из АО «Безопасные дороги Рязанской области» и транспортных накладных предпринимателя указывает на невозможность нахождения транспортных средств, в том месте и в то время, которые указаны в транспортных накладных.

Предприниматель также сослался на показания директора ООО «Одеон» ФИО4 и генерального директора АО «Имени Генерала Скобелева» ФИО5

Вместе с тем, директор ООО «Одеон» ФИО4 не дал точных пояснений о виде топлива, которое поставлялось в адрес предпринимателя.

При этом дальнейшая реализация ГСМ в адрес АО «Имени Генерала Скобелева» налоговым органом не опровергается.

Свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов с указанными регистрационными номерами согласно письму УМВД России от 10.10.23 № 18/11753 выданы по заявлению ФИО3

С учетом изложенного, суды, принимая во внимание не представление договора, заявок на перевозку ТМЦ, анализ движения транспортных средств по представленным транспортным накладным, пришли к верному выводу о том, что доставка указанными транспортными средствами по представленным транспортным накладным не осуществлялась, создан формальный документооборот с ООО «Одеон» в целях уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного доводы предпринимателя о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Одеон» путем представления копий необходимых первичных учетных документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством, правомерно отклонен судами.

Доводы предпринимателя о том, что товар, заявленный в операциях с ООО «Одеон», использован в предпринимательской деятельности и в дальнейшем реализован, правомерно отклонен судами, поскольку собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций ООО «Одеон» с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки ГСМ. Как правильно указали на то суды, в данном случае правовое значение имеет не сам факт реализации товаров, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на применение вычетов.

Материалы налоговой проверки не установлен реальный поставщик товара. При этом дальнейшая реализация ГСМ в адрес АО «Имени Генерала Скобелева» инспекцией не опровергается.

Отклоняя довод предпринимателя о наличии оснований для определения действительного размера его налоговых обязательств, суды руководствовались следующим.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение ВС РФ от 19.05.21 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан ВС РФ в определениях от 27.09.18 № 305-КГ18-7133, от 04.03.15 № 302-КГ14-3432.

В данном случае ИП ФИО1 в опровержение позиции налогового органа, настаивая на осуществлении хозяйственных операций компанией технической направленности, фактически не раскрывает параметры данных операций, в связи с чем не может рассчитывать на налоговую реконструкцию.

Вместе с тем, в настоящем случае, реальные лица, осуществившие исполнение сделки, инспекцией не установлены, предпринимателем не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем предприниматель не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом. 

Доводы предпринимателя об отсутствии виновных действий предпринимателя правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела усматривается, что при исследовании обстоятельств взаимодействия предпринимателя с ООО «Одеон» установлено оформление документов с целью отражения не соответствующих действительности сведений о фактах хозяйственной жизни, а также создание искусственного документооборота. Предприниматель, обладая знаниями о специфике поставляемых ТМЦ, умышленно заключил договоры с ООО «Одеон», не имеющим деловой репутации в указанной сфере, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала и необходимых условий для исполнения своих обязательств, с целью минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом. 

Ссылка предпринимателя на то, что он представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Одеон» по требованиям, полученным им ранее требования от 03.02.21 № 2.9-01-12/244, не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не привлекает предпринимателя к ответственности за непредставление документов. Кроме того, в решении содержится информация о представлении предпринимателем по требованию налогового органа от 23.06.21 № 2.8-01-12/2003 договора поставки от 05.05.17 № 2 и универсальных передаточных документов от ООО «Одеон» (таблица № 1 решения).

Как правильно указали суды, в данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товаров, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на вычеты.

Доводы предпринимателя об оплате продукции по всей спорной сделке не соответствуют действительности, поскольку оплата товара предпринимателем произведена частично; претензионную деятельность по взысканию задолженности с предпринимателя ООО «Одеон» не вело. При этом предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату товара иным способом, установленным гражданским законодательством. ООО «Одеон», в свою очередь, не вело претензионную деятельность по взысканию задолженности с предпринимателя

Ссылка предпринимателя на то, что в ответ на требование инспекции от 23.06.21 № 2.8-01-12/2003 он направил в адрес инспекции документы, подтверждающие произведенную в полном объеме оплату в адрес ООО «Одеон», правомерно отклонена судами, поскольку на данное требование предпринимателем 25.06.21 (вх. N 13564) представлены пояснения о направлении оригиналов первичных документов, а именно: универсальные передаточные документы и договор от 05.05.17 № 2. Следовательно, в данном перечне отсутствуют документы, подтверждающие произведенную оплату, при этом каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представлено.

Кроме того в ответ на требование от 17.11.21 № 2.8-01-12/3981 предприниматель сообщил, что оплата за поставленные товарно-материальные ценности за период с 01.01.17 по 31.12.19 происходила только безналичным способом на расчетный счет поставщика. Акт взаимозачета предпринимателя в налоговый орган не представлялся.

Доводы о недоказанности подконтрольности и взаимозависимости предпринимателя и ООО «Одеон», о том, что не установлен факт вывода денежных средств, также правомерно отклонен, поскольку в оспариваемом решении инспекции отсутствуют доводы о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок, суд также не делал вывод о том, что отказ в вычете спорной суммы НДС связан с этими обстоятельствами. 

Ссылка предпринимателя на то, что он не несет ответственности за действия и риски контрагентов, также правомерно отклонена, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации. При применении положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган должен был учесть вычеты по НДС, так как учел расходы, понесенные предпринимателем, в отношении начисления НДФЛ, также правомерно отклонены, исходя из следующего.

Предприниматель создал условия, при которых с использованием формального документооборота с ООО «Одеон» были искусственно увеличены налоговые вычеты по НДС, при самостоятельном выполнении обязательств перед заказчиком, либо при выполнении обязательств с привлечением реальных поставщиков ТМЦ.

Так как дизельное топливо, приобретенное предпринимателем у неустановленного поставщика, реализовано предпринимателем в адрес ОАО «Имени Генерала Скобеева» и расходы по его приобретению фактически понесены, инспекция не произвела доначисление по НДФЛ. Инспекцией установлено, что именно ООО «Одеон» не выполнял и не мог выполнять условия по сделке с предпринимателем, при этом реальность поставки ТМЦ в адрес конечного покупателя не ставилась под сомнения и именно поэтому не имелось правовых оснований для начисления НДФЛ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие отказ предпринимателю в праве на заявленный налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений предпринимателя с ООО «Одеон», в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Как правильно указали на то суды, сам по себе факт регистрации ООО «Одеон» в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации ООО «Одеон» в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод предпринимателя о том, что им проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Довод предпринимателя о том, что ни решением инспекции, ни судебными актами не оспорена реальность операций по приобретению ГСМ у ООО «Одеон», отклоняется судом округа, как не соответствующий выводам судов и инспекции, действительным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, прямо свидетельствующим о нереальности сделки между предпринимателем и ООО «Одеон».

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А54-4364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                              Ю.А. Радвановская 

 

                                                                                                                          Е.Н. Чаусовой