1133/2018-32220(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-281/2018

13 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 5001/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу № А70-281/2018 (судья  Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  3 683 609 руб. 48 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «Нефтемашснаб» (далее – ООО ПКП «Нефтемашснаб», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра- Бурение», ответчик) о взыскании 3 589 973 руб. долга, 142 649 руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу № А70- 281/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о вручении ответчику первичной  документации, подтверждающей выполнение работ по договору (акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, дефектной  ведомости). Кроме того, апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО ПКП «Нефтемашснаб» (подрядчик) и  ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту  бурового оборудования № 134-17 (л.д. 17-27), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг,  обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика и  сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и опалить их. Цена  договора составляет 17 444 034 руб.40 коп.  

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору № 134-17 от  01.03.2017 ООО ПКП «Нефтемашснаб» выполнило, а ООО «Интегра-Бурение» приняло  работы на сумму 3 589 973 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены  подписанные сторонами без замечаний акты № 00000034 от 31.03.2017, № 00000114 от  16.08.2017, № 00000142 от 06.10.2017, счета-фактуры (л.д. 28-33).  

В связи с тем, что оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО ПКП  «Нефтемашснаб» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию № 21/1 от  07.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору № 134-17 (л.д. 38-40).  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО ПКП  «Нефтемашснаб» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком  жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ,  подрядчик должен доказать факт выполнения работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как указано выше, в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по  договору № 134-17 от 01.03.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные  сторонами акты № 00000034 от 31.03.2017, № 00000114 от 16.08.2017, № 00000142 от  06.10.2017; на сумму 3 589 973 руб. заказчику выставлены счета-фактуры (л.д. 28-33).  

Согласно пункту 3.2 договора № 134-17 оплата выполненных работ производится в  течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по всем работам, предусмотренным  

техническим заданием. Основанием для выставления счета-фактуры является акт  выполненных работ, дефектная ведомость, калькуляция, подписанный полномочным и  представителями обеих сторон. Указанные документы должны быть оформлены в  соответствии с требованиями налогового законодательства и вручены заказчику до 2 числа  месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 134-17 от 01.03.2017 не позднее 2  календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику акт о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах, счет- фактуру, дефектную ведомость.  

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты  подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ,  скреплены печатями организаций. Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение»  обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы (на основании пункта  3.3 договора), в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии,  искового заявления), материалы дела не содержат.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №  51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат  допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО ПКП «Нефтемашснаб» и  принятия ООО «Интегра-Бурение» работ на заявленную сумму по спорному договору.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела  не представлено.  

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных  процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия  пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ПКП  «Нефтемашснаб» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 3 589 973 руб. долга.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 142 649 руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 28.02.2018, процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (л.д. 80).  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими  денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.  Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Довод жалобы о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения  обязательств апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).  

На основании части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  

вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.  

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  применены ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующие в  соответствующие периоды, то есть исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.  

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика,  являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное  решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов  за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 142 649 руб. 58 коп.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации  в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после  31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу № А70- 281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Л. И. Еникеева