АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4840/2021

Дело № А12-46432/2019

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 

по делу № А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46432/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 в отношении ООО «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат-Юг» включено требование закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро») в размере 9 804 123 руб. (основной долг). Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу А12-46432/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу А12-46432/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Победа-Агро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 804 123 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу № А12-46432/2019 установлен факт аффилированности кредитора с должником.

Указанные обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2020, поскольку кредитором фактически должнику предоставлено компенсационное финансирование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что установление обстоятельств аффилированности должника и кредитора в деле о банкротстве ООО «Фрегат-Юг» не являлось бы безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредитора, данные обстоятельства могли быть предметом оценки суда.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзор от 29.01.2020 также не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

Конкурсный управляющий в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего ФИО2, утвержденного временным управляющим должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020.

Требование ЗАО «Победа-Агро» в размере 9 804 123 руб. включено в реестре требований определением от 12.10.2020 в рамках процедуры наблюдения, возражения со стороны временного управляющего не были заявлены.

Правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения к ним, исходя из того, что аффилированность должника с кредитором не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен при установлении требования при активной позиции, направленной на защиту конкурсной массы, учитывая, что сомнению на предмет обоснованности, аффилированности, наличия скрытого соглашения о покрытии подвергаются все требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством, а по существу сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А12-46432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова 

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Самсонов