Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1027/2020

г. Нальчик

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308070815900056, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 3 233 844 рублей 77 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 3 233 844 рублей 77 копеек пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2012 №23 за период с 01.06.2016 по 18.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентом взаимодействия местной администрации г.о. Нальчик и субъектов малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным решением Совета местного самоуправления от 03.06.2009 №80, главой местной администрации г.о. Нальчик 28.05.2012 вынесено Постановление №778 «О приватизации нежилого муниципального помещения по ул. Ахохова, 94, арендуемого ФИО1», предложено реализовать право преимущественного приобретения арендуемого нежилого помещения, площадью 498,0 кв.м., расположенного по ул. Ахохова, 94.

Истец воспользовался правом на преимущественное приобретение вышеуказанного арендуемого помещения.

Во исполнение названного постановления истец и ответчик 14.11.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №23.  Цена объекта по договору определялась согласно распоряжению Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик №924 от 11.10.2012 и составила 14 621 564 рубля и равна сумме его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с договором расчеты осуществляются покупателем ФИО1 в рассрочку. 

Согласно пункту 3.1.1 договора сумма цены объекта, указанной в пункте 2.1. договора уплачивается покупателем продавцу-залогодержателю в рассрочку сроком на 5 лет с момента подписания договора сторонами. Оплата производится ежемесячно равными долями в срок не позднее 5 календарных дней с числа месяца, соответствующего дате подписания договора сторонами. 

В пункте 3.2 договора указано, что на сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу -залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент подписания договора.

В нарушение договорных обязательств, по данным истца, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, предусмотренные договором купли-продажи с июня 2016 года. Кроме того, с 2014 года ответчиком, в нарушение договора, платежи вносились с большими временными промежутками и не соответствовали графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2662/2016 от 09.12.2016 с Эльгарова взыскано 943 012 рублей 06 копеек, по делу №А20-4020/2016 от 27.02.2017 взыскано 1 260 501 рубль 83 копейки, по делу №А20-3410/2017 от 19.06.2018 договор №23 от 14.11.2012 с ФИО1 расторгнут.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по пени за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по договору №23 от 14.11.2012 в замере 3 233 884 рубля 77 копеек за период с 01.06.2016 по 18.11.2019.

Требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 7.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, установленных по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу-залогодержателю пеню в размере 0,1% от суммы, установленного по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В своем дополнению к возражению на исковое заявление от 20.08.2020, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, также представил контррасчет неустойки по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Ответчик просит обратить внимание суда на то, что нарушение в виде просрочки платежей не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что «если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства» (пункт 4 статьи 29 ГК РФ).

Ответчик поясняет, что с 05.09.2018 вступило в силу решение Арбитражного суда Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу      №А20-3410/2017, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012, заключенный между сторонами и истребовано с ответчика муниципальное нежилое помещение общей площадью 498,0кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>. При расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

11.11.2019 дело №А20-3410/2017 пересмотрено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012 и истребовании недвижимого имущества. К этому времени 911.11.2019 вся задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам была погашена.

При принятии решения, уменьшении пени и рассмотрении вопроса об убытках, следует также учитывать, что за период времени с 05.09.2018 (дата расторжения договора) по 14.11.2019 (дата пересмотра судебного акта) истец пользовался денежными средствами ФИО1, уже уплаченными по договору купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012 и не возвращал их покупателю.

Ответчик считает, что при вышеуказанных обстоятельствах нельзя считать выставление пени истцом обоснованной, а сумму пени - разумной, учитывая отсутствие каких-либо расходов или неблагоприятных последствий на стороне истца. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, ответчик считает, что истец включил в сумму задолженности по пени включил периоды по которым срок исковой давности истек.

В соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.03.2020 срок исковой давности но пеням, начисленным в период с 18.06.2016 по 18.03.2017 на сумму 670 812 рублей 11 копеек пропущен. 

В связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности по пеням, начисленным в период с 18.06.2016 по 18.03.2017 на сумму 670 812 рублей 11 копеек.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу №А20-3410/2017, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012г., заключенный между сторонами, решение вступило в силу 05.09.2018, то есть с 05.09.2018 на ФИО1 обязанность но оплате выкупаемого объекта недвижимости не лежала, и неустойка с момента вступления в силу решения от 19.06.2018 не могла быть начислена. Таким образом, в сумму задолженности по пеням необоснованно включена пеня за период с 18.09.2018 по 18.10.2019 на сумму 335 276 рублей 52 копейки ФИО1 полностью оплатил стоимость выкупаемого объекта, после пересмотра судебного акта по делу №А20-3410/2017 и отказа в иске решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 11.11.2019.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сумма пени, указанная в иске, несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей с 18.04.2017 по 18.08.2018 - период без учета периода с 18.06.2016 по 18.03.2017 (по которому пропущен срок исковой давности), а также периода с 18.09.2018 по 18.10.2019 (с момента когда был расторгнут договор). Учетная ставка (ставка рефинансирования), действовавшие за указанный период с (18.04.2017 по 18.08.2018).

Таким образом, на основании приведенных норм и разъяснений, ответчик приводит контррасчет за период с 19.04.2017 по 04.09.2018 в соответствии со ставкой рефинансирования Банка Росси в соответствующие периоды в сумме 381 757 рублей 72 копейки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и  приведенные доводы сторон, полагает, что подлежит удовлетворению сумма пени в размере 381 757 рублей 72 копейки, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» 381 757 (триста восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов