ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54132/2019

Дело № А40-94876/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-94876/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым

по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)ФИО3, 2)ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решений,

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика: 

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 25.05.2018;

ФИО5 по дов. от 26.12.2018; 

1) не явился, извещен; 2) ФИО6 по дов. от 14.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решений по отказу в государственной регистрации перехода права и права собственности ПАО «Межтопэнергобанк» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 60а, документы на которую представлены заявлением № 77/009/218/2018-1469; на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 90а, документы на которую представлены заявлением № 77/009/218/2018-1468; на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 92а, документы на которую представлены заявлением № 77/009/218/2018-1467; обязании зарегистрировать переход права и право собственности на указанные квартиры. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением от 09.01.2019 № 77/009/218/2018-1467,1468,1469 отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности ПАО «Межтопэнергобанк» на следующие объекты недвижимости (далее - Объекты недвижимости): 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 60а, документы на которую представлены заявлением № 77/009/218/2018-1469; 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 90а, документы на которую представлены заявлением № 77/009/218/2018-1468; 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 92а, документы на которую представлены заявлением № 77/009/218/2018-1467. 

Отказ в государственной регистрации права собственности вынесен на основании пункта 5 части 1, пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) и мотивирован нарушением условий заключенного Договора об ипотеке № ДИ-5821/1 от 25.01.2017 и Договора об ипотеке № ДИ-5933 от 25.01.2017, согласно условиям которого стороны не предусматривали досудебный порядок обращения взыскания и не предусматривали оставление заложенного имущества залогодателем за собой.

Кроме того, Управлением было указано, что спорные квартиры  согласно данным ГБУ МосгорБТИ по указанному адресу не значатся и на техническом учете не состоят.

Посчитав решения  Управления по отказу в государственной регистрации перехода права и права собственности ПАО «Межтопэнергобанк» на квартиры по Соглашению об отступном незаконными, и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании решения незаконным, только в случае если установит, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ, определен круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия или бездействия) требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа (действия).

Признавая отказ в государственной регистрации права собственности  недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Суд достоверно установил, что заявителем представлены доказательства соблюдения порядка установленного Федеральным законом N 122-ФЗ. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" указано, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

В силу положений статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимости. 

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. 

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ). 

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ, к которым относятся, в том числе случаи, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Суд первой инстанции установил, что между Заявителем и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 23.06.2016, в соответствии с условиями которого ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» были предоставлены кредитные денежные средства. 

Между Заявителем и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 11.01.2017, в соответствии с условиями которого ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» были предоставлены кредитные денежные средства. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше Кредитным договорам между Заявителем и ФИО3 были заключены Договоры поручительства № ДП-5821/1 от 23.06.2016 и Договор поручительства 

<

***>/1 от 25.01.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше Кредитным договорам между Заявителем и ФИО3 были заключены Договор об ипотеке № ДИ-5821/1 от 25.01.2017 и Договор об ипотеке № ДИ-5933 от 25.01.2017. 

05.04.2017 между Заявителем и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» было заключено Соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с условиями которого были расторгнуты Кредитный договор № 

<

***> от 23.06.2016 и Кредитный договор № 

<

***> от 11.01.2017. 

По состоянию на 05.04.2017 совокупная задолженности по Кредитным договорам составила 915 502 767,13 рублей.

13.04.2017 между Заявителем и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном № 4, в соответствии с которым Стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» по Кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2016 и Кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2017 путем предоставления ФИО3 взамен исполнения отступного в виде передачи Заявителю объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 60а; квартира, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 90а; квартира, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 92а. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 является поручителем ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» по кредитным обязательствам на основании Договора поручительства № ДП-5821/1 от 23.06.2016 и Договора поручительства 

<

***>/1 от 25.01.2017, в связи с чем передал объекты недвижимости Заявителю в качестве отступного в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2016 и Кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2017. 

Предметом договора являлось недвижимое имущество, принадлежащее Поручителю, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. 

Вследствие невозможности исполнения Заемщиком условий Кредитного договора по внесению периодических (ежемесячных) платежей между ним и Заявителем заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из Кредитного договора № 

<

***> от 23.06.2016 и Кредитного договора № 

<

***> от 11.01.2017.

Оценив Соглашение об отступном, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона об ипотеке. 

Статья 55 Закона об ипотеке предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке. 

Между тем, как верно указал суд, в рассматриваемом случае стороны Соглашения об отступном не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора. Суд сделал обоснованный вывод, что Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ, как полагает ответчик. 

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. 

При этом, статья 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. 

В рассматриваемом случае обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости Заявителем соблюдена. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае. 

Отношения, вытекающие из Соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования § 3 гл. 23 ч. 1 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе его статьи 55. 

Отступное в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличии от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества. 

Следовательно, Соглашение об отступном в данном случае не является расторжением договора во внесудебном порядке по смыслу п. 8.2 Договора об ипотеке № ДИ-5821/1 от 25.01.2017, п. 8.2 Договора об ипотеке № ДИ-5933 от 25.01.2017, а является самостоятельным способом прекращения обязательств. 

В силу ст. ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного. 

Заключив и исполнив Соглашение об отступном, Заявитель и третье лицо в соответствии со ст. ст. 309, 407, 409, 413 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые направлено Соглашение об отступном - признание обязательств по вышеуказанным кредитным договорам частично исполненными (прекращенными). 

По смыслу статьи 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием просроченного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, обусловлена согласием заимодавца. 

Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство. Заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, Заявитель и Заемщик в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному Кредитному договору. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 N Ф05- 22680/2018 по делу N А40-99308/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Обществом представлен регистрирующему органу полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права и перехода права в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ и отвечающих требованиям, предъявляемым статьи 18 названного Федерального закона, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая положения абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122- ФЗ, пришел к верному выводу, что у Управления отсутствовали основания  для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании Соглашения об отступном; вынесенный отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

При этом суд также принял во внимание, что спорные квартиры поставлены на кадастровый учет регистрирующим органом, что подтверждается данными ЕГРН, при этом отсутствие данных о техническом учете МосгорБТИ не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-94876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО7 

Судьи          И.А.Чеботарева 

ФИО1