АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5574/2021

г. Салехард

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 273 340 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 15.11.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Энергетические технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 2 273 340,20 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 01.12.2021 об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции изменено; с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «Торговый дом «Энергетические технологии»  взыскано 1 153 551,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 522,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело принято к производству после отмены судебных актов в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в постановлении от 15.04.2022 и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчеты сторон, установить размер всех произведенных ответчиком оплат в рамках сложившихся отношений, после определения начального сальдо (стартовой суммы для начисления процентов) осуществить перерасчет процентов с разбивкой на сумму каждого отдельного платежа в целях правильного применения процентной ставки, действовавшей в период совершенных платежей, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Судебное разбирательство по делу назначено на 06 октября 2022 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил контррасчёт процентов.

Ранее были удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В связи с утратой судом технической и организационной возможности проведения веб-конференции, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13 октября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 17 октября 2022 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда посредством веб-конференции при участии представителя истца.

Представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, возможность подключения судом обеспечена.

Суд связался с представителем ответчика для установления причин не подключения к онлайн-заседанию, на что представитель ответчика пояснила, что отсутствует интернет, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, продолжил судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

04.10.2022 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения. Истец указал, что им скорректированы исковые требования с учетом доводов ответчика, размер процентов по уточненному расчету истца составил 1 296 295 рублей 55 копеек. 

От ответчика поступил контррасчет и пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно уточнённого расчёта процентов и доводов ответчика, настаивал на удовлетворении уточнённых требований. Как пояснил истец, разногласия у сторон имеются только в отношении платежей, которые произведены платежными поручениями №55 от 02.02.2017 на сумму 1 062 808 рублей, №1406 от 24.04.2018 на сумму 101481 рубль 18 копеек. Ответчик настаивает на принятии указанных платежей в счет оплаты по спорному договору, вместе с тем, истец указывает, что данные платежи учтены последним в счет оплаты в рамках других обязательств, и не совпадают по датам выставления счетов в рамках спорного договора.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Энергетические технологии» (поставщик) и ООО «СтройКомплекс» (покупатель) подписан договор от 15.03.2017 № ЭТ-003-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию – бетон, раствор и ЖБИ, согласно предварительной заявке, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в объеме и в ценах согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции является договорной, отражена в спецификации к настоящему договору и определяется за фактически поставленное количество продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции, согласно заявке и на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами и согласованно в спецификации.

В подтверждение сторонами согласования предмета и условий поставки в материалы настоящего дела представлены спецификации от 15.03.2017 N 1 на сумму 6 882 904 руб. 60 коп., N 2 на сумму 1 295 437 руб. 04 коп., N 3 на сумму 2 805 804 руб., N 4 на сумму 12 329 024 руб. 93 коп.

Пунктом 2 спецификаций N 1, N 2 и N 3 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции, в течение 70 календарных дней с момента приема-передачи товара.

Пунктом 3 спецификации N 4 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 30% стоимости спецификации в срок до 27.03.2017 включительно, 30% стоимости продукции покупатель оплачивает по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке в течение 3-х рабочих дней, остальные 40% стоимости спецификации покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после даты отгрузки.

В подтверждение поставки истцом товаров ответчику в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 21.03.2017 N 24 на сумму 2 805 804 руб., от 21.03.2017 N 26 на сумму 3 422 881 руб. 27 коп., от 12.04.2017 N 29 на сумму 2 096 158 руб. 10 коп., от 19.04.2017 N 31 на сумму 1 793 443 руб. 82 коп., от 19.04.2017 N 32 на сумму 1 981 011 руб. 97 коп., от 11.05.2017 N 40 на сумму 630 521 руб. 20 коп., от 11.05.2017 N 41 на сумму 7 924 047 руб. 86 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 01.06.2021 N 030-21 с требованием об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По уточнённому расчёту проценты составили в сумме 1 296 295 руб. 55 коп. за период с 14.06.2018 по 23.12.2020.  

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывал на неверное определение периода начисления процентов, а также о том, что истцом не учтены некоторые платежи.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае в качестве ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, повлекших обращение истца в суд с рассматриваемым иском, указаны обязательства по оплате поставленного товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение стоимости переданного товара, ООО "ТД "Энергетические технологии" могло узнать не позднее, чем на следующий день после наступления срока исполнения ООО "СтройКомплекс" обязательств по оплате товара.

Товар, подлежащий поставке по спецификациям, поставлен и подлежал оплате с учетом положений статьи 193 ГК РФ в следующие даты:

№ спец.

Наименование товара

Стоимость товара (руб.)

Дата отгрузки и № т/н

Дата оплаты по условиям спец-ий не позднее

1

Свая С 35.10-1

2 127 444,04

21.03.2017 N 26

30.05.2017

1

Свая С 35.10-1

2 096 158,10

12.04.2017 N 29

20.06.2017

2

Свая С 35.10-1

1 295 437,23

21.03.2017 N 26

30.05.2017

3

Канат

2 805 804,00

21.03.2017 N 24

30.05.2017

4

Опора П220-2

630 521,20

11.05.2017 N 40

13.06.2017

4

Опора У220-2+5

1 793 443,82

19.04.2017 N 31

19.05.2017

4

Опора У220-2+9

1 981 011,97

19.04.2017 N 32

19.05.2017

4

Опора У220-2+9

7 924 047,86

11.05.2017 N 41

13.06.2017

 

Итого

20 653 868,22

 

ООО "ТД "Энергетические технологии" обратилось в суд с рассматриваемым иском 15.06.2021.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Требования ООО "ТД "Энергетические технологии" о начислении неустойки за период с 14.06.2018 по 23.12.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

Из выписки по счету следует, что обязательства по оплате поставленных товаров на общую сумму 20 653 868 руб. 22 коп. исполнялись ответчиком в период с 05.04.2017 по 23.12.2020.

Суд кассационной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на совершении им дополнительных платежей в рамках спорного договора по платежным поручениям от 02.02.2017 N 5 в сумме 1 062 808 руб. и от 24.04.2018 N 1406 в сумме 101 481,18 руб., однако проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на итоговый размер обязательства без учета этих платежей. При этом мотивированных оснований непринятия указанных платежей состоявшимися в рамках спорных отношений, их учета в других отношениях не приведено.

Также суд кассационной инстанции указал, что в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 702 387,04 руб. апелляционным судом не дана оценка/не учтена произведенная ответчиком оплата двумя платежами: 27.03.2019 в сумме 202 962,36 руб. и 22.08.2019 в сумме 300 000 руб., что также могло повлиять на размер состоявшихся начислений.

При этом, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в уточнённом расчёте процентов истцом были учтены платежи ответчика на сумму 202 692,36 руб. от 27.03.2019 и на сумму 300 000 руб. от 22.08.2019.

По уточнённому расчёту проценты составили в сумме 1 296 295 руб. 55 коп. за период с 14.06.2018 по 23.12.2020.

Между тем судом установлено, что основания для учёта платёжных поручений от 02.02.2017 № 55 в сумме 1 062 808 руб. и от 24.04.2018 № 1406 в сумме 101 481,18 руб. в счёт оплаты по договору от 15.03.2017 № ЭТ-003-17 отсутствуют.

Так платёжным поручением № 55 от 02.02.2017 на сумму 1 062 808 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата кредиторской задолженности» была произведена оплата по договору № 11/08-2015 от 25.08.2015, спецификация № 2 от 01.10.2015 за поставку по товарной накладной № ЭТ-150 от 29.12.2015 на сумму 3 062 808,00 руб. Ранее за поставку указанного товара ответчиком была произведена оплата по платёжному поручению № 65 от 21.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. и платёжному поручению № 569 от 08.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. (1 000 000 + 1 000 000 + 1 062 808 = 3 062 808).

Указанные платежи отражены в акте сверки за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Кроме того, спорный платёж от 02.02.2017 не может учитываться в счёт оплаты по договору № ЭТ-003-17 заключённому 15.03.2017, так как произведен ранее даты возникновения самого обязательства. 

Платёжным поручением № 1406 от 24.04.2018 была произведена оплата на сумму 101 481 руб. 18 коп., согласно выписке из лицевого счёта АО «ВУЗ-банк», в назначении спорного платежа указано: «оплата по счёту № 4 от 24.04.2018».

Из пояснений истца следует, что указанный платёж был произведён ответчиком по договору поставки № ЭТ-002-18 от 24.04.2018. В рамках указанного договора стороны утвердили спецификацию № 1, по условиям которой предусмотрена предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента получения уведомления  о готовности оборудования к отгрузке. Так, в рамках договора № ЭТ-002-18 от 24.04.2018 ответчику был выставлен счёт № 4 от 24.04.2018 на сумму 202 962 руб. 36 коп. В соответствии с условиями спецификации, ответчик произвёл оплату 50% в размере 101 481 руб. 18 коп. (50% от 202 962,36 = 101 481,18). В последующем была осуществлена поставка по товарной накладной № 16 от 13.06.2018 на сумму 202 962 руб. 36 коп.

Также суд отмечает, что об уточнении спорных платежей в счёт оплаты по договору № ЭТ-003-17 ответчик истцу в официальной переписке не сообщал, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик указанные доводы истца не оспорил, иных доказательств в порядке статьи 65, 68 АПК РФ подтверждающих отнесение спорных платежей по договору № ЭТ-003-17, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По уточнённому расчёту проценты составили в сумме 1 296 295 руб. 55 коп. за период с 14.06.2018 по 23.12.2020.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком о чрезмерности неустойки не заявлено, учитывая, что в силу разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком было указано, что сумма задолженности, установленная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, была списана службой судебных приставов по инкассовым поручениям.

Как следует из материалов дела, после принятия апелляционным судом постановления от 01.12.2021, по ходатайству истца был выдан исполнительный лист от 15.12.2021.

Из инкассовых поручений следует, что списание было произведено 24.01.2022, 29.01.2022 и 02.02.2022, т.е. до подачи кассационной жалобы.  

Учитывая, что исполнение произведено на основании отменённого судебного акта, указанные платежи подлежат учёту при исполнении решения суда после его вступления в законную силу.

В случае если списание произведено в большем размере, чем взыскано по настоящему решению, то ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке стати 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика.

Расходы при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 561 руб. 50 коп, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296295 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25963 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1531 рубля. Всего взыскать 1323789 рублей 55 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8404 рубля (платежное поручение №152 от 12.06.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина