ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7072/2024

Дело № А41-8938/21

13 июня 2024 года

г. Москва

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-8938/2021.

 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – истец, СНТ «Восход», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – ответчик 1, Рослесхоз, агентство) и открытому акционерному обществу «АПК «Старониколаевский» (далее – ответчик 2, ОАО «АПК «Старониколаевский», общество) с требованиями об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0040357:109, 50:19:0040357:110, 50:19:0000000:23897, 50:19:0000000:16477 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

СНТ «Восход» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Рослесхоза судебных расходов на общую сумму 159 500 руб. (из них судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб.) (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Агентство с определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе агентство (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что спор не связан с виновными действия ответчика, интересы истца представлял сам руководитель, а не представитель по доверенности, на отсутствии оснований взыскивать заявленные расходы только с одного из ответчиков. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления СНТ «Восход» усматривается (с учетом отказа от части требований и уменьшения требований), что товарищество просит суд взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 

При рассмотрении заявления в части взыскания расходов на услуги представителя суд установил следующее. 

Между СНТ «Восход» (заказчик) с одной стороны и гр-н ФИО1 (исполнитель) с другой стороны 15.01.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представления услуг по правовому консультированию в области арбитражного, гражданского и гражданско-процессуального права, вопросам судопроизводства по арбитражному делу по иску СНТ «Восход» к Федеральному агентству лесного хозяйства, ОАО «АПК «Старониколаевский» об уточнении границ земельных участков. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 

Между заказчиком и исполнителем 22.12.2023 подписан акт выполненных работ, из которого усматривается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены надлежащим образом.

Истец представил доказательство оплаты указанных услуг на сумму 43 500 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с Рослесхоза, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактов нарушения или оспаривания прав товарищества агентством является ошибочным. 

Суть требований товарищества связана с уточнением границ и с исключением наложения земель лесного фонда на спорный земельный участок. Обращение в суд было обусловлено целью защиты и восстановления прав товарищества как собственника спорного земельного участка, прав на полноценное владение и пользование участком.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на который сослался податель жалобы, указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Участие агентства в настоящем споре не было номинальным. Более того, агентство при рассмотрении дела возражало против удовлетворения исковых требований товарищества по существу, ссылаясь на то, что испрашиваемый участок в части наложения на земли лесного фонда не может представляться в собственность истца в силу закона, заявляло иные доводы, настаивая на отказе в удовлетворении требований товарищества; не соглашаясь с решением суда первой инстанции, принятого в пользу товарищества, также подало апелляционную, и затем кассационную жалобу с теми же доводами.

Однако апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания всех заявленных судебных расходов только с одного из ответчиков - агентства.

В заявлении и отзыве на апелляционную жалобу товарищество настаивает на взыскании судебных расходов только с агентства. 

Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статья 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пассивное процессуальное поведение или признание иска не является основанием для освобождения лица от несения судебных расходов по делу. Признание иска ответчиком или его пассивное поведение не отменяет того, что истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Следовательно, у истца в любом случае возникли судебные расходы. Даже при признании иска ответчиком суд все равно должен вынести решение по делу, что влечет соответствующие временные и материальные затраты. Следовательно, нельзя утверждать, что спор фактически не рассматривался судом.

Из решения по настоящему делу следует, что спорными являлись участки обоих ответчиков, суд установил смежные границы и земельного участка второго ответчика – ОАО «АПК «Старониколаевский», в том числе и в отношении данного участка была проведена судебная экспертиза.

Следовательно, в рассматриваемом споре судебные расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков по общему правилу.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Апелляционный суд установил, что общая сумма расходов на представителя, подтвержденная истцом, составляет 45 000 руб. При этом разбивка расходов на работу по судебным инстанциям в материалах дела отсутствует.

Исходя из обстоятельств спора, апелляционный суд полагает возможным определить суммы судебных расходов по инстанциям следующим образом:                         23 500 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляцию и 10 000 руб. за кассацию.

Поскольку только агентство обжаловало решение суда в апелляционную и кассационную инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отнести расходы за апелляцию и кассацию на агентство в полном объеме. В свою очередь расходы за рассмотрение спора судом первой инстанции подлежат отнесению на агентство в части – 50 % от общей суммы. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с агентства в сумме 31 750 руб. (11 750 руб. (50 % от суммы за 1 инстанцию) +                      10 000 руб. (апелляция) +10 000 руб. (кассация)).

Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с агентства в части – 50 %, что составляет 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заявил о взыскании расходов только с агентства, что исключает возможность взыскания денежных средств со второго ответчика -  общества, поскольку суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований.

В свою очередь согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Следовательно, расходы по государственной пошлине по иску подлежат возмещению двумя ответчиками – по 3000 руб. с каждого.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-8938/2021 изменить. 

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» о взыскании судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 31 750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АПК «Старониколаевский» (ИНН 

<

***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» о взыскании судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                      Л.В. Пивоварова