9072/2019-138723(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7026/2019 

г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 2 июля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-238)  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», город  Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КнААЗ им. Ю.А.  Гагарина», город Комсомольск-на-Амуре,  

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет», город  Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1  (доверенность от 14.08.2018),  

установил:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания  «Сухой» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно- производственное предприятие «Полет» о взыскании 443 730 руб. 64 коп. неустойки за  просрочку поставки товара по договору № 1520187431281412208007393/122027/213/35С от  26.04.2016 за период с 01.05.2017 по 29.05.2017.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в судебное заседания не обеспечил.  

Ответчик в судебном заседании факт просрочки поставки по спорному договору  признал, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью до 300 451  руб. 67 коп.  

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 27.06.2019. В порядке статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в  полном объеме откладывалось до 02.07.2019.  

26.04.2016 ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (покупатель) и АО  «Научно-производственное предприятие «Полет» (поставщик) заключили договор   № 1520187431281412208007393/122027/213/35С, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, номенклатура,  

количество и сроки поставки которой указаны в Спецификации (Приложение № 1 к  договору), соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям,  установленным договором.  

Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную  поставщиком продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором.  

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от  30.03.2017 стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет  1 092 674 474 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % - 166 679 157,13 руб. в соответствии со  спецификацией (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 к настоящему  договору).  

Цена единицы продукции устанавливается в российских рублях и включает в себя  стоимость изготовления продукции, стоимость приемо-сдаточных и периодических  испытаний, стоимости тары, упаковки.  

Сторонами подписана спецификация на поставку продукции, согласно которой  поставщик был обязан поставить в апреле 2017 года изделие С-107-1 в количестве 2 штук.  

Пунктом 8.2 спорного договора установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в  размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной  неустойки, за каждый факт просрочки.  

Ответчик произвел поставку товара (изделие С-107-1) по товарной накладной №   № 274 от 29.05.2017. Поставка осуществлена с нарушением сроков, согласованных  сторонами в спецификации к договору.  

Истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку за просрочку  поставки товара и направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 № ФП-46/18 с  требованием оплатить указанную неустойку.  

Сумма неустойка не возмещена ответчиком в добровольном порядке, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара с нарушением указанного  срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и  ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 8.2 спорного договора установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в  размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной  неустойки, за каждый факт просрочки.  

Расчет неустойки произведен с 01.05.2017 по 29.05.2017, судом проверен и признан  верным.  

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью до 300 451  руб. 67 коп.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  

невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая  компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 300 451 руб.  67 коп.  

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 300 451 руб. 67  коп.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в сумме 11 875 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 22 589 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «Полет», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», город  Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 451 рубль 67 копеек - неустойки,  11 875 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая  компания «Сухой», город Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  филиала «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», город Комсомольск-на-Амуре, из федерального  бюджета 22 589 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением  от 08.02.2019 № 932.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова