Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31410/2023-ГК

Дело №А40-16209/23

г.Москва

13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК Смартстрой» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-16209/23 в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Экомарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СК Смартстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экомарка обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Смартстрой» о взыскании задолженности в размере 318 379 руб., неустойки в размере 133 747 руб. 31 коп. по договору аренды от 29.01.2022 №42556/22-С (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО «СК Смартстрой» о взыскании неустойки в размере 21 493 руб. 50 коп. по договору №43263/22 от 01.10.2022.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 встречное исковое заявление возвращено; решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение и решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.01.2022 заключен договор аренды мобильных туалетных кабин №42556/22-С, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акта установки, перечисленное в п.1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача имущества в аренду подтверждается актами установки от 01.09.2022 и от 01.11.2022, подписанными сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 5 000 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке 20%, предусмотренной п.3 ст.164 Нналогового кодекса РФ – 833 руб. 33 коп. в месяц с 2019 года. 

В силу п.3.3 договора, Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым - оплата за предыдущий месяц. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность арендной платы за период январь – декабрь 2022 в размере 318 379 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.11.2022 по 17.01.2023 в размере 133 747 руб. 31 коп., на основании п.6.2 договора в соответствии с которым, при просрочке внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность арендной плате. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленные требования истца в полном объеме, в связи со следующим. 

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период январь – декабрь 2022 в размере 318 379 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 01.11.2022 по 17.01.2023 на основании п.6.2 Договора, в размере 133 747 руб. 31 коп.

Доводы жалоб ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 21 493 руб. 50 коп.

Из предмета встречного иска усматривается, что ответчик просит неустойку по иному Договору, на что однозначно указывает УПД №11595 от 30.11.2022 основанием которой является договор №43263/22 от 01.10.2022. Также расчет неустойки выполнен на основании п.5.1 Договора №43263/22 от 01.10.2022.

Таким образом, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Следует также отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул встречный иск, поскольку указанное заявление не является встречным по смыслу ст.132 АПК РФ, и не направлено к зачету первоначального иска, предполагает исследование и оценку различных доказательств, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не могло привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, поскольку Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено, вместе с тем согласно разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не представил заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-16209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2023 по делу №А40-16209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.