﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26064/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Стрижева К.С. по доверенности от 13.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20134/2019) АО "Завод Полимерных Труб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-26064/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ООО "Тепло-Энергетическая Компания" 

к АО "Завод Полимерных Труб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания", место нахождения: 157201, Костромская область, г. Галич, ул. Ленина д.14, ОГРН: 1154433000303, (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Завод полимерных труб", место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН: 1024701647497, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты и 609 600 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2017 по 14.01.2019.

Решением суда от 16.05.2019 с АО "Завод полимерных труб" в пользу ООО "Тепло-энергетическая компания" взыскано 800 000 руб. предоплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор сторонами не расторгнут, то у истца отсутствует право требования возврата предоплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 40/17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество цены, способ и порядок доставки которого указаны в спецификациях от 15.11.2017 № 1, 2.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.11.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 2 324 110,66 руб.; комплектация заказа – 10-12 рабочих дней.

Расчеты за указанный в Спецификации товар производится покупателем в следующем порядке: 

- 50%  предоплата перед изготовлением;

-  50% - перед отгрузкой.

Платежными поручениями от 17.11.2017 № 25582, от 22.11.2017 № 25618, от 24.11.2017 № 25646, от 29.11.2017 № 25682 Компания перечислила Обществу 800 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичную оплату по Договору.

Письмом от 21.05.2018 № 368 Компания сообщила Обществу об отсутствии возможности исполнить обязательство по внесению предоплаты в полном объеме в связи с финансовым положением организации, в связи с чем,  просила рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон и возврате перечисленных денежных средств.

Общество письмом от 24.05.2018 сообщило об отказе в заключении соглашения о расторжении Договора, указало, что обязательство по изготовлению и комплектации товара у Общества не возникло в связи с неисполнением Компанией обязательства по внесению предоплаты в размере 50% от цены товара.

15.01.2019 Компания направила в адрес Общества претензию от 15.01.2019 № 1, в которой  отказалась от поставки товара и потребовала возврата 800 000 руб. 

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Компании, отказав во взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Истец в ноябре 2017 года перечислил ответчику 800 000 руб. в счет частичной оплаты по Спецификации № 1 за товары.

   Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

   Истец направил в адрес ответчика 15.01.2019 претензию, в которой, ссылаясь на не исполнение поставщиком обязательства по поставке  частично оплаченного товара, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, потребовал возврата предоплаты.

   Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

   Суд первой инстанции, проанализировав  условия пунктов 7.2, 7.3 договора пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения договора  одной из сторон путем направления другой стороне уведомления об этом.

   Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

   Согласно Спецификации № 1 от 15.11.2017 общая сумма поставки составила 2 324 110,66 руб., при этом 50% предоплаты осуществляется покупателем  перед изготовлением; 50% - перед отгрузкой.

  При этом из условий Спецификации не следует, что в случае внесения предоплаты в размере, меньшем, чем указано в Спецификации, заказ в производство не запускается до поступления всей суммы предоплаты на счет поставщика, притом, что срок комплектации заказа – 10-12 рабочих дней и исходя из условий Спецификации не поставлен в зависимость от поступления денежных средств.

   В данном случае вместо приостановления исполнения поставки в части неоплаченной суммы (с учетом того, что товар по спецификации не составляет единого целого и может быть передан частями) ответчик необоснованно не передал товар на сумму предоплаты, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Завод Полимерных Труб"- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2019 по делу № А56-26064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко