ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2673/2017

город Воронеж

16» октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А64-2673/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Егорова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Октябрьское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (далее – ООО «Партнер-Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октябрьское» (далее – АО «Октябрьское», ответчик) о взыскании                       27 582 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

 

22.06.2017 Арбитражным судом Липецкой области по делу                                 № А64-2673/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение (резолютивная часть), которым исковые требования ООО «Партнер-Агросервис» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Октябрьское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-Агросервис».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом срок ООО «Партнер-Агросервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством сервиса «Мой арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А64-2673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО «Партнер-Агроинвест» (покупателем) и АО «Октябрьское (поставщиком) был заключен договор поставки № 21/01-2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить покупателю товар в срок, в количестве и с надлежащим качеством согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.4 закреплено, что поставщик обязан выставлять универсальный передаточный документ на момент отгрузки.

Цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора).  

Из подписанной сторонами спецификации № 2 от 03.02.2016 следует, что АО «Октябрьское» обязуется передать ООО «Партнер-Агросервис» товар – кукурузу, урожай 2015 года в количестве 770+/-10% по выбору поставщика, а  ООО «Партнер-Агросервис» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая сумма поставки предусмотрена в размере 8 893 500 руб.

При этом в спецификации предусмотрена 100 % предоплата за товар, которая осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата товара произведена истцом в полном объеме на сумму 8 893 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2016 № 48, от 05.02.2016 № 52.

Ответчик поставил в адрес истца кукурузу на общую сумму 8 729 490 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, воспользовавшись правом на поставку товара на 10 % менее 770 т, предусмотренных спецификацией.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка кукурузы осуществлена на сумму 8 729 490 руб., тогда как предоплата за товар осуществлена на сумму 8 893 500 руб. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить образовавшуюся переплату в размере 164 010 руб. в течение двух дней с момента получения претензии, которая оставлена АО «Октябрьское» без удовлетворения.

Поскольку требования истца, указанные в претензии не были удовлетворены АО «Октябрьское» в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом 15.06.2017, как следует из материалов дела и истцом признается, ответчиком была произведена оплата долга в размере 152 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 4416.

Между тем, доказательств передачи предварительно оплаченного товара на оставшуюся сумму в размере 11 100 руб. или возврата указанной суммы покупателю в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о непоставке ответчиком товара на сумму 11 100  руб. и возникшей в связи с этим переплаты на эту сумму, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 100 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку ответчик не поставил товар на сумму 11 100 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 16 482 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 31.03.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 31.03.2017 проверен судом и является верным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 31.03.2017 ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на наличие встречной задолженности истца по спецификации № 1 не может быть принята во внимание, поскольку отношения, возникшие на основании спецификации № 1, предметом настоящего спора не являются. Встречные исковые требования ответчиком не предъявлены.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 8.2 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку это условие договора касается начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Октябрьское» 21.06.2017 представило в суд первой инстанции пояснения по делу, однако они не были приняты судом первой инстанции и им не дана оценка, не подтвержден документально, поскольку в пояснениях указан иной номер дела (А64-838/2017).  

Представленные АО «Октябрьское» дополнительные доказательства (пояснения, акт сверки взаимных расчетов по спецификации № 2 к договору поставки № 21/01-2016 от 21.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ и не оцениваются, поскольку данный документ является новым доказательством. В силу указанной нормы процессуального закона дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Копия платежного поручения №4416 от 15.06.2017 имеется в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А64-2673/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Октябрьское» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Е.Ю. Щербатых