АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15747/2022

Дело № А55-2553/2021

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагмат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А55-2553/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроконстракшн пулс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прагмат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 997 015,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроконстракшн пулс» (далее – ООО «Евроконстракшн пулс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прагмат» (далее – ООО «Прагмат», ответчик) о взыскании 2 997 015,44 руб., в том числе: 2 961 502 руб. – долг по договору подряда от 15.05.2020 № 15/05/20 и 35 513,44 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Прагмат» задолженности по договору подряда изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Прагмат» в пользу ООО «Евроконстракшн пулс» задолженности по договору подряда в размере 2 961 502 руб. отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Таким образом, предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с принятыми по настоящему делу судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании с него задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы. В остальной части указанные судебные акты сторонами не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «Евроконстракшн пулс» (подрядчик) и ООО «Прагмат» (заказчик) был заключен договор № 15/05/20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу дополнительного оснащения и цельнометаллической чаши бассейна ООО «Евроконстракшн пулс» в ассортименте и количестве согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к договору.

В пункте 1.1. договора сторонами согласован следующий адрес установки: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания № 59 по ул. Ушакова.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязался: оплатить стоимость договора в порядке, размере и сроки, обусловленные договором (пункт 2.1.1. договора); принять поставку подрядчика и выполненные работы согласно накладным и актам выполненных работ установленной законодательством формы по качеству и объему в порядке и сроки, в соответствии с пунктом 4 договора после полного завершения приемки собранной конструкции цельнометаллической чаши бассейна (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязался: осуществлять работы в соответствии с Приложением № 3, с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (пункт 2.2.1. договора); произвести поставку дополнительного оснащения в соответствии со спецификациями (Приложением № 2) в течение 60 календарных дней с момента оплаты промежуточного платежа № 2 (пункт 3.4.2. договора) (пункт 2.2.3. договора); изготовить конструкции цельнометаллической чаши бассейна в соответствии со спецификациями (Приложениями №№ 1 и 3) в течение 75 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа № 1 (пункт 3.4.1. договора) (пункт 2.2.4. договора); выполнить монтаж конструкции цельнометаллической чаши бассейна после поставки данных конструкций на объект в соответствии со спецификациями (Приложения №№ 1 и 3) в течение 35 рабочих дней с момент оплаты промежуточного платежа № 3 и № 4 (пункт 2.2.5. договора); сдать результат выполненных работ заказчику на основании подписанного акта приема-сдачи работ (пункт 2.2.6. договора); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных и обоснованно указанных заказчиком в ходе выполнения работ, при их приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации, определенного пунктом 8.1.3. договора (пункт 2.2.7. договора); известить в 5-дневный срок заказчика о готовности выполненных работ к сдаче заказчику (пункт 2.2.9. договора).

Общая стоимость договора определена сторонами по согласованной договорной цене согласно Приложениям №№ 1, 2 и составила 15 711 502 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику общую стоимость договора в следующем порядке: авансовый платеж № 1 – частичная оплата стоимости комплекта конструкций цельнометаллической чаши бассейна: составляет 4 658 718 руб. и оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.4.1. договора); промежуточный платеж № 2 – оплата стоимости дополнительного оснащения: составляет 1 856 812 руб. и оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.4.2. договора); промежуточный платеж № 3 – частичная оплата стоимости цельнометаллической чаши бассейна: составляет 3 065 324 руб. и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента монтажа бортов (стенок) чаши бассейна на объекте (пункт 3.4.3. договора); промежуточный платеж № 4 – частичная оплата стоимости цельнометаллической чаши бассейна: составляет 3 065 324 руб. и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента монтажа дна чаши бассейна на объекте (пункт 3.4.4. договора); окончательный расчет – оставшаяся оплата стоимости цельнометаллической чаши бассейна: составляет 3 065 324 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после окончания таких работ согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 3.4.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Согласно пункту 7.2. договора сдача подрядчиком выполненных работ в полном объеме, договорном объеме и их приемка заказчиком оформляются двухсторонним актом, подписываемым обеими сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает и направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы в тот же срок. Заказчик производит приемку работ на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов подрядчика, подтверждающих соответствие выполненных работ техническому заданию, утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам.

В случае отказа одной из сторон подписать акт дается мотивированный отказ с перечнем доработок и сроком их устранения (пункт 7.3. договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с отнесением затрат на счет подрядчика.

Согласно пункту 7.5. договора, в случае, если заказчик в срок, установленный в пункте 7.2. договора не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от приемки, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив в его адрес 27.12.2020 уведомление о завершении работ и необходимости принятия выполненных работ, а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ от 15.07.2020 № 4 на сумму 6 684 478,22 руб., от 31.08.2020 № 5 на сумму 3 463 673,50 руб. и от 27.12.2020 № 7 на сумму 5 443 778,28 руб. (получены ответчиком 31.12.2020).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в адрес истца в порядке, предусмотренном условиями пункта 7.2. договора, не направил.

При этом ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 12 750 000 руб., что и подтверждается платежными поручениями от 30.06.2020 № 224 на сумму 900 000 руб., от 06.07.2020 № 227 на сумму 450 000 руб., от 09.07.2020 № 49 на сумму 300 000 руб., от 09.07.2020 № 229 на сумму 300 000 руб., от 23.07.2020 № 239 на сумму 6 000 000 руб., от 04.09.2020 № 328 на сумму 3 300 000 руб., от 22.10.2020 № 376 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 2 961 502 руб., истец 15.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность в срок до 22.01.2021 (получена ответчиком 25.01.2021).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны, истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, суд первой инстанции исходя из условий пункта 7.2. договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что работы по монтажу чаши заказчиком работ ? ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» были приняты в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объеме ответчиком не представлено, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с наличием спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 04.10.2021 № 13-2397) которой стоимость оснащения для плавательного бассейна в виде двух сливов из переливного лотка с фланцевым соединением, двух устройств снижения шума, встроенных в переливной лоток, одного донного канала подачи воды, одной трубы с фланцевым соединением для подачи воды в донный канал, одного устройства забора воды на контроль составляет 215 808,45 руб. с учетом НДС, в том числе по элементам такого оснащения: двух сливов из переливного лотка с фланцевым соединением ? 42 444,60 руб.; двух устройств снижения шума, встроенных в переливной лоток ? 2855,42 руб.; одного донного канала подачи воды ? 153 859 15 руб.; одной трубы с фланцевым соединением для подачи воды в донный канал ? 12 449,28 руб.; одного устройства забора воды на контроль ? 4200,00 руб.

Стоимость работ по установке следующего оснащения для плавательного бассейна (двух сливов из переливного лотка с фланцевым соединением, двух устройств снижения шума, встроенных  в переливной лоток, одного донного канала подачи воды, одной трубы с фланцевым соединением для подачи воды в донный канал, одного устройства забора воды на контроль) составляет 58 425,47руб. с учетом НДС, в том числе по установке элементов такого оснащения: двух сливов из переливного лотка с фланцевым соединением ? 27 090,37 руб.; двух устройств снижения шума, встроенных в переливной лоток ? 364,87 руб.; одного донного канала подачи воды ? 19 851,73 руб.; одной трубы с фланцевым соединением для подачи воды в донный канал ? 10 545,47 руб.; одного устройства забора воды на контроль ? 573,04 руб.

Соответствие о поставленном и смонтированном оборудовании проектной документации и локальному сметному расчету выявлено в полном объеме в элементах: слив из переливного лотка с фланцевым соединением; устройство снижения шума воды, встроенной в переливной лоток; донный канал подачи воды; труба с фланцевым соединением для подачи воды в донный канал; частичное для: - устройство забора воды на контроль.

Фактически выявлено не соответствие поставленного и смонтированного оборудования проектной документации по позиции «устройство забора воды на контроль» в количестве 1 единицы.

Стоимость дооснащения объекта оборудованием, в соответствии с проектной документации составляет 4773,04 руб. с учетом НДС.

Истец компенсировал отсутствующее в натуре оборудование экономией в размере стоимости дооснащения объекта оборудованием в соответствии с проектной документации 4773,04 руб.

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82 ? 86 АПК РФ, которое в силу статьи 71 АПК РФ оценено судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для ее проведения, отметив, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

В отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, до предъявления исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Исследовав мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов выполненных работ, суд признал их необоснованными, а акты в этой связи надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о ненадлежащем его извещении со ссылкой на статью 123 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу (т. 1 л.д. 141). Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Ссылка ответчика о том, что он уведомил истца об отказе от исполнения договора 14.01.2021, признана апелляционным судом несостоятельной, как неподтвержденная надлежащими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от спорного договора 14.01.2021, поскольку ни статья 715, ни статья 717 ГК РФ не предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору (31.12.2020); доказательства отказа заказчика от договора до получения результата работ с подтверждением факта оплаты объема работ, выполненного подрядчиком до получения соответствующего уведомления заказчика, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А55-2553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева