АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                          Дело №А14-9171/2021

« 15 » февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  15 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, убытков, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2021; ФИО2, директор, приказ №2 от 06.05.2014,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №15 от 01.11.2021.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА» (далее – истец, ООО «ПКФ ДЕКА») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании задолженности по договору на поставку товара №309 от 01.02.2021 в размере 3 617 945,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 852,06 руб., убытков в размере 387 520 руб., задолженности по договору на поставку товара №1 от 03.02.2021 в размере 499 200 руб., неустойки в размере 25 367,68 руб. за период с 31.03.2021 по 07.12.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2021 произведена замена ответчика по делу – с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее - ответчик).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25.01.2022 по 01.02.2022 и с 01.02.2022 по 08.02.2022.

Судом установлено, что 18.01.2022 в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца просил не рассматривать указанное уточнение исковых требований и заявил об отзыве ранее поданного заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2022.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление истца об отзыве поданного 18.01.2022 заявления об уточнении исковых требований.

Судом установлено, что 19.01.2022 в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору на поставку товара №309 от 01.02.2021 в размере 3 617 945,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 25.01.2022 в размере 180 946,82 руб., убытки в размере 435 960 руб., задолженность по договору на поставку товара №1 от 03.02.2021 в размере 499 200 руб., неустойку в размере 32 023,68 руб. за период с 01.04.2021 по 25.01.2022.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения представленные истцом.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара №309 (далее – договор №309), в соответствии с условиями которого, поставщик  обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указывается сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора цена составляет 3 617 945,41 руб., в том числе НДС-20% 602 990,90 руб. Расчет за товар производится покупателем в рублях по цене, указанной в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в следующем порядке: 100% оплата в течение 15 дней с момента получения товара на склад ПАО «ВАСО» г. Воронеж.

Истец по УПД №2 от 22.02.2021 на сумму 2 803 611,01 руб. и №4 от 03.04.2021 на сумму 814 334,40 поставил ответчику товар на общую сумму 3 617 945,41 руб. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Кроме того, 03.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара/продукции №1 (далее договор №1), согласно условиям которого, поставщик  обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар/продукцию, указанный в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре. Наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указывается сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного договора стоимость составляет 499 200 руб., в том числе НДС-20% 83 200 руб. Расчет за товар/продукцию производится покупателем по цене, указанной в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в следующем порядке: в размере 100% от стоимости поставляемого товара/продукции, указанной в Спецификации с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после получения товара/продукции на склад покупателя г. Воронеж.

Истец по УПД №3 от 11.03.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 499 200 руб. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Претензии истца с требованием погасить существующую задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договоров установлен и подтверждается материалами дела (договорами, УПД). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 617 945,41 руб. задолженности по договору поставки товара №309 от 01.02.2021 и 499 200 руб. задолженности по договору на поставку товара №1 от 03.02.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 25.01.2022 в размере 180 946,82 руб. по договору №309 от 01.02.2021.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о применении санкции за просрочку исполнения денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, судом отклоняются приведенные истцом доводы в отношении заявленного им требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как ошибочные, основанные на неверном понимании норм законодательства.

Пунктом 9.3 договора №309 от 01.02.2021 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной  суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленное истцом требование следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом произведен перерасчет размера неустойки предусмотренной пунктом 9.3 договора №309, с учетом определенного истцом периода просрочки, и в соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 23.04.2021 по 25.01.2022 составил 100 578,88 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №309 от 01.02.2021 в размере 100 578,88 руб. за период с 23.04.2021 по 25.01.2022.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №1 от 03.02.2021 в размере 32 023,68 руб. за период с 01.04.2021 по 25.01.2022. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 8.3 вышеуказанного договора  стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара/продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора №1 от 03.02.2021.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №1 от 03.02.2021 подлежат удовлетворению  в размере 32 023,68 руб. за период с 01.04.2021 по 25.01.2022. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 435 960 руб. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско–правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора займа от 01.02.2021 с ООО «Анфур», истец нуждался в денежных средствах для участия в закупочной процедуре.

Таким образом, действия ответчика (покупателя) не могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца, и следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков последнего.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения данного дела  обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика 435 960 руб. убытков.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на поставку товара №309 от 01.02.2021 в размере 3 617 945,41 руб., неустойку за период с 23.04.2021 по 25.01.2022 в размере 100 578,88 руб., задолженность по договору на поставку товара №1 от 03.02.2021 в размере 499 200 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 25.01.2022 в размере 32 023,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 46 830 руб.

Истцу, при принятии иска к производству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 151,30 руб. относятся на истца, и сумме 41 678,70 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать в доход федерального бюджета - с истца 5 151,30 руб. государственной пошлины и с ответчика 41 678,70 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку товара №309 от 01.02.2021 в размере 3 617 945,41 руб., неустойку за период с 23.04.2021 по 25.01.2022 в размере 100 578,88 руб., задолженность по договору на поставку товара №1 от 03.02.2021 в размере 499 200 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 25.01.2022 в размере 32 023,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 151,30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 678,70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев