ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-948/2020

Дело № А40-278656/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансматик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, принятое судьей  Сизовой О.В. (84-2217) по делу № А40-278656/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансматик» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г.Москве 

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.05.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.02.2019; ФИО5 по дов. от 21.02.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансматик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 № 7728197331465800003 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой ей был выявлен факт совершения обществом незаконной валютной операции по зачислению 04.10.2017 минуя счета в уполномоченных банках на счет филиала общества в г. Уральск, Республика Казахстан, открытый в Fortbank JSK (Республика Казахстан) 10 000 000 казахских тенге за переданные по договору от 03.08.2016 №206/16ТМ/03КС с ТОО Туркуаз Машинери (Республика Казахстан) товары (оказанные услуги), что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

По данному основанию должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 30.09.2019 № 7728197331465800003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением от 04.10.2019 № 7728197331465800003 общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 269 465 руб.

Считая, что оно было незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка и срока давности привлечения общества к ответственности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимся судебным актом. 

По его мнению, суд ошибочно счел, что инспекцией не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. Также, по его мнению, вывод суда о совершении вмененного правонарушения основан на ненадлежащих доказательствах – копии выписки по лицевому счету не заверенной нотариально. 

Кроме того, общество считает, что отсутствует вина в совершении правонарушения. Оно отмечает, что расценивало свои действия как правомерные, так как в предшествующие периоды не привлекалось к ответственности за зачисление валютной выручки на счет в банке за пределами территории Российской Федерации. Также общество считает, что размер назначенного наказания является чрезмерным, влечет избыточное ограничение его права собственности.  

Кроме того общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Общество отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве общества об отложении разбирательства по делу, в связи с чем оно было лишено возможности представить возражения на доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление, представленном в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает, отмечая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю–продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа признается валютными операциями.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании предусмотрен перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банка.

Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможности зачисления на указанные счета валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Таким образом, осуществив зачисление 04.10.2017 10 000 000 казахских тенге за переданные по внешнеторговому договору товары на расчетный счет филиала общества в г. Уральск, Республика Казахстан, открытый в Fortbank JSK (Республика Казахстан), минуя счет общества в уполномоченном банке, общество совершило незаконную валютную операцию.

Факт совершения данной операции подтверждается представленным в дело обществом отчетом о движении денежных средств по счету филиала общества Казахстан №KZ26965F010000417873 открытому в Fortbank JSK за 4 квартал 2017 года, копией выписки по лицевому по лицевому счету за соответствующий период.

Довод жалобы о том, что представленная копия выписки, заверенная сотрудником инспекции, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что представление банковских документов в виде копии заверенной нотариально относится к порядку представления их юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам. В свою очередь представление в суд копии документа заверенной представителем стороны не противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ. 

При этом обществом не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленной копии выписки по лицевому счету. 

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, обществом не представлено что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно расценивало свои действия как правомерные, поскольку в предшествующие периоды инспекция не выявила нарушений в его действиях по зачислению валютной выручки на счет в банке за пределами территории Российской Федерации, не обоснован.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие фактов привлечения общества к ответственности за совершение незаконных валютных операций (если таковые имели место) не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оно не могло избежать ошибки в административно-правовом запрете. 

Как верно указал суд, общество, являясь действующей коммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, вступая в регулируемые валютным законодательством отношения, должно было знать об установленных им ограничениях, связанных с зачислением денежных средств на счета в банках за пределами территории Российской Федерации и обеспечить их соблюдение. 

С учетом этого, приведенные обстоятельства не подтверждают отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, в деянии общества доказано наличие элементов состава административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 

Судом первой инстанции было проверено и верно установлено, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и представить письменные возражения на протокол были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

По делу установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 30.09.2019 в присутствии представителя общества по доверенности, одновременно с этим представитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, общество имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений (как минимум 3 рабочих дня), однако с соответствующим ходатайством обратилось только 03.10.2019, при том что рассмотрение дела было назначено на 04.10.2019. 

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что налоговым органом было отказано в удовлетворении ходатайства общества о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении им положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указал суд, документы, на которых налоговой орган основывал вывод о совершении обществом незаконной валютной операции (отчет о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года; банковская выписка) представлялись в налоговый орган самим обществом, следовательно, ему было известно их содержание, а значит он не был лишен возможности подготовить возражения относительно предъявленного ему обвинения.

 

Административный штраф назначен обществу в соответствии с положениями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имелись основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией указанной нормы, не принимается судом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств в данном случае не установлено и обществом не приведено.

Ссылка общества в жалобе на то, что инспекцией в период с сентября по ноябрь 2019 года было вынесено 16 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совокупный размер штрафа по которым составляет 12 444 868 руб. подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о чрезмерности наказания, назначенного за данное конкретное правонарушение.

 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа является законным о обоснованным в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

 

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, так как нарушения, на которые оно ссылалось, а именно неотложение судебного разбирательства для предоставления обществу возможности ознакомления с отзывом налогового органа, не привели к принятию неправильного решения. 

При этом общество не было лишено возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-278656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1