АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8711/2020

г. Кострома

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Центральный рынок», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 63 000 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 25.06.2020, неустойки с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2020 № 500/П2/017/20В,

 

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Центральный рынок», г. Кострома (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (далее – ФИО2) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 63000 руб. неустойки, неустойки с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору о предоставлении торгового места от 01.01.2020 № 500/П2/017/20В. 

Истец в судебных заседаниях указывал, что ответчик не вносит арендные платежи, оборудование находится на торговом месте, пищевая продукция, находившаяся на торговом месте, утилизирована в связи с ее порчей, информация о наличии у ответчика каких-либо форс-мажорных обстоятельств (болезнь, переезд) в адрес истца не поступала. В обоснование своих доводов представил акты осмотра и акты забраковки и изъятия продукции.

            Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не обозначил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Управляющая компания) и ФИО2 (Продавец) заключили договор о предоставлении торгового места от 01.01.2020 № 500/П2/017/20В, в соответствии с условиями которого Управляющая компания передала Продавцу во временное пользование за плату торговое место № 89 (Торговый павильон № 2) (согласно схеме размещения торговых мест) общей площадью 6 кв.м., находящееся на территории Предприятия, расположенной по адресу: г. Кострома, Большие Мучные ряды. Передаваемое торговое место находится в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с целями, установленными договором.

Размер платы по договору за период одного расчетного месяца составляет   15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата за первый месяц использования вносится продавцом в день заключения договора. В последующие периоды использования оплата производится продавцом до двадцатого числа предшествующего расчётному месяцу. Оплата с использованием безналичной формы расчета производится продавцом независимо от выставления управляющей компанией счета на оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2 договора).

За каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению платы за предоставление торгового места продавец уплачивает управляющей компании пени в размере 1/30 месячной стоимости платы за предоставление торгового места за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 4.1 договора).

Договор заключен на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (пункт 5.1 договора).

Торговое место передано продавцу по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Согласно доводам иска продавец внес плату за предоставление торгового места за январь и февраль 2020 года. 

Плата за предоставление торгового места за период март – июнь 2020 года не внесена, предоставленное торговое место не освобождено от имущества продавца. 

Управляющая компания направляла продавцу претензию, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт владения и пользования ответчиком торговым местом. 

Сроки внесения платы за пользование торговым местом за период март - июнь 2020 года истекли, однако платежи ответчиком совершены не были. Задолженность составляет 60 000 руб.  

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей явилось основанием для начисления неустойки за период с 21.02.2020 по 25.06.2020, размер которой установлен в условиях договора. Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (п. 4.1 договора) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 25.06.2020 в размере 63 000 руб., а также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Центральный рынок», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 60 000 руб. задолженности, 63 000 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 25.06.2020, пени по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, а также 4690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.Д. Голубева