ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3398/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу №  А46-3398/2018 (судья Воронов Т.А.)

по иску Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возврате стоимости товара в период гарантийных обязательств и взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» - представитель не явился;

от Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области – глава Администрации ФИО2 (полномочия подтверждены служебным удостоверением, действительным по 17.11.2020). 

 

установил:

Администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» (далее - ООО «Энергопромкомплекс», ответчик, Общество) со следующими требованиями: 

- произвести замену осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W ненадлежащего качества в количестве 25 штук на товар соответствующий муниципальному контракту № 024/16 от 06.12.2016 года; 

- возместить затраты понесенные истцом по договору об оказании экспертных услуг № 297 в размере 21 500 руб. 00 коп.;

 - возместить затраты связанные с установкой осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W в рамках муниципального контракта № 004/17 от 10.02.2017 года на оказание услуг по содержанию и ремонту сети уличного освещения Шербакульского городского поселения в сумме 23 880 руб. 00 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет требований в части замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий муниципальному контракту, на требование об обязании ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 790 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу № А46-3398/2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Энергопромкомплекс» в пользу Администрации взыскано 76 170 руб. 00 коп., из которых: 30 790 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 45 380 руб. 00 коп. - убытки, а также в доход федерального бюджета 3 047 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопромкомплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что консоль на которую должен монтироваться прожектор истцу ответчиком не поставлялась, на Общество не возложена обязанность по произведению монтажа-демонтажа поставленного товара. Общество ссылается на то, что монтажная организация крепила прожектор на две скобы и болты, в связи с чем при эксплуатации неправильно монтированные прожекторы от погодных условий и вибраций воздуха потеряли жесткость. Податель жалобы указывает, что из заявки и спецификации истца не следует куда планируется монтаж прожекторов – помещение, здание или освещение улицы.

ООО «Энергопромкомплекс» полагает себя ненадлежащим ответчиком, так как монтаж произведен в период с 16.02.2017 по 17.02.2017 Омской областной подрядной организацией в рамках муниципального контракта № 004/17 от 04.02.2017. На экспертизу были представлены демонтированные прожекторы, факт причины неисправности сделан без описания самого крепежа данного оборудования, что привело к выводам эксперта о скрытых дефектах, которые могли образоваться в ходе неправильной эксплуатации данных прожекторов и неправильного монтажа к осветительному столбу. Неверный монтаж, по мнению Общества, виден на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. 

Общество настаивает на том, что не поставляло крепежные материалы, экспертом не рассмотрен вопрос о качестве самого крепления, монтажа.

Общество, ссылаясь на пункт 5.4 муниципального контракта № 024/16, полагает, что истцом нарушен порядок представления рекламационных актов. Заявляет о том, что гарантийный срок товара при уже непосредственной эксплуатации товара, не может относиться к конкретным показателям товара, в связи с нарушением подрядной организацией монтажа осветительных приборов.

Также податель жалобы утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, так как истец, меняя основание исковых требований, претензий по данным основаниям в адрес ответчика не направлял. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

07.09.2018 от ООО «Энергопромкомплекс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Энергопромкомплекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Администрации высказался согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившего в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Энергокомплекс» (поставщик) 19.12.2016 был заключен муниципальный контракт № 024/16 на поставку светодиодных фонарей, щитов учета электрической энергии, ламп ДРЛ для уличного освещения Шербакульского городского поселения в соответствии со спецификацией. Спецификацией, в том числе предусмотрена поставка прожекторов светодиодных 50Вт 160-260В, монтаж на консоль диаметром от 40 до 60 мм, вторичная оптика с применением светораспределяющих линз для достижения в одной плоскости широкой диаграммы, а в другой смещения светового потока на дорожное полотно, в количестве 25 штук с гарантийным сроком службы 12 месяцев. Время начала исчисления гарантийного срока - с момента ввода в эксплуатацию (пункт 5 спецификации). 

16.02.2017-17.02.2017 произведена замена фонарей уличного освещения на поставленные ответчиком прожектора светодиодные на сети уличного освещения ул. Ленина р.п. Шербакуль Омской области подрядной организацией в рамках муниципального контракта № 004/17 от 04.02.2017 на оказание услуг по содержанию и ремонту сети уличного освещения Шербакульского городского поселения (подтверждается счетом-фактурой № 00000225 от 01.03.2017 и товаро-транспортной накладной). 

По состоянию на 30.01.2017, в течение срока гарантии качества на поставляемый товар, из 25 установленных прожекторов светодиодных, пришли в негодность в разное время 15 прожекторов. Обслуживающей организацией были визуально осмотрены контактные соединения прожекторов в точках подключения к ЛЭП, недостатков в этой части выявлено не было. Неисправные прожектора не демонтировались. 

В связи с этим 01.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление о получении почтового отправления 64670005003221 от 01.09.2017). 

По состоянию на 07.11.2017 из 25 установленных прожекторов светодиодных, в рабочем состоянии остались только 3 прожектора. 

07.11.2017 для проведения экспертизы качества поставленных ответчиком прожекторов светодиодных был заключен договор об оказании экспертных услуг № 297 с договорной ценой в сумме 21 500 руб. 

Согласно заключению специалиста № 28-11/17 представленные на исследование осветительные приборы со светодиодными источниками света LED 50W, установленные на ул. Ленина в Шербакулъском городском поселении Омской области, находятся в технически неисправном рабочем состоянии; имеют дефекты, возникшие в результате использования компонентов /деталей ненадлежащего качества (выход из строя диодного моста, частичное перегорание светодиодов), поскольку использование элементной базы низкого качества приводит к отсутствию стабилизации по току, а также перегреву/пробою кристалла. Кроме того, имеют производственные дефекты сборки (отсутствует заземление, предусмотренное заводом-изготовителем). Дефекты носят скрытый производственный характер. Признаков нарушения правил монтажа, следов ненадлежащего использования, нарушения правил эксплуатации и обслуживания осветительных приборов не установлено. В исследовательской части заключения специалиста № 28-11/17 указано, что дефекты осветительных приборов со светодиодными источниками света LED 50W являются скрытыми и существенными (неустранимые недостатки).

Администрацией 06.12.2017 в адрес ООО «Энергокомплекс» была направлена повторная претензия с просьбой на основании гарантийных обязательств по муниципальному контракту в течение десяти дней письменно ответить на претензию и направить своих представителей для совместного обследования, определения объема необходимых работ по гарантийным обязательствам, и разработки графика работ по их устранению, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.05.2018 арбитражным судом принято обжалуемое в апелляционном порядке ответчиком решение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 контракта № 024/16 общая цена договора составляет 64 096 руб. 50 коп., в том числе НДС – 9 777 руб. 43 коп.

Оплата заказчиком производится по факту приемки товара по количеству и качеству, в соответствии с условиями договора, по безналичному расчету на основании подписанных сторонами контракта актов приема-сдачи на каждую поставленную партию товара товаросопроводительных документов: счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента получения последней партии товара (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта № 024/16 товар должен соответствовать требованиям к качеству, устанавливаемым техническим регламентом, документами в области стандартизации, государственными стандартами, применяемыми для товаров такого рода и действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 претензии заказчика по качеству товара должны быть устранены в срок 3 рабочих дня. При возникновении разногласий по вопросам качества, количества и комплектности товара заказчик обязан составить соответствующие рекламационные акты и незамедлительно передать их поставщику.  В случае заявления рекламаций по качеству товара по причине несоответствия его условиям договора при предоставлении заказчиком соответствующих доказательств, поставщик должен заменить дефектный товар, качество которого соответствует условиям договора. Замена производится за счет поставщика.

Гарантия качества на поставляемый товар – не менее 12 месяцев со дня поставки (пункт 4.8 контракта).

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на пункт 5.4 контракта № 024/16, полагает, что истцом нарушен порядок представления рекламационных актов. Заявляет о том, что гарантийный срок товара при уже непосредственной эксплуатации товара, не может относиться к конкретным показателям товара, в связи с нарушением подрядной организацией монтажа осветительных приборов.

Согласно пункту 2 статья 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.4 закреплено, что некачественные товары, признанные таковыми в момент приемки товара заказчиком, должны быть заменены поставщиком на такой же товар в течение 3 рабочих дней, с момента подписания рекламационного акта о поставке некачественного товара, подписанного сторонами.

Между тем, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Как усматривается из материалов дела, Администрация направила Обществу претензию № 282 от 31.08.2017 в которой указывалось, что по состоянию на 30.08.2017 из 25 установленных прожекторов из строя вышли 15, обслуживающей организацией были визуально осмотрены контактные соединения прожекторов в точках подключения к ЛЭП, недостатков в этой части не выявлено, неисправные прожектора не демонтировались. На основании гарантийных обязательств Обществу было предложено ответить на претензию и направить представителей для совместного обследования и определения ряда необходимых гарантийных работ.

Претензия получена ответчиков 01.09.2017.

В материалы дела представлен ответ (письмо № 17/1-638 от 15.09.2017) Общества на претензию истца № 282 от 31.08.2017, согласно которому ООО «Энергокомплекс» запросило доказательства, свидетельствующие о несоответствии товара контракту, для решения вопроса о замене товара (л. д. 62).

06.12.2017 Администрацией направлено ответчику требование исх. № 291 о замене поставленного товара, возмещении затрат по договору оказания экспертных услуг № 297, возмещении затрат связанных с установкой осветительных приборов. Содержится указание на то, что в случае невыполнения указанных требований Администрация будет вынуждена обратиться в суд. В качестве приложение ответчику направлено, в том числе, экспертное заключение № 297 (л. д. 28-29).

Требование исх. № 291 от 06.12.2017 Администрации оставлено без удовлетворения, ответа Обществом не представлено. 

По положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также, согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В рассматриваемом случае, ответчик замену товара не произвел, на требование исх. № 291 от 06.12.2017 не ответил, представителей для совместного осмотра товара не направил. 

Как следует из статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктами 3, 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как было выше сказано, в пункте 4.8 контракта № 024/16 от 19.12.2016 указано, что гарантия на поставляемый товар не менее 12 месяцев. Претензия № 282 от 31.08.2017 направлена Обществу 01.09.2017, то есть в течение срока действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта № 024/16  заказчик имеет право привлечь независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемых товаров.

            Как было раннее отмечено, 07.11.2017 для проведения экспертизы качества поставленных ответчиком прожекторов светодиодных был заключен договор об оказании экспертных услуг № 297.

            Согласно заключению эксперта № 28-11/17 дефекты поставленного товара являются скрытыми и существенными, причиной выхода из строя является использование компонентов низкого качества. 

            Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу светодиодные фонари были исправны с февраля по март 2017, к 30.08.2017 из 25 пришли в негодность 15, по состоянию на 07.11.2017 22 из 25, на день подачи искового заявления все 25 комплектов. 

Таким образом, Администрация не могла выявить скрытые дефекты товара на момент поставки, соответственно, составить рекламационный акт. 

Также Общество настаивает на том, что не поставляло крепежные материалы, экспертом не рассмотрен вопрос о качестве самого крепления, монтажа.

Согласно представленной в материалы дела спецификации Общество поставляло, в том числе, прожектор светодиодный 50 Вт 160-260В, монтаж на консоль диаметром от 40 до 60 мм, вторичная оптика с применением светораспределяющих линз для достижения в одной плоскости широкой диаграммы, а в другой смещения светового потока на дорожное полотно.

Согласно заключению эксперта № 28-11/17 в результате внешнего осмотра светильников признаки нарушения правил монтажа, следов ненадлежащего использования, нарушения правил эксплуатации и обслуживания не установлено.

В материалы дела также представлен акт осмотра светодиодных фонарей от 22.11.2017 (л. д. 89).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Обществу было предложено претензией № 282 от 31.08.2017 направить своих представителей для совместного осмотра, чего ООО «Энергокомплекс» сделано не было. Экспертом дана должная оценка монтажа, что отражено и в заключении, и в акте осмотра от 22.11.2017.

Таким образом, довод подателя жалобы отклоняется как несостоятельный. 

Довод ООО «Энергопромкомплекс» о том, что из заявки и спецификации истца не следует куда планируется монтаж прожекторов отклоняется, как несоответствующий фактическим материалам дела. 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как было отмечено и ранее указано, в спецификации значится, что Общество поставляло, в том числе, прожектор светодиодный 50 Вт 160-260В, монтаж на консоль диаметром от 40 до 60 мм, вторичная оптика с применением светораспределяющих линз для достижения в одной плоскости широкой диаграммы, а в другой смещения светового потока на дорожное полотно. Освещение дорожного полотна предполагает освещение на улице.

Более того, предмет контракта № 024/16 отражен в пункте 1.1 договора, согласно которому поставщик обязуется поставить светодиодные фонари, щиты учета электрической энергии, лампы ДРЛ для уличного освещения Шербакульского городского поселения. 

ООО «Энергопромкомплекс» ссылается на то, что на Общество не возложена обязанность по произведению монтажа-демонтажа поставленного товара.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.Однако, Обществу вменяется в вину причинение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В связи с тем, что Обществом был поставлен товар ненадлежащего качества, Администрацией понесены дополнительные расходы по установке и демонтажу прожекторов. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком. 

В рамках подтверждения поставки Обществом ненадлежащего товара Администрацией представлено заключению эксперта № 28-11/17. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омскую областную подрядную организацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает интереса указанного лица в рассмотрении настоящего дела, поскольку все претензии предъявлены к качеству товара и обосновываются они производственными недостатками. Согласно заключению эксперта № 28-11/17 причиной выхода из строя светильников является использование компонентов низкого качества. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обратного не доказано. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Энергокомплекс» не лишено было возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчиком не поставлены под сомнение ни компетентность эксперта, ни его независимость.

Вывод эксперта о производственном и неустранимом характере выявленных дефектов основывается на подтвержденной и неопровергнутой квалификации эксперта; в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, заключение эксперта должно быть мотивированным, однако с учетом процессуальной роли эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, такая мотивированность имеет объективные пределы, за которыми вывод эксперта излагается как данность для других участников процесса, специальными познаниями не обладающих.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для отклонения доводов ответчика.

Также податель жалобы утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, так как истец, меняя основание исковых требований, претензий по данным основаниям в адрес ответчика не направлял. 

Как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв ответчика истец, в порядке 49АПК РФ, уточнил исковые требования, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 790 руб. 00 коп.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, истцом изменен предмет иска, основания исковых требований, а именно фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца остались неизменными.

Как усматривается из материалов дела, истец заблаговременно направил ответчику 04.05.2018 возражения на отзыв, содержащие уточненные исковые требования (л. д. 111).

Согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Возражения Администрации были поданы через систему Мой арбитр 04.05.2018, о чем размещены сведения в kad.arbitr.ru. Общество, зная о начавшемся судебном разбирательстве, активно участвуя в ходе его рассмотрения, не было лишено возможности отслеживать информацию и своевременно ознакомиться с уточнениями исковых требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено соответствующих возражений апелляционному суду.

Нарушение своих прав рассмотрением судом первой инстанции уточненных заявленных требований податель апелляционной жалобы не обосновал.

Поскольку изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать необоснованным обжалуемый судебный акт, рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований не может быть признано повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, указанное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Энергопромкомплекс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу №  А46-3398/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

 

Л.А. Золотова

 

О.А. Сидоренко