165/2023-23442(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А21-8911/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А21-8911/2013,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013  в отношении (далее – ООО) общества с ограниченной ответственностью  «Запэлектромонтаж», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 200-1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 29.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 20.01.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника бывшего директора ФИО4 и  взыскании с него 986 910 260 руб. 13 коп.  

Впоследствии управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно уточнял свои требования, в т.ч. в части круга ответчиков по спору,  а именно – просил привлечь в качестве таковых ФИО5, ФИО6, ФИО2 (заявлено об их привлечении 04.05.2017), ФИО7 (уточнение от 19.05.2017).  

В судебном заседании 09.02.2021 ФИО4 заявлено о привлечении в  качестве соответчиков ФИО1, ФИО8 и ФИО9.  

Определением от 09.02.2021 к участию в деле привлечены ФИО6,  ФИО1, ФИО8 и ФИО9, а определением от 20.04.2021 – ФИО5  

Согласно уточнению от 07.09.2021, принятому судом определением  от 14.09.2021, управляющий просил привлечь к ответственности ФИО9,  

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 с отказом от требований к  ФИО1, ФИО6 и ФИО8  

Определением от 26.10.2021 заявление управляющего о привлечении  ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании  986 910 260 руб. 13 коп. оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о  25.02.2022 определение от 26.10.2021 отменено в части. Производство по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО5  прекращено. Заявление в отношении ФИО4 удовлетворено, признано  доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в  части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.06.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2022 оставлено без изменения.  

ФИО1 заявлено о взыскании за счет конкурсной массы должника,  конкурсного управляющего ФИО3, ООО «СК «ТИТ», ФИО4  482 217,44 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 ПК РФ).  

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, суд взыскал с  ФИО4 в пользу ФИО1 19 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы не согласен со снижением размера  судебных расходов. Податель жалобы ссылается на наличие расходов не  только на представителя, но и расходов на проживание, транспортных  расходов, вызванных необходимостью подготовки к судебному заседанию и  участию в судебном заседании.  

Податель жалобы считает неправомерным взыскание судебных расходов  только с ФИО4, поскольку требование было также заявлено к иным  лицам.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 ПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, полагая, что судебные расходы подлежат  

взысканию солидарно за счет конкурсной массы Общества, конкурсного  управляющего ООО «Запэлектромонтаж» ФИО3, ООО «СК «ТИТ»,  ФИО4, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют  основания для возникновения солидарной обязанности по возмещению  судебных расходов. Судом принято во внимание, что ФИО1 был  привлечен в качестве соответчика по заявлению ФИО4, впоследствии  привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу,  что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4, как лица, не в  пользу которого был принят итоговый судебный акт. При этом суд счел  разумными судебные расходы в размере 19 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора  при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  

выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация  судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом  расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву  суда.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает  интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 46 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во  внимание, что ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по  заявлению ФИО4, впоследствии привлеченного к субсидиарной  ответственности. Изложенное послужило основанием для взыскания судебных  расходов с ФИО4 и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в  отношении иных лиц.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  ФИО3 и ООО «СК «ТИТ» требований к ФИО1 не предъявляли.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и характер  совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность,  и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды двух инстанций  признали разумными и обоснованными судебные расходы на оплату слуг  представителя в сумме 19 000 руб.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 были  также заявлены ко взысканию транспортные расходы, а также расходы на  проживание в Калининграде представителя ответчика.  

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи работ  (оказанных услуг) стоимость оказанных услуг составила 305 000 руб.  

Вместе с тем общая сумма судебных расходов согласно заявлению  ФИО1 составила 440 449,44 руб.  

В обоснование несения транспортных расходов в размере 135 449,44 руб.  заявителем в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций,  счетов из гостиницы за проживание, чеков.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка  указанным доказательствам судебные акты на основании части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; рассмотреть  заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов на проживание  и транспортных расходов, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и  представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ;  правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям  применить нормы материального права, подлежащие применению. По  результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и  законный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу № А21-8911/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

 А.В. Яковец